ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-648/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование»

к акционерному обществу «Профотек»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее - ООО «НПП «Прооборудование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Профотек» о взыскании задолженности по оплате по договору поставки № 862 от 14.12.2020 в размере 629 300 руб., неустойки в размере 31 465 руб., убытков в размере дохода, полученного в результате неправомерного пользования поставленной по договору поставки № 862 от 14.12.2020 камеры тепло-холод ПРО КТХ -10/80-1900.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «НПП «Прооборудование» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенное судами неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

От АО «Профотек» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «НПП «Прооборудование» и АО «Профотек» заключен договор поставки № 862 от 14.12.2020 на поставку климатической камеры тепло-холод ПРО КТХ -10/80-1900, осуществление сборки, выполнение пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оборудования, а также проведение инструктажа обслуживающего персонала ответчика по пользованию оборудованием. Общая стоимость оборудования по договору составляет 899 000 рублей.

17.12.2020 ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 269 700 рублей.

Оборудование поставлено и принято ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 124 от 30.04.2021, подписанной со стороны ответчика 18.05.2021.

В ходе дальнейшего взаимодействия между ответчиком и истцом ответчик направил ряд замечаний, в результате чего была составлена таблица сводных ответов на замечания, в которой истцом было указано на несущественность и устранимость недостатков, выявленных специалистами ответчика, в рамках гарантийного обслуживания.

Помимо этого, после фактической передачи и проведения испытаний, ответчик заявил о необходимости внесения изменений в оборудование, а именно повышения мощности путем подключения оборудования к сети с напряжением 380 вольт в то время как, согласно техническому заданию, первоначальный вариант оборудования предполагал подключение к сети 220 вольт.

Истец принял данное требование, и забрал оборудование для внесения данных изменений на территории своего предприятия.

После устранения всех выявленных недостатков, ответчик заявил в адрес истца требование о поверке установленного на оборудовании контрольного прибора «Термодат», сославшись на положение Приложения № 2 к договору поставки, согласно которому датчики и измерительные преобразователи должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений РФ.

Как поясняет истец, поставленный с оборудованием прибор для измерения и регулирования температуры многоканальный «Термодат» содержится в Государственном реестре средств измерений под номером 17602-15, при этом данная запись свидетельствует о том, что прибор «Термодат» является средством измерения, утвержденным Росстандартом.

Ни сам договор, ни Приложение № 2 не содержат положений, обязывающих поставщика поставить поверенный прибор «Термодат». Вместе с тем, такое обязательство является существенным, так как влияет на сроки поставки и стоимость оборудования.

Несмотря на это, после того как ответчик существенно задержал подписание акта приема-передачи и акта о выполнении пусконаладочных работ, истец за свой счет заказал поверку прибора, понеся при этом дополнительные расходы.

Таким образом, как указывает истец, задержка в подписании акта приема-передачи и акта о выполнении пуско-наладочных работ до 25.02.2022 являлась следствием действий ответчика, а именно выставлением требований, не согласованных в рамках договора.

Фактически пусконаладочные работы были окончены истцом в августе 2021 года, а недостатки в отношении предоставленной документации были исправлены к 21 сентября того же года.

9 сентября 2021 года истец получил от ответчика акт сверки взаимных расчетов № КА-293, согласно которому размер оплаты по договору поставки составлял 629 300 рублей в соответствии с договором.

10 августа 2022 года истец, обнаружив допущенную ответчиком просрочку оплаты за период с 7 марта по 10 августа 2022 года, запросил повторный акт сверки взаимных расчетов.

В ответ на данный запрос был получен акт сверки № КА-209 от 10 августа 2022 г, согласно которому задолженность ответчика составляла 629 300 рублей. Акт сверки № КА-293 от 09.09.2021 подписан главным бухгалтером ФИО1 Акт сверки № КА-209 от 10.08.2021 подписан ФИО2, которая указана также как главный бухгалтер.

12 августа 2022 истец получил по электронной почте письмо, согласно которому акт от 10.08.2021 не имеет юридической силы, так как подписан не уполномоченным лицом. Данное письмо было получено с того же адреса электронной почты, с которого поступал акт № КА-293 - tumanova@profotech.ru После направления первого акта сверки от ответчика не поступало уточнений о том, что главный бухгалтер ответчика не уполномочен подписывать данный документ.

Неуплата ответчиком задолженности во внесудебном порядке явилась  основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями по делу.

Установив, что покупатель в соответствии с п. 2.8 договора выразил намерение удержать суммы начисленных поставщику неустоек и штрафов из окончательного платежа на общую сумму 706 614 руб. (по п. 6.4 договора неустойка за задержку поставки продукции 165 416 руб. за период 92 дня с 15.02.2021 по 18.05.2021; по п. 6.4 договора неустойка за просрочку оказания услуги ПНР в размере 496 248 руб. за период 275 дней, фактическое оказание услуг по ПНР завершено 25.02.2022; по п. 2.7 договора штраф за несвоевременное предоставление счета-фактуры в размере 44 950 руб.), а общий размер неустойки не превышает ограничение, установленное п. 6.13 договора; покупателем начислена неустойка по п. 6.4 договора за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков продукции с 25.06.2021 (следующий день после акта от 24.06.2021) по 25.02.2022, размер неустойки 442 308 руб.; в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком отсутствует, истцом в установленном порядке не доказана обоснованность предъявленных к ответчику требований; требование о взыскании убытков в размере дохода, полученного в результате неправомерного пользования поставленной по договору поставки № 862 от 14.12.2020 камеры тепло-холод ПРО КТХ-10/80-1900, документально и нормативно не обосновано, не конкретизировано, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки № 862 от 14.12.2020, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом. В частности судом апелляционной инстанции рассмотрен и с учетом положений п. 6.4 договора отклонен довод заявителя о привлечении его к двойной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная