ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-21255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Межтрансбанк» в лице ГК АСВ-Громов В.Ю.-дов. от 28.12.2017 №2003 сроком до 31.12.2020

от  Корсика К.А.-ФИО1-дов. от 24.01.2017 сроком на 2 года, ФИО2-дов. от 24.01.2017 сроком на 2 года

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 235 314 610,10 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (далее также - Банк) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. заявление нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. отменено, нотариусу города Москвы Корсику К.А. об исключении денежных средств из конкурсной массы ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. отменено. Заявление нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении заявления нотариуса города Москвы Корсика К.А. об исключении конкурсной массы должника денежных средств в сумме 235 314 610 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное определение отменено, заявление нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исключить из имущества ООО «КБ «Межтрастбанк», которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 235 314 610,10 рублей, принятое и (или) приобретенное ООО «КБ «Межтрастбанк» по договору депозитного счета нотариуса г. Москвы ФИО3 в ООО «КБ «Межтрастбанк», и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО3 по следующим реквизитам: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), БИК 044525187, к/с 30101810700000000187, публичный депозитный счет нотариуса 42108810305800000004, код ОКПО 00032520, ИНН 

<

***>, КПП 770943001, ОГРН 

<

***>, Получатель: нотариус г. Москвы ФИО3, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КБ «Межтрансбанк» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда от 30.03.2018 в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-21255/2016 отменить, в удовлетворении заявления нотариуса Корсика К.А. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, при этом, заявитель поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что требования нотариусов подлежат удовлетворению из конкурсной массы банка до всех остальных требований 3 очереди, но после требований по текущим платежа и требований 1 и 2 очереди. Заявитель указал, что основной причиной того, что определением нотариусу было отказано в его требованиях, является то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон № 391-ФЗ не имеет обратной силы и потому он не применяется к средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса до его вступления в силу (29.12.15). В данном споре все средства внесены до указанной даты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Корсика К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между банком и нотариусом 05.08.2013 был заключен договор № 522, предметом которого являлось открытие депозитного счета нотариуса № 42309810000000000522 для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников), в связи с совершением нотариусом на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. ст. 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам).

25.03.2015 ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» на депозит нотариуса города Москвы ФИО3 (счет открыт в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК») внесена денежная сумма в размере 300000000 рублей по платежному поручению № 764 от 25.03.2015 г., для передачи ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (121087, 

<

...>).

08.12.2016 в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» нотариусом были направлены в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» платежные поручения № 086 от 08.12.2015 на сумму 1 335 616,44 рублей и № 2085 от 08.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что платежное поручение № 2085 от 08.12.2015 исполнено частично, на сумму 71.929.629 руб. 44 коп.

11.012016 денежные средства в размере 300 000 000 рублей были списаны с депозитного счета нотариуса, и требование было помещено в картотеку «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-269 у кредитной организации ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» с 29.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Нотариусом ФИО3 заявленные требования были уточнены, уменьшены до суммы 235.314.610 руб. 10 коп.

Платежное поручение № 2085 без учета частичного исполнения на сумму 71.929.626 р. 44 к. было помещено в картотеку «Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор. Счету кредитной организации из-за недостаточности средств на сумму 30.000.000 руб.

10.02.2016 нотариус ФИО3 платежным поручением б/н от 10.02.2016 поручил Банку на основании договора депозитного счета нотариуса № 522 от 05.08.2013 перевести денежные средства в сумме 7 244 239 руб. 54 коп. с депозитного счета нотариуса, открытого в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК», на депозитный счет нотариуса ФИО3, открытый в КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО), и обратился с заявлением в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» о закрытии счета и расторжении с ним договора депозитного счета № 522 от 05.08.2013 на основании п. 5.7 указанного договора.

Положениями пункта 2.1.12 договора депозитного счета предусмотрено, что находящиеся на счете денежные средства по указанным нотариусом реквизитам подлежат перечислению Банком до истечения семи дней после поступления от нотариуса заявления о расторжении договора.

Письмом от 15.02.2016 исх. № 131-В/А руководитель временной администрации банка сообщил о невозможности осуществить перевод денежных средств на депозитный счет нотариуса в другом банке.

Таким образом, как указано судами, на дату рассмотрения настоящего заявления, на депозитном счете нотариуса города Москвы Корсика К.А., открытом в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК», находятся денежные средства в размере 7 244 239 руб. 54 коп., внесенные должниками для передачи кредиторам, а также не исполненное в полном объеме поручение о передаче кредитору денежных средств (недополученная сумма - 228 070 370 руб. 56 коп.).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что судам надлежит произвести системное толкование положений гражданского законодательства о договоре банковского счета и депозите нотариуса, статьи 134, п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ с учетом времени внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, а также даты возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принят во внимание момент внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса - 25.03.2015. Суд указал, что поскольку данные денежные средства перечислены на депозитный счет до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, то положения об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса, не применяются.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно отметил в судебном акте дату возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве - 11.02.2016, но с учетом даты внесения денежных средств на депозит нотариуса (25.03.2015) неправомерно отказал в удовлетворении заявления нотариуса.

Как разъяснено Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841 (12), публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, и, по сути, остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. Поэтому действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона № 391-ФЗ) не исключил имущество из конкурсной массы, а, по существу, изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Также, согласно письму Банка России от 08.12.2010 № 18-1-2-9/1558 депозитный счет нотариуса, непосредственно поименованный в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданском кодексе Российской Федерации, не должен отождествляться ни с договором банковского счета (Глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни с договором банковского вклада (Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности обслуживания депозитного счета нотариуса должны быть отражены в заключаемом между кредитной организацией и нотариусом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу ст. 189.91 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, предварительно включенное в конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве установлено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 11.02.2016, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС18-4741, №305-ЭС17-16841(12), №308-ЭС18-2706.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определяющим обстоятельством является именно дата возбуждения дела о банкротстве Банка, а не дата внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств подлежит удовлетворено, так как к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим п. 2 ст. 189.91 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ, позволяющий исключить из конкурсной массы указанные денежные средства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, при этом указывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон № 391-ФЗ не имеет обратной силы и потому он не применяется к средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса до его вступления в силу (29.12.15), а в данном споре все средства внесены до указанной даты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного акта заявителем кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора выполнил указания суда кассационной инстанции и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                                      Н.А. Кручинина