63/2023-137488(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34763/2022

г. Новосибирск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский  оловянный комбинат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический  завод «Сталькомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  1 944 347 рублей 95 копеек,  

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт; ФИО3,  доверенность № 433 от 30.12.2022, паспорт, диплом, ФИО4,  доверенность № 431 от 13.12.2022, паспорт, диплом;  ответчика - ФИО5, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт,  ФИО6, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский  оловянный комбинат» (далее – ООО «НОК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод  «Сталькомплект» (далее – ООО «РМЗ «Сталькомплект», ответчик) о  

взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 788 000 рублей,  неустойки в размере 149 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 7 347 рублей 95 копеек.  

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами  договора на изготовление и поставку оборудования, перечисление истцом  аванса, изготовление ответчиком оборудования, не соответствующего  требованиям договора и чертежам, уклонение последнего от устранения  несоответствий и недостатков, послужившее основанием для отказа истца от  договора и обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что изготовленное им  оборудование должно соответствовать исключительно чертежу 01.113.00.00  СБ (как отдельному документу), сослался на то, что оборудование  изготовлено им с учетом чертежа 01.113.00.00 СБ (как отдельного  документа), а также соответствие изготовленного оборудования условиям  договора и данному чертежу.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НОК» (заказчик) и 

ООО «РМЗ «Сталькомплект» (исполнитель) заключен договор № 01/05-2022  от 12.05.2022 на изготовление и поставку оборудования, в соответствии с  условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в  соответствии со спецификацией № 2 по изготовлению и передаче заказчику  оборудования - корпуса печи 01.113.00.00 СБ по цене 2 980 000 рублей.  

Истцом был перечислен аванс в сумме 1 788 000 рублей платежным  поручением № 7803 от 31.05.2022.  

11.08.2022 в адрес истца представлены фотографии корпуса печи  посредством официальной электронной почты, из которых усматривалось  

несоответствие оборудования согласованным чертежам, в связи с чем в адрес  исполнителя было направлено требование о приостановлении работ.  

В ходе осмотра корпуса печи представителями заказчика было  установлено несоответствие изготовленного оборудования чертежам  01.113.00.00 СБ. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены  претензии о приведении оборудования в соответствие с требованиями  спецификации.  

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии истца послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор  подряда.  

Отношения, возникшие между сторонами при заключении и  исполнении договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ответчиком  изготовлено оборудование – корпус печи, которое находится на его  производственной площадке, однако при проверке данного оборудования  между сторонами возник спор относительно его соответствия условиям  договора и полученным ответчиком от истца чертежам.  

Материалами дела подтверждено, что заключению договора № 01/052022 от 12.05.2022 предшествовала переписка представителей сторон по  электронной почте, в ходе которой истцом ответчику был направлен  комплект чертежей на оборудование.  

Так 15.04.2022 с адреса электронной почты от имени ООО «НОК»  ФИО7 zagorulko.v@nok.ru на адрес электронной почты  steelkomplekt@yandex.ru ответчика были направлены чертежи в следующем  составе:  01.113.00.00СБ л. 1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А»,  787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12  «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00СБ л. 2, 01.113.00.00СБ л. 3,  01.113.00.00СБ л. 4, 01.113.00.00СБ л. 5, 01.113.00.00СБ документация на 6  л., 01.113.00.00СБ л. 1, 42.4089, 78.4128, 43.4475, 01.113.00.00 СБ на 2 л.,  01.113.01.00 СБ л. 1, 35.4494, 35.4493, 01.113.03.00СБ, 78.4129, 44.4030,  78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098,  42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097,  42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088,  42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479,  08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091,  45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ  л. 2, 01.113.03.00СБ л. 2, 01.113.03.00СБ Документация, 01.113.00.00СБ  перечень чертежей на 2 стр., 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00СБ  документация, 45.4009.  

Ответчик данное обстоятельство подтвердил. 

До отгрузки оборудования истцу, 11.08.2022 ответчиком с электронной  почты steelkomplekt@yandex.ru в адрес истца (на электронную почту  zagorulko.v@nok.ru) были направлены фотографии изготовленного  оборудования.  

В тот же день, с электронной почты zagorulko.v@nok.ru на адрес  электронной почты steelkomplekt@yandex.ru в ответ на письмо с  фотографиями направлено письмо следующего содержания: «Прошу  

остановить изготовление. По чертежам коллектора изготавливаются из  цельной трубы. Ваш вариант с нами не согласовывался».  

16.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 155,  согласно которому ответчик указывает, что изготовление коллектора  нижнего и коллектора верхнего производится по чертежам 01.113.02.00СБ и  01.113.02.00СБ, а также на то, что будет произведен неразрушающий  контроль 100% сварочных швов ультразвуковым дефектоскопом (чертеж  01.113.03.00СБ, пункт 5), с последующим предоставлением актов и  гидравлические испытания корпуса печи (чертеж 01.113.00.00СБ, пункт 6),  что в общем и целом подтвердит качество изделия.  

17.08.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. Н22/283 о  несоответствии оборудования чертежам 01.113.01.00СБ и 01.113.02.00СБ,  коллекторы выполнены из большого количества элементов, вместо двух, по  состоянию на 11.08.2022 еще не сваренных между собой, в соединениях  элементов отсутствует разделка кромок и не видно следов приварки  подкладок согласно установленного конструктором сварочного шва С19 по  ГОСТ16037-80. Также в письме указано о том, что уведомление истца от  11.08.2022 ответчиком проигнорировано, изделие не соответствует  требованиям конструкторской документации на корпус печи 01.113.00.00СБ  и не может быть принято истцом.  

18.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 156,  согласно которому ответчик предложил провести технический совет  24.08.2022, предусмотреть совместный разбор представленной  конструкторской документации, визуальный осмотр готового изделия,  выборочный неразрушающий контроль швов ультразвуковым  дефектоскопом и проведение гидравлических испытаний, по результатам  этих действий принять решение, удовлетворяющее пожелания обеих сторон.  

22.08.2022 ответчиком с электронной почты steelkomplekt@yandex.ru в  адрес истца (на электронную почту zagorulko.v@nok.ru) был предложен  

вариант усиления коллекторов корпуса печи с применением накладок на  сварные швы.  

23.08.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. Н22/293 о  несогласии с предложенным вариантом усиления, поскольку: фьюминговая  печь для которой изготавливается корпус печи 01.113.00.00 СБ является  техническим устройством применяемом на опасном производственном  объекте, для которого отступление от конструкторской документации те  допустимо, фьюминговая печь является металлургическим агрегатом и  работает в тяжёлых условиях, внутри печи расплав шлака с температурой до  1250 °C, давление в системе испарительного охлаждения - до 13 кгс/см2,  температура парс водяной смеси до 200 °C, после выполнения ремонта с  заменой корпуса печи, данное техническое устройство не пройдёт экспертизу  промышленной безопасности выполняемую специализированной  организацией в связи с изменениями внесенными в конструкцию корпуса  печи, каждый сварочный шов вызывает значительные предельные  напряжения в структуре свариваемого металла, механические свойства  сварочного шва значительно хуже, чем у свариваемого металла и поэтому  количество сварочных швов должно быть минимально, термический отжиг  изделия только снижает, но не полностью устраняет внутренние напряжения,  возникающие при выполнении сварочных работ, на этапе согласования  договора специалисты ООО «РМЗ Сталькомплект» были ознакомлены с  производством и условиями работы оборудования, в предлагаемом варианте  на каждом коллекторе дополнительно выполняются 138 сварочных шва, что  с учетом уже выполненных отступлений от чертежей 01.113.01.00 СБ и  01.113.02.00 СБ (изготовление коллекторов сваренных из большого  количества частей вместо допускаемых 2 частей) приведет, к снижению  надежности работы всего изделия. Для урегулирования вопроса по  изготовлению корпуса печи истцом приглашены технические специалисты  ответчика 25.08.2022.  

25.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 161,  согласно которому ответчик не считает целесообразным направление  специалистов на предприятие ответчика, запрашивает указание к чертежам  01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ, разъясняющих форму, размеры и  количество частей при производстве коллектора нижнего и коллектора  верхнего, за подписью технических специалистов истца.  

26.08.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. Н22/302 с  указанием о том, что технические требования к изготовлению верхнего  коллектора содержит чертеж 01.113.01.00СБ, технические требования к  изготовлению нижнего коллектора содержит чертеж 01.113.02.00СБ,  направлены копии чертежей.  

31.08.2022 истцом составлен предварительный акт осмотра корпуса  печи, с указанием выявленных им несоответствий направленным чертежам.  Из акта следует, что присутствующий при осмотре коммерческий директор  ответчика, отказался от подписания акта.  

20.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. 1023 о  поставке оборудования, соответствующего условиям договора, либо о  снижении покупной цены, в отношении оборудования не соответствующего  по качеству.  

21.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 185,  согласно которому ответчик указал о готовности оборудования, о готовности  принятия гарантийных обязательств, о неготовности к уменьшению  покупной цены по причине того, что гарантийные обязательства ответчика  подразумевают работоспособность оборудования на весь срок с 25.10.2022.  

27.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. 1031 с  приложением акта от 25.10.2022, с требованием подписания акта.  

01.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 190 с  указанием о несогласии с актом от 25.10.2022, предложением принять  оборудование.  

10.11.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от  исполнения договора от 12.05.2022, с требованием о возврате суммы  предоплаты в размере 1 788 000 рублей.  

16.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 196 с  указанием о неправомерности отказа от исполнения договора.  

23.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с  требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 788 000 рублей и  неустойки в размере 149 000 рублей, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Между сторонами возник спор относительно соответствия  изготовленного ответчиком оборудования условиям договора и того, в  соответствии с какими чертежами подлежало изготовлению оборудования.  

Истец указывал, что оборудование должно соответствовать  сборочному чертежу, в состав которого входили направленные истцом  ответчику до подписания договора чертежи 01.113.00.00СБ л. 1, 787.252.00,  787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А»,  787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А»,  01.113.00.00СБ л. 2, 01.113.00.00СБ л. 3, 01.113.00.00СБ л. 4, 01.113.00.00СБ  л. 5, 01.113.00.00СБ документация на 6 л., 01.113.00.00СБ л. 1, 42.4089,  78.4128, 43.4475, 01.113.00.00 СБ на 2 л., 01.113.01.00 СБ л. 1, 35.4494,  35.4493, 01.113.03.00СБ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130,  78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027,  44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102,  42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113,  42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095,  42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134,  11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ л. 2, 01.113.03.00СБ л. 2,  01.113.03.00СБ Документация, 01.113.00.00СБ перечень чертежей на 2 стр.,  01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00СБ документация, 45.4009.  

Ответчик получения данных чертежей в указанном составе подтвердил. 

Истец полагает, что указанные выше чертежи являются составляющими  чертежами сборочного чертежа 01.113.00.00 СБ и оборудование (корпус  печи) должно соответствовать указанным чертежам.  

Ответчик в свою очередь не согласился с данным доводам, ссылаясь на  то, что разработанное им оборудование должно соответствовать  исключительно чертежу 01.113.00.00 СБ (как отдельному документу),  обязанность соблюдения требований чертежей, направленных ответчику  истцом по электронной почте 15.04.2022, у него не возникла.  

Ответчик подтвердил, что фактически изготовленное оборудование не  соответствует отдельным параметрам чертежей, направленных ему  15.04.2022, они для ответчика не являлись обязательными.  

Ответчик также указал, что им были самостоятельно разработаны  чертежи в целях детализации и оборудование изготовлено с учетом них и  чертежа 01.113.00.00 СБ.  

Принимая во внимание то, что разработанные ООО «РМЗ  «Сталькомплект» детализированные чертежи с истцом не согласовывались, в  его адрес не направлялись, судом отказано в приобщении их к материалам  дела.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Определением от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата  Новосибирской области» ФИО8, ФИО9.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом  определения об исправлении опечаток от 22.03.2023):  

1) Являются ли единым проектным документом (единым комплектом  чертежей) чертежи 01.113.00.00СБ л. 1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20  

«А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А»,  787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00СБ л. 2,  01.113.00.00СБ л. 3, 01.113.00.00СБ л. 4, 01.113.00.00СБ л. 5, лист брака,  01.113.00.00 «Корпус печи», 01.113.00.00 л.2, 01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00  л.4, 01.113.00.00 л.5, 01.113.00.00 л.6, 01.113.03.00СБ Лист огневой  сборочный чертеж, 42.4089, 78.4128, 43.4475, изображение без маркировки,  Проем под кессон без шифра, Указано «первое применение 01.113.00.00»,  01.113.01.00 Коллектор, 35.4494, 35.4493, 01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030,  78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098,  42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097,  42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088,  42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479,  08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091,  45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ  л. 4, 01.113.03.00СБ л. 2, 01.113.03.00 Лист огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус  печи. Перечень чертежей, 01.113.00.00 ПЧ л.2, 01.113.02.00СБ, 45.4008,  01.113.02.00 «Коллектор», 45.4009 либо указанные выше чертежи являются  разделами чертежа 01.113.000.00 СБ, либо чертеж 01.113.00.00СБ является  самостоятельным документом (чертежом)?».  

«3) Соответствует ли изготовленное обществом с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» по  договору № 01/05-2022 от 12.05.2022 (спецификация № 2 от 23.05.2022)  оборудование - корпус печи требованиям чертежей 01.113.00.00СБ л. 1,  787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А»,  787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21  «А», 01.113.00.00СБ л. 2, 01.113.00.00СБ л. 3, 01.113.00.00СБ л. 4,  01.113.00.00СБ л. 5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи», 01.113.00.00 л.2,  01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5, 01.113.00.00 л.6,  01.113.03.00СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089, 78.4128, 43.4475,  изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра, Указано «первое  

применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494, 35.4493,  01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135,  44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028,  78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104,  42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110,  45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094,  42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023,  31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ л. 4, 01.113.03.00СБ л. 2, 01.113.03.00 Лист  огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень чертежей, 01.113.00.00 ПЧ  л.2, 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00 «Коллектор», 45.4009?  

Согласно представленному экспертному заключению № 016-10-000-80  от 14.04.2023 по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны  следующие ответы:  

1) Структура конструкторской документации (комплекта чертежей)  ООО «НОК» приведена на рис. 1. Нумерация листов по структуре  проводится, согласно представленного в распоряжение экспертов файла  чертежей. Указанные выше чертежи являются разделами (составляющими)  чертежа 01.113.000.00 СБ. Чертеж 01.113.00.00 СБ относится к основному  комплекту конструкторских документов изделия и объединяет  конструкторские документы, относящиеся ко всему изделию (составленные  на все данное изделие в целом), но самостоятельным документом (чертежом)  в понятии и с целью изготовления изделия, не является. Чертежи 01.113.00.00  СБ л.1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01  «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А»,  787.252.21 «А», 01.113.00.00 СБ л.2, 01.113.00.00 СБ л.3, 01.113.00.00 СБ л.4,  01.113.00.00 СБ л.5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи», 01.113.00.00 л.2,  01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5, 01.113.00.00 л.6,  01.113.03.00 СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089, 78.4128, 43.4475,  изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра, Указано «первое  применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494, 35.4493,  

01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135,  44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028,  78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104,  42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110,  45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094,  42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023,  31.4010, 12.4013, 01.113.01.00 СБ л.4, 01.113.03.00 СБ л.2, 01.113.03.00 Лист  огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень чертежей, 01.113.00.00 ПЧ  л.2, 01.113.02.00 СБ, 45.4008, 01.113.02.00 «Коллектор», 45.4009 - являются  единым проектным документом для изделия «Корпус печи» (единым  комплектом чертежей) и соответствуют ГОСТ 2.102-2013 Единая система  конструкторской документации (ЕСКД). «Виды и комплектность  конструкторских документов», п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; ГОСТ 2.101-2016  Единая система конструкторской документации «Виды изделий», п.5.1.3;  ГОСТ Р 2.106-2019 Единая система конструкторской документации  «Текстовые документы», п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3; ГОСТ 2.109-73 Единая  система конструкторской документации. «Основные требования к чертежам»  п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1.  

2) Изготовленное оборудование – корпус печи требованиям чертежа  01.113.00.00 СБ без учета его разделов (составляющих) - не соответствует.  Перечень несоответствий приведен экспертами в таблице № 4.  

3) Изготовленное оборудование - корпус печи требованиям чертежей  01.113.00.00 СБ л.1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А»,  787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14  «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00 СБ л.2, 01.113.00.00 СБ л.3, 01.113.00.00  СБ л.4, 01.113.00.00 СБ л.5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи»,  01.113.00.00 л.2, 01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5,  01.113.00.00 л.6, 01.113.03.00 СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089,  78.4128, 43.4475, изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра,  Указано «первое применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494,  

35.4493, 01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130,  78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027,  44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102,  42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113,  42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095,  42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134,  11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00 СБ л.4, 01.113.03.00 СБ л.2,  01.113.03.00 Лист огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень  чертежей, 01.113.00.00 ПЧ л.2, 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00  «Коллектор», 45.4009 - не соответствует. Перечень несоответствий приведен  в таблицы № 5.  

4) Выявленные несоответствия, приведенные в ответах на вопросы 2 и  3, влияют на эксплуатационные характеристики и производственное  назначение разработанного (изготовленного) оборудования, а также на  надежность и безопасную эксплуатацию технического устройства  (фьюминговая печь). Анализ влияния выявленных несоответствий  изготовленного оборудования – корпус печи на функциональные  характеристики и производственное назначение данного оборудования  приведен в таблице № 6.  

Согласно экспертному заключению изготовленное оборудование не  соответствует требованиям чертежа 01.113.00.00 СБ без учета его разделов  (составляющих), а также не соответствует требованиям чертежей  01.113.00.00 СБ л.1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А»,  787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14  «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00 СБ л.2, 01.113.00.00 СБ л.3, 01.113.00.00  СБ л.4, 01.113.00.00 СБ л.5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи»,  01.113.00.00 л.2, 01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5,  01.113.00.00 л.6, 01.113.03.00 СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089,  78.4128, 43.4475, изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра,  Указано «первое применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494,  

35.4493, 01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130,  78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027,  44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102,  42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113,  42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095,  42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134,  11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00 СБ л.4, 01.113.03.00 СБ л.2,  01.113.03.00 Лист огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень  чертежей, 01.113.00.00 ПЧ л.2, 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00  «Коллектор», 45.4009.  

Экспертами выявлены такие несоответствия требованиям чертежа  01.113.00.00 СБ без учета его разделов (составляющих), как не соответствие  высоты корпуса печи (чертежу 01.113.00.00 СБ л.1), не соответствие высоты  огневого листа (чертежу 01.113.00.00 СБ л.1), не соответствие высоты от низа  нижнего фланца до оси фурмы (чертежу 01.113.00.00 СБ л.1), не  соответствие проема в огневом листе под установку съемного кессона  (чертежу 01.113.00.00 СБ л.1), не соответствия присоединения огневого листа  к нижнему фланцу (чертежу 01.113.00.00 СБ л.2, л.3).  

Отдельные несоответствия квалифицированы экспертами как  существенные.  

Суд отмечает, что представленные ответчиком заключение  специалиста № 23-РИ/051 и мнение ФИО10 не могут быть признаны  достоверными доказательствами, опровергающими выводы судебных  экспертов, рецензии, заключения специалистов, мнения, составленные после  получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой  доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком  возражений на иск (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу   № А40-135495/2012).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Специалисты, подготовившие заключение № 23-РИ/051, ФИО10 не  являются независимыми лицами, поскольку пояснения ими готовились по  инициативе ответчика, об уголовно-правовой ответственности они судом  предупреждены не были.  

По предложению суда судебными экспертами были подготовлены  письменные пояснения.  

Согласно пояснениям от 15.05.2023 при выполнении измерений  экспертами выполнялись только линейные и диаметральные замеры. В  качестве дополнительных приспособлений при проведении измерений  применялись приспособления предоставленные стороной ответчика:  пузырьковый уровень и штанги для обеспечения параллельности плоскости  выполнения замеров. Вышеуказанного комплекта ВИК достаточно для  выполнения замеров отраженных в таблицах № 3 - № 6 заключения, все  остальные измерительные инструменты перечисленные в рецензии, с учетом  объёма поставленных судом вопросов, не требуются.  

Также экспертами указано на то, что при составлении отчета в  заключении экспертами выполнялось сравнение действительных (по  результату фактических) замеров с номинальными размерами на чертеже с  учетом предельного отклонения линейных размеров, значения предельных  отклонений экспертами определялись согласно таблиц Межгосударственного  стандарта ГОСТ 30893.1-2002 «Основные нормы взаимозаменяемости.  Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с  неуказанными допусками».  

 Экспертами не проводились дополнительные измерения по отжигу с  применением специализированного оборудования, вывод обусловлен  отсутствием подтверждающих отжиг изделия документов в материалах,  направленных экспертам. Ответчик подтвердил, что отжиг изделия не  проводился.  

Суд отмечает, что ответчик, в письменных пояснениях не приводит  доводов и возражений, опровергающих выводы экспертов в части  установленных несоответствий оборудования требованиям как всех чертежей  истца, так и чертежа 01.113.00.00 СБ без учета его разделов (составляющих).  Фактически позиция ответчика сводится к замечаниям, касающихся порядка  проведения экспертизы, осуществления замеров, не полноты выводов, по  мнению ответчика, без указания конкретных нарушений, иных параметров  изделия и обоснования искажения результатов экспертизы.  

Анализ экспертами материалов дела не является основанием считать,  что эксперт вышел за пределы исследования, поскольку в распоряжение  экспертов судом были предоставлены материалы дела в скан-копиях.  

Ответчиком не указаны ни расхождения в замерах, ни конкретные  параметры, замеры которых ответчик считает недостоверными. Также  ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства своих  доводов, а также сведения об иных возможных результатах замеров.  

При этом, само по себе наличие несоответствий оборудования ответчик  не опровергает. Ответчиком не указаны что какие-либо несоответствия,  

установленные в экспертном заключении № 016-10-000-80 от 14.04.2023,  отсутствуют в действительности, не представлены относимые и допустимые  доказательства того, что замеры имеют иные показатели, а присоединение  огневого листа к нижнему фланцу соответствует чертежу 01.113.00.00 СБ л.2,  л.3. Не содержатся такие утверждения и в ответе ФИО10  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное  заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований  установленных данных, является мотивированным и содержит ясные и  обоснованные выводы. Нарушений при проведении данной экспертизы,  которые повлекли искажение результатов, судом не усматривается, сомнений  в обоснованности, объективности и достоверности заключения у суда также  не возникло. Представленное экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Письменная позиция доктора технических наук ФИО10,  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой, поскольку своей целью имеет  оценку деятельности экспертов, а не исследование предмета оценки.  

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его  соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению,  выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом  не установлено.  

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с  иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его  ненадлежащим доказательством не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований  для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии  со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе, договору, переписке сторон, экспертному заключению, суд  приходит к выводу о доказанности истцом факта несоответствия  изготовленного ответчиком оборудования условиям договора, в том числе,  сборочного чертежа, и нарушении ответчиком статей 309, 310 721, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд исходит из того, что несоответствие оборудования требованиям  чертежа 01.113.00.00 СБ без учета его разделов (составляющих) в любом  случае влечет несоответствие оборудования чертежам истца, и,  соответственно, условиям спецификации № 2.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  правомерности отказа истца от договора ввиду не соответствия  изготовленного оборудования условиям договора и чертежам, уклонения  ответчика от устранения выявленных недостатков (пункту 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор является  расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего кодекса.  

Судом отклоняется довод об отсутствии полномочий у ФИО7  по следующим основаниям.  

Так, чертежи истца были направлены с адреса электронной почты  работника ООО «НОК» ФИО7 zagorulko.v@nok.ru, в материалы  дела в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены приказ  о приеме на работу ФИО7 от 13.12.2019 на должность старшего  инженера, трудовой договор ООО «НОК» с ФИО7 от 13.12.2019.  

Из письма ФИО7 следует, что он действует от имени истца,  подпись письма: «С уважением, В.В. Загорулько ООО «Новосибирский  оловянный комбинат».  

Чертежи истца на 90 листах были направлены с целью определения  ответчиком возможности изготовления оборудования для ООО «НОК» в  соответствии с чертежами, и квалифицируются как предложение о  заключении договора. Иная цель из материалов дела не усматривается.  

Судом установлено, что у ответчика не было не понимания  относительно того, в чьих интересах действует и направляет чертежи  ФИО7 Кроме того, ответчиком направлялись письма на  электронную почту ФИО7, что прямо следует из материалов дела.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной  почты, известного как почта самого лица или служебная почта его  компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий  

самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013  

 № 18002/12). 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника. Таким образом, направление работником  истца чертежей в силу указанной нормы, признаются действиями истца.  

Доказательств выполнения работ по договору в соответствии с  согласованными условиями, а также возврата истцу предварительной оплаты  в сумме 1 788 000 рублей, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  взыскании аванса в размере 1 788 000 рублей подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  17.08.2022 по 11.11.2022 в размере 149 000 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 договора за несоблюдение срока исполнения  обязанности по изготовлению и поставке оборудования исполнителем,  заказчик имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,1 %  в день, но не более 5% от стоимости оборудования.  

В соответствии с условиями спецификации № 2 обязательства  поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 17.08.2022 (55  рабочих дней с момента предварительной оплаты - 31.05.2022).  

Соответственно, неустойка подлежала начислению с 18.08.2022 по  11.11.2022 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора), размер неустойки составляет 253 300 рублей. Однако  учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен 5 % от  стоимости оборудования, что составляет 149 000 рублей, данная неточность  не повлияла на размер подлежащей взысканию неустойки.  

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 149 000  рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 01.12.2022 в  размере 7 347 рублей 95 копеек.  

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов также  признано судом подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 32 443  рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 155 000 рублей.  

Расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика.  

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит  Арбитражного суда Новосибирской области истцом в материалы дела  представлены платежные поручения № 17828 от 02.02.2023, № 17903 от  13.02.2023 в общей сумме 310 000 рублей, ответчиком в материалы дела  представлено платежное поручение № 63 от 14.02.2023 в сумме 120 000  рублей.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Излишне внесенные на  депозитный счет суда истцом денежные средства в размере 275 000 рублей  подлежат возврату ему на основании отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» сумму  предварительной оплаты в размере 1 788 000 рублей, неустойку в размере  149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 347 рублей 95 копеек, государственную пошлину по иску в размере  32 443 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна