ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97896/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6791/2025) общества с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-97896/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» о взыскании 2 100 952 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 11.08.2021 № К-21-283, 3 085 098 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 184 431 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтальПромКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик о рассмотрении дела уведомлен не был, с материалами дела не знаком, о вынесении решения узнал случайно. Указывает на то, что ответчик извещал истца о необходимости исполнить обязательства по оплате неоднократно, надлежащей оплаты произведено не было. Также ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальпромкомплект» (ООО «СПК», Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключён Договор поставки от 11.08.2021 № К-21-283 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

В ходе исполнения Договора между сторонами заключена Спецификация от 28.11.2022 № 11. Спецификацией от 28.11.2022 № 11 предусмотрена поставка товара на общую сумму 6 170 197,09 руб. путем самовывоза со склада Поставщика. 

Согласно п. 2 Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 45 дней с момента выплаты аванса в размере 50 %, что составляет 3 085 098,55 руб. Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 10.04.2023 Платежным поручением № 10608. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 25.05.2023.

В соответствии с п. 4.6. Договора датой поставки считается: при самовывозе Покупателем – дата принятия товара Перевозчиком (Экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара). 

В обоснование иска ООО «ГСП-Комплектация» указало, что товар Поставщиком не поставлен, сумма аванса Покупателю не возращена. 

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя. 

Покупатель начислил Поставщику пени за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2023 по 07.04.2024 в размере 2 100 952 руб. 10 коп.

Согласно п. 9 Спецификации неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств (нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней, поставки некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества) влечет потерю интереса Покупателя к Договору в целом либо к отдельной Спецификации или товару, в связи с чем, последний имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, по Спецификации или товару (соответственно).

Товар на сумму 6 170 197,09 руб. Покупателю не поставлен. Покупатель направил Поставщику Уведомление от 19.03.2024 № 02742-И об отказе от исполнения Спецификации от 28.11.2022 № 11 с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса. Уведомление получено ответчиком 07.04.2024. Покупателю до настоящего времени сумма аванса в размере 3 085 098,55 руб. не возвращена.

Истец начислил ответчику на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 19.08.2024 в размере 184 431 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 20.11.2023 № 15931-И; от 19.03.2024 № 02742-И. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно п. 9 Спецификации неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств (нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней, поставки некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества) влечет потерю интереса Покупателя к Договору в целом либо к отдельной Спецификации или товару, в связи с чем, последний имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, по Спецификации или товару (соответственно).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Покупатель направил Поставщику Уведомление от 19.03.2024 № 02742-И об отказе от исполнения Спецификации от 28.11.2022 № 11 с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса. 

Поставщик односторонний отказ не оспорил, доказательств поставки товара на сумму уплаченного аванса или доказательств невозможности исполнения обязательствам по причинам, с ним не связанным в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Покупатель правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации от 28.11.2022 № 11. Спецификация расторгнута с 07.04.2024. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Спецификации у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара на заявленную сумму или о возврате денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 085 098 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 08.04.2024 по 19.08.2024 в размере 184 431 руб. 57 коп. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Покупатель начислил Поставщику пени за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2023 по 07.04.2024 в размере 2 100 952 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности судом не установлены.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. 

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств извещения ответчиком истца о необходимости исполнить обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела уведомление от 19.03.2024 № 02742-И содержит в себе претензионные требования Истца о возврате денежных средств по Спецификации в сумме 3 085 098,55 руб. в связи с отказом от Спецификации и оплате пени за нарушение срока поставки товара. Данное уведомление было получено Ответчиком 07.04.2024, что подтверждается приложенным к исковому заявлению отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России.

Довод жалобы об отсутствии аудио-записи судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела. В материалах электронного дела имеется аудиозапись судебного заседания от 28.01.2025.

Податель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. 

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В материалах дела имеется письмо, направленное на юридический адрес ответчика. 

Также согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 16.11.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.11.2024.

Соответственно, в силу статьи 54 ГК РФ, части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А56-97896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» - без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева