ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3266/2017

г. Воронеж

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Ольшанской Н.А.,

судей:                                         Михайловой Т.Л., 

                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЦУМ-Воронеж»: ФИО3, доверенность от 23.06.2017, ФИО4, доверенность от 08.11.2016.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя ФИО5, Администрации городского округа город Воронеж, ФИО6,  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-3266/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312366821200028) о признании незаконным разрешения Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на строительство № RU-3630200-04 от 25.01.2013 на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU-3630200-04 от 25.01.2013 на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, выданного Администрацией городского округа город Воронеж (далее – Администрация, административный орган).

Предприниматель 26.06.2017 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 38г, 36д, 42.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий Администрации. По мнению Предпринимателя, необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением нарушения его прав и прав третьих лиц и позволит сохранить существующее положение до разрешения рассматриваемого дела. 

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя, администрации, третьих лиц: ФИО6,  ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 38г, 36д, 42, может повлечь нарушения его прав и прав третьих лиц и позволит сохранить существующее положение до разрешения рассматриваемого дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Предпринимателем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую из существа оспариваемого акта также не вытекают.

Не было представлено Предпринимателем суду первой инстанции и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 38г, 36д, 42, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU-3630200-04 от 25.01.2013 не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, Предпринимателю будет причинён значительный материальный ущерб. 

Довод ИП ФИО5, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается только вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер; указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы ИП ФИО5, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства последнего, поскольку приведенные в его обоснование доводы не могли быть признаны достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-3266/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-3266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1