АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9604/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Галф Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии»,

о взыскании 35225руб.15коп., расторжении договора, обязании вернуть имущество,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом ВСГ 2714443, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – представитель ФИО3., доверенность от 01.07.2019 № 2, паспорт;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» – представитель ФИО4, доверенность от 25.09.2018, паспорт, диплом ВСВ 1170133;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – представитель ФИО5, удостоверение, доверенность от 15.10.2019, диплом ДВС 1079189;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии» - представитель ФИО6, доверенность № 44 от 17.04.19, паспорт, диплом № 105004 0003665;

эксперт – ФИО7, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены,

установил:

истец - администрация Артемовского городского округа (далее – администрация, администрация АГО) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Галф Восток" (далее – ООО "Галф Восток")                            о взыскании 35225руб.15коп. задолженности по договору от 11.05.2018 №27-Ю-22977 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241, расторжении договора от 11.05.2018 №27-Ю-22977,   об обязании вернуть арендованное имущество.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованны нарушениями обязательств по договору в части внесения арендных платежей, невозможностью использования земельного участка по назначению, включением земельного участка в приоритетный национальный проект «Чистая страна» и в государственную программу «Охрана окружающей среды Приморского края» на 2013-2020 годы», отказом арендатора в добровольно расторгнуть договор.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования оспорил, указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам и оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Определениями от 26.06.2019, 14.08.2019, 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация, управляющая компания), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии» (далее – ООО «Центр геодезии»).

Корпорация в отзыве на иск указывает, что истцом не представлены доказательства включения спорного земельного участка в национальную и государственные программы. Ссылается, на то обстоятельство, что ответчик являясь резидентом свободного порта приступил к освоению спорного земельного участка, выполнив формирование границ участка и инженерно - геологические работы и при отсутствии задолженности по арендной плате, основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в отзыве на иск требования администрации поддержал, указав на свою ответственность за исполнение национального проекта и государственной программы, включая рекультивацию данного земельного участка.

ООО «Центр геодезии» в письменном отзыве на иск требования истца поддержало. Указало, что включение в проект по рекультивации нарушенных земель (свалка ТБО) земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241 в рамках национального проекта и государственной программы невозможно, так как он принадлежит на праве аренды ООО «Галф Восток». Кроме того, по результатам геологических изысканий глубина залегания мусора достигает на  территории занимаемой участком с кадастровым номером 25:27:070102:2241 от 4м до 10м.

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заслушаны пояснения специалиста ФИО7.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности во внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 35225руб.15коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отзыв на иск, документально обоснованных возражений не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным договор аренды от 11.05.2018 № 27-Ю-22977, расторгнуть договор аренды, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом фактически заявлены новые требования.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности во внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 35225руб.15коп. приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому частичный отказ от иска принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности размере 35225руб.15коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что причиной для обращения администрации в суд послужили следующие обстоятельства.

ООО «Галф Восток» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 29.03.2016 соглашения №СПВ-12/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. 

19.12.2017 корпорация и ООО «Галф Восток» заключили соглашение №1 к соглашению №СПВ-12/16, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ.

11.05.2018 департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Галф Восток» (арендатор)  заключили договор №27-Ю-22977 (далее - договор аренды) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241 площадью 41296 кв.м. (далее – земельный участок, ЗУ № 25:27:070102:2241) из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 523 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, т. Артем, ул. Махалина, д. 54, разрешенное использование: склады, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Организации производства на основе проектирования, инновационного модулирования, сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов", в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком 13 лет с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

11.05.2018 земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи, в соответствии с которым состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению. Земельный участок арендатором осмотрен. Претензий к его состоянию не имеется.

Как указывает истец спорный земельный участок, является частью территории закрытой временной площадки хранения коммунальных отходов, фактическая территория загрязнения которой в данном районе составляет ориентировочно 21,6га. Данная территория включена в приоритетный национальный проект «Чистая страна» (в редакции протокола от 21.12.2016 №12 Заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам) для формирования паспорта приоритетного проекта об объекте накопленного ущерба на территории Артемовского городского округа (далее – национальный проект). Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского объект включен в государственную программу «Охрана окружающей среды Приморского края» на 2013-2020 годы (далее – государственная программа).

В целях проведения утвержденных вышеуказанной программой проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории временной площадки хранения твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа был проведен аукцион, по результатам которого заключен контракт с ООО «Центр Геодезии».

18.04.2018 ООО «Центр Геодезии» и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края заключили государственный контракт № 37-02-20/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа. Согласно исходных данных предоставленных Заказчиком и перечисленных в техническом задании, фактическая площадь территории загрязнения составляет 21,6 га, площадь территории площадки хранения коммунальных отходов, поставленная на государственный кадастровый учет составляет 79361 кв.м. кадастровый номер 25:27:070102:1004, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В рамках исполнения государственного контракта № 37-02-20/18 и в ходе проведения ООО «Центр Геодезии» кадастровых работ, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков на которых расположено как основное тело свалки, так и санитарно-защитная зона, за пределами земельного участка 25:27:070102:1004, установлено, что сформированы и поставлены на учет в ГКН границы земельного участка 25:27:070102:2241. 

До 31.12.2018 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находились у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с положениями закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ (в редакции от 06.03.2019) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Артемовского городского округа с 01.01.2019 переданы администрации Артемовского городского округа, что соответствует пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.07.2019). 

Администрация, как арендодатель, указывая на  отсутствие  у общества возможности для использования данного земельного участка по назначению, администрация Артемовского городского округа направила в адрес общества для ознакомления и подписания три экземпляра проекта соглашения о расторжении договора аренды от 11.05.208 №27-Ю-22977 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.54.

В ответ на указанное письмо от ООО «Галф Восток» поступил ответ от 19.03.2019 №05, в котором общество просит предоставить равноценный участок с выполнением определенных условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на невозможность использования арендатором спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением в связи с нахождением на нем свалки ТБО, на наличие задолженности по арендным платежам, на препятствие в реализации национального проекта и государственной программы в виде обременения арендой спорного земельного участка, при этом ссылаясь на часть 3 статьи 619 ГК РФ и на часть 2 статьи 452 ГК РФ, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора и об обязании возвратить участок арендодателю.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора арендная плата составляет 20856руб.29коп. в месяц.

Согласно п. 2.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт нарушения арендатором обязательств по договору, влекущий право арендодателя требовать его досрочного расторжения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На дату вынесения судом решения по делу, задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требования о расторжении договора, администрация ссылается на письмо от 22.02.2019 № 30-18/616 направленное в адрес ООО «Галф Восток».

Из содержания указанного письма следует, что арендодатель уведомляет арендатора о нахождении в границах спорного земельного участка закрытой временной площадки хранения коммунальных отходов, в связи с чем у последнего отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению и просит явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора, указание на наличие задолженности по арендной плате в письме отсутствует.

Проанализировав содержание письма, суд приходит к выводу, что письмо от 22.02.2019 № 30-18/616 не содержит предложений о погашении задолженности и предложений о расторжении договора аренды в связи с наличием долга по арендной плате. 

Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора аренды земельных участка, в связи с неоплатой задолженности  в материалы дела не представлено. 

При этом в указанном претензионном письме и тексте иска в качестве основания для расторжения договора истец приводит нахождение в границах спорного земельного участка части территории закрытой временной площадки хранения коммунальных отходов, а так же включения спорного земельного участка в национальный проект и государственную программу.

Однако нахождение на территории арендованного ответчиком земельного участка закрытой временной площадки хранения коммунальных отходов и включение земельного участка в программы и проекты, не являются существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства существовали на момент заключения договра. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит правовых оснований для расторжения договора аренды, установленных статьями 450, 451, 619 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, основания для удовлетворения требования об обязании вернуть арендованное имущество, так же отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая условия спорного договора аренды и его исполнения сторонами, в совокупности с другими доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для выводов о недействительности в силу ничтожности спорной сделки по следующим основаниям.

В соответствии с условиями спорного договора целью предназначения земельного участка является реализация инвестиционного проекта "Организации производства на основе проектирования, инновационного модулирования, сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов".

Согласно пункту 1.1.1. соглашения №СПВ-12/16 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2016 по 2020 годы  инвестиционного проекта «Организация производства на основе проектирования, инновационного модулирования, сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов» (инвестиционный проект).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения №СПВ-12/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 № 1, резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 41296кв.м., в кадастровом квартале 25:27:070102.

Таким образом, целевое назначение ЗУ№ 25:27:070102:2241 организация производства рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов.

Однако, как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположена свалка мусора, при этом  залегание мусора на большей части территории занимаемой участком с кадастровым номером 25:27:070102:2241 варьируется от 4м до 10м.

Таким образом, арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2241, в связи с нахождением на его территории свалки, для организации производства по сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов, не пригоден.

При этом, как усматривается судом из совокупности, всех представленных суду доказательств, пояснений эксперта и с учетом дат заключения спорного договора аренды и государственного контракта с ООО «Центр Геодезии» свалка твердых бытовых отходов, находилась в границах спорного земельного участка на момент его передачи в аренду ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 75) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществлять на основе принципа - презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. У гражданина должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта не будет загрязнена окружающая среда, в том числе водные объекты, не будет создана опасность причинения вреда окружающей среде и здоровью населения в будущем.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Размещение отходов - хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

При этом предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Между тем, при заключении спорного договора, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение не было получено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Санитарными правилами "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СП 2.1.7.1038-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, предусмотрены требования и мероприятия для размещения отходов.

На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов.

Пунктом 5.14 указанных Санитарных правил использование территории рекультивируемого полигона под капитальное строительство не допускается.

Учитывая, что целью заключения спорного договора аренды, являлась реализации инвестиционного проекта "Организации производства на основе проектирования, инновационного модулирования, сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов», то с учетом нахождения на нем свалки твердых бытовых отходов, глубиной залегания до 10м, спорный земельный участок вовлечен в оборот с нарушением норм природоохранного, земельного законодательства.

При наличии изложенных обстоятельств спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. 

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку истец в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.