ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58523/2019

Дело № А40-291962/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Олрич продакшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-291962/18,вынесенное судьей Е.В. Луговик,по требованию ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 11.215.287 руб. 76 коп. основного долга - во вторую очередь, 23.101.274 руб. 42 коп. основного долга - в третью очередь, 4.059.782 руб. 70 коп. пени, 387.297 руб. 60 коп. штрафа - в третью очередь отдельно, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)в деле о банкротстве ООО "Олрич продакшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олрич продакшн"-ФИО1 по дов.от 14.06.2019,

от ООО «Домис-Л»-ФИО2 по дов.от 01.03.2019,опр.АСГМ от 23.08.2019,

от ООО «ПФК-Сервис»- ФИО3 по дов.от 15.10.2018, опр. АГСМ от 01.07.2019,

от УФНС России по г.Москве–Локтева И.Л. по дов.от 05.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г.

 В судебном заседании рассматривалось заявление ИФНС России № 35 по г. Москве о включении требований в размере 38 763 642,48 руб., в том числе: во вторую очередь реестра задолженность в общей сумме 11 215 287,76 руб., а именно: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в части основного долга (подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 31713 по состоянию на 25.10.2017, № 4936 по состоянию на 06.02.2018, № 9363 по состоянию на 28.04.2018, № 14367 по состоянию на 23.07.2018, № 23682 по состоянию на 30.10.2018) в сумме 10 959 348,76 руб., и задолженность по удерживаемым должником при выплате текущей заработной платы суммам налога на доходы физических лиц (НДФЛ) как налоговым агентом и (или) членских профсоюзных взносов в части основного долга (подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15480 по состоянию на 01.08.2018, № 24230 по состоянию на 01.11.2018) в сумме 255 939 руб.; в третью очередь реестра - 23 101 274,42 руб. - основной долг, 4 059 782,70 руб. - пени, 387 297,60 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН». 

Определением от 23.08.2019 года, суд признал  требование ИФНС России № 35 по г. Москве к должнику ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» обоснованным. Включил требование ИФНС России № 35 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в размере 11.215.287 руб. 76 коп. основного долга – во вторую очередь, 23.101.274 руб. 42 коп. основного долга – в третью очередь, 4.059.782 руб. 70 коп. пени, 387.297 руб. 60 коп. штрафа – в третью очередь отдельно, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются  обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции , по следующим основаниям.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность подтверждается материалами дела, а именно: требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банк, копиями документов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копиями постановлений Мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы от 22.10.2018 года, иными документами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. 

Так, довода апеллянта о том, что  требования уполномоченного органа не подтверждены соответствующими доказательствами, обосновывающими размер предъявленной задолженности и не соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного ст. ст. 45, 46, 47 НКРФ судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Так, как следует из имеющихся в материалах дела документов,  сумма задолженности образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей в срок, установленный законодательством, а также в результате решений по камеральным налоговым проверкам (решение № 60913 от 20.12.2018 и акт № 60293 от 07.11.2018, решение № 7194 от 17.12.2018 и акт № 8452 от 30.10.2018, решение № 578 от 23.01.2018 и акт № 8622 от 23.11.2017, решение № 2848 от 20.09.2018, решение № 6456 от 18.12.2017 и акт № 7748 от 31.10.2017,  решение № 6859 от 30.11.2018 и акт № 8057 от 18.10.2018, решение № 4851 от 22.09.2017  и акт № 5600 от 04.08.2017, решение № 267 от 23.01.2019 и акт № 9224 от 29.11.2018,  решение № 3120 от 04.06.2018 и акт № 2266 от 13.03.2018, решение № 5115 от 07.09.2018 и акт 4254 от 05.06.2018, решение № 5271 от 14.09.2018 и акт № 5466 от 27.06.2018), решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ, (решение № 52 от 23.01.2018 и акт № 1225 от 01.12.2017), о привлечения должника к административной ответственности (Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы от 22.10.2018 о признании Должника виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,  постановление № 740 о назначении административного наказания от 18.05.2018 о признании Должника виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,  Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы от 22.10.2018 о признании Должника виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,  постановление № 742 о назначении административного наказания от 18.05.2018 о признании Должника виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,  Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы от 22.10.2018 о признании Должника виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, постановление № 744 о назначении административного наказания от 18.05.2018 о признании Должника виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей).

Налоговым органом     применены     меры     принудительно     взыскания     задолженности.

Инспекцией были выставлены Должнику следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 31713 по состоянию на 25.10.2017, № 32761 по состоянию на 08.11.2017, № 33855 по состоянию на 13.11.2017, № 4748 по состоянию на 21.11.2017, № 34075 по состоянию на 24.11.2017, № 34418 по состоянию на 08.12.2017, № 35018 по состоянию на 29.12.2017, № 31 по состоянию на 17.01.2018,  № 452 по состоянию на 26.01.2018, № 895 по состоянию на 05.02.2018, № 4936 по состоянию на 06.02.2018, № 5216 по состоянию на 07.02.2018, № 5946 по состоянию на 05.03.2018, № 6268 по состоянию на 07.03.2018, № 1376 по состоянию на 14.03.2018, № 6766 по состоянию на 23.03.2018, № 185 по состоянию на 04.04.2018, № 6973 по состоянию на 04.04.2018, № 7040 по состоянию на 04.04.2018, № 7045 по состоянию на 04.04.2018, № 9363 по состоянию на 28.04.2018, № 9883 по состоянию на 10.05.2018, № 10244 по состоянию на 10.05.2018, № 10599 по состоянию на 11.05.2018, № 11715 по состоянию на 09.06.2018, № 11896 по состоянию на 13.06.2018, № 12899 по состоянию на 03.07.2018, № 13456 по состоянию на 09.07.2018, № 4061 по состоянию на 18.07.2018, № 14367 по состоянию на 23.07.2018, № 15480 по состоянию на 01.08.2018, № 15624 по состоянию на 01.08.2018, № 16100 по состоянию на 03.08.2018, № 17503 по состоянию на 07.08.2018, № 20575 по состоянию на 31.08.2018, № 21144 по состоянию на 03.09.2018, № 21826 по состоянию на 04.10.2018, № 22183 по состоянию на 04.10.2018, № 22342 по состоянию на 08.10.2018, № 23507 по состоянию на 29.10.2018, № 6395 по состоянию на 30.10.2018, № 23682 по состоянию на 30.10.2018, № 23978 по состоянию на 31.10.2018, № 24230 по состоянию на 01.11.2018, № 24610 по состоянию на 06.11.2018, № 6883 по состоянию на 21.11.2018, № 25738 по состоянию на 03.12.2018, № 1558 по состоянию на 06.12.2018, № 26818 по состоянию на 29.12.2018, № 288 по состоянию на 21.01.2018, № 289 по состоянию на 21.01.2019, № 242 по состоянию на 04.02.2019, № 265 по состоянию на 04.02.2019,  № 698 по состоянию на 07.02.2019, № 623 по состоянию на 12.02.2019, № 655 по состоянию на 12.02.2019, № 1110 по состоянию на 06.03.2019, № 1244 по состоянию на 18.03.2019, всего на сумму 39 464 282,44 руб., в том числе: 34 984 002,04 руб. - основной долг, 4 352 982,80 руб. - пени, 127 297,60 руб. - штраф.

Указанные требования направлены Должнику в соответствии с порядком   направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. 

Апеллянт указывает, что, заявил возражения о признании части требований об уплате налога недействительными, которые суд не разрешил при принятии решения по существу.  

Коллегия судей находит данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. 

Должником в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017г., в которой ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» указала сумму авансового платежа за 4 квартал 2017г. - в размере 2421,00 руб., срок уплаты - 28.12.2017г., которую не оплатило, в связи с чем и  было выставлено требование об уплате налога № 31 от 17.01.2018г. в размере 2421,00 руб. 

Указанное требование выставлено на основании декларации должника за 9 месяцев в отношении авансового платежа, рассчитанного налогоплательщиком  самостоятельно. 

В соответствии со ст. ст. 143, 146, 153, 163, 164, 166, 169, 173, 1.74 НК РФ, 000 «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. 

Податель жалобы утверждает, что сумма задолженности в размере 42 904 руб. включена в требование № 34418 от 08.12.2017 неправомерно, а также, что в нем должны были быть иные суммы. В тоже время, коллегия судей учитывает, что ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» представляло в налоговый орган первичные декларации, а также уточненные, в которых самостоятельно исчисляло налоговую базу, на основании этих данных наступали три срока уплаты НДС. 

Так, 22.11.2018 должником в налоговый орган была представлена 1-я уточненная декларация за 1 квартал 2017, в связи с чем в Требование № 34418 от 08.02.2017г. вошла сумма за 1 квартал 2017г. сразу по трем срокам уплаты на сумму 8462 руб. 

На основании 2-ой уточненной декларации за 2 квартал 2017 в Требование № 34418 от 08.12.2017г. вошла сумма за 2 квартал 2017г. сразу по трем срокам уплаты на сумму 51 128 руб. Также в данное требование вошли суммы по первому сроку уплаты за 3 квартал 2017г. уточненной декларации от 22.11.2017г., по второму сроку уплаты первичной декларации от 25.10.2017г. и по второму сроку уплаты уточненной декларации от 22.11.2017г. за 3 квартал 2017г. 

Аналогично, в Требование № 6268 от 07.03.2018г. на основании уточненной декларации от 22.02.2018г. вошли суммы за 3 квартал 2017г. сразу по трем срокам уплаты на сумму 27 457 руб., за 4 квартал 2017г. по второму сроку уплаты на сумму 2 190 964,00 руб., тогда как в Требование № 5216 от 07.02.2018 вошла сумма по НДС за 4 квартал 2017г. по первому сроку уплаты первичной декларации, а в Требование № 34418 от 08.12.2017г. вошла сумма за 3 квартал 2017г. по второму сроку уплаты первичной декларации.

За спорный период должником представлены декларации:

1.   Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 22.02.2018г. на сумму 27 457,00 руб.

2.   Первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 25.01.2018г. на сумму 6 572 894,00 руб.

3.   Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 25.12.2017г. на сумму 0,00 руб.

4.   Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 22.11.2017г. на сумму 51 128,00 руб.

5.   Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 22.11.2017г. на сумму 65 486,00 руб.

6.   Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 22.11.2017г. на сумму 8 462,00 руб.

7.   Первичная декларация по НДС за 3 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 25.10.2017г. на сумму 2 776 477,00 руб.

8.   Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017г. представлена в налоговый орган 14.08.2017г. на сумму 0,00 руб.

Таким образом, требование № 6766 от 23.08.2018 выставлено за неуплату налога за 2 квартал 2017г. после представления должником в налоговый орган соответствующей  уточненной декларации за 2 квартал 2017г., Требование № 7045 от 04.04.2018г. выставлено не в третий раз, как указывает в жалобе апеллянт, а по третьему сроку уплаты за 4 квартал 2017 года. 

Коллегия судей считает необходимым дополнительно отметить, что, обжалуя сумму и основания возникновения задолженности, податель жалобы по сути обжалует свои действия по включению суммы налоговой базы, которую самостоятельно исчисляло  и представляло соответствующие  декларации в налоговый орган.

Также апеллянт указывает на то, что размер пеней на сумму 4 059 782,70 руб., включенный в реестр требований кредиторов, не имеет подтвержденного расчета. Указанные доводы также не соответствуют действительности, Инспекцией к заявлению приложены документы, подтверждающие задолженность, в том числе: справка о задолженности № 1024 от 28.03.2019 по состоянию на 26.03.2019, справка № 1025 от 28.03.2019 по состоянию на 05.03.2019, справка № 1026 от 28.03.2019 по состоянию на 18.12.2018.

Пени формируются автоматически в программном комплексе налогового органа и исчисляются в соответствии с действующим законодательством по ставке рефинансирования. Какого-либо иного контррасчета общество не представляет. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олрич продакшн"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.