АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-33059/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Учитель», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Учитель», г. Сочи, о взыскании задолженности по договорам от 22.04.2015 г. № 856-2015-СТЭ и от 27.07.2015 № 856-2015-СТЭ в размере 1 160 391,92 рублей, неустойки в размере 154 902,61 рублей, процентов в размере 9 % на сумму долга по договору по договору 22.04.2015 г. № 856-2015-СТЭ в размере 836 514,96 рублей, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга, договорной неустойки по договору № 190-2015-СТЭ от 22.04.2015 в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начислять на сумму долга 244 501,90 рублей, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты, договорной неустойки по договору № 197-2015-СТЭ от 11.06.2015 в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начислять на сумму долга 79 375,06 рублей, начиная с 22..07.2017 по день фактической оплаты.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 22.04.2015 был заключен договор подряда № 856-2015-СТЭ, по условиям которого заказчик (ответчик) обязался приобрести оборудование и передать его подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ на оборудовании автономного источника теплоснабжения (котельной) 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик (истец) обязался принять оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору оставила 2 134 430 рублей (п. 2.1. договора).

В пункте 2.5. договора определены следующие сроки выполняемых работ: начало-не позднее 28.04.2015, при условии получения подрядчиком аванса и оборудования, окончание работ-  31.07.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору производится в два этапа: первый этап-аванс в сумме 1 067 000 рублей, второй этап-окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2015 к договору № 856-2015-СТЭ от 22.04.2015 пункты 2.1., 2.5. договора изложили в следующей редакции:

«2.1. Цена работ определяется локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 836 514 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%.»

«2.5. Срок начала выполнения работ-не позднее 28.04.2015г., при условии получения Подрядчиком аванса в соответствии с п.2.2. и 2.3. договора и получения Подрядчиком оборудования в соответствии с п. 1.2. и 1.4. договора. Срок окончания работ-31.12.2015г. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после истечения гарантийного срок.».

22.04.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 190-2015-СТЭ, по условиям которого проектировщик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) разработать рабочую документацию по объекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения и теплоснабжения 25-ти этажного жилого дома по ул. Виноградной, 4 Центрального района г. Сочи, с переводом на природный газ, устройством автономного источника теплоснабжения (котельной) и ИТП, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ составляет 489 003,80 рублей и определяется сметным расчетом (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет проектировщика на основании счета проектировщика. В течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчик перечисляет 50% от стоимости проектных работ на расчетный счет проектировщика на основании счета проектировщика (п.2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора проектировщик обязался выполнить проектные работы в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет проектировщика.

11.06.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 197-2015-СТЭ, по условиям которого проектировщик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) разработать рабочую документацию по объекту «Система теплоснабжения 25-ти этажного жилого дома по ул. Виноградной, 4 Центрального района г. Сочи. Подключающий участок теплотрассы от котельной до ИТП блока 1 и блока 2», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ составляет 158 750,12 рублей и определяется сметным расчетом (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет проектировщика на основании счета проектировщика. В течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчик перечисляет 50% от стоимости проектных работ на расчетный счет проектировщика на основании счета проектировщика (п.2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора проектировщик обязался выполнить проектные работы в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет проектировщика.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015, № 1 от 30.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015, № 1 от 30.12.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ № 190-1 от 18.12.2015, № 197-1 от 13.07.2015 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 2 484 268,88 рублей.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 160 391,92 рублей, в том числе: 836 514,96 рублей по договору № 856-2015-СТЭ; 244 501,90 рублей по договору 190-2015-СТЭ; 79 375,06 рублей по договору № 197-2015-СТЭ.

Истец 21.07.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 12 от 21.07.2017) об уплате задолженности  и неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров подряда  исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 160 391,92 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 160 391,92 рублей, в том числе: 836 514,96 рублей по договору № 856-2015-СТЭ; 244 501,90 рублей по договору 190-2015-СТЭ; 79 375,06 рублей по договору № 197-2015-СТЭ, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при расчете исковых требований истцом не учтены заключенные между истом и ответчиком договор подряда от 29.12.2015 № 1126-2015-СТЭ и договор подряда от 29.12.2015 № 1125-2015-СТЭ. Так, согласно доводам ответчика, по указанным договорам ответчиком был перечислен аванс по каждому договору по 215 000 рублей, общей суммой 430 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 5,6 от 28.01.2016, приложенными к отзыву. Обязательства по вышеуказанным договорам истцом не выполнены, работы не сделал, акты не предъявлялись. Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 730 391,92 рублей.

При этом указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлены требования только по договорам подряда от 22.04.2015 № 856-2015-СТЭ, от 22.04.2015 № 190-2015-СТЭ, от 11.06.2015 № 197-2015-СТЭ, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялся

В акте сверки, представленном ответчиком, учтены взаиморасчеты по договорам подряда от 29.12.2015 № 1126-2015-СТЭ и от 29.12.2015 № 1125-2015-СТЭ, в связи с чем он также не принимается судом.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика пени  за период с  12.01.2016 по 21.07.2017 154 902,61 рублей.

Изучив представленный истцом расчет, судом установлено, что фактически истец просит взыскать неустойку в размере 39 526,75 рублей за период с 21.07.2015 по 21.07.2017 по договорам № 190-2015-СТЭ, № 197-2015-СТЭ и 115 375,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 856-2015-СТЭ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает проектировщику неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора (п. 5.4. договоров № 190-2015-СТЭ, № 197-2015-СТЭ).

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным                                                                                                                                                                                                                                                                                                             верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 39 526,75 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 375,86 рублей за период с 12.01.2016 по 21.07.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он выполнен неверно.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 116 091,82 рублей.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 115 375,86 рублей.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании договорной неустойки по договору № 190-2015-СТЭ от 22.04.2015 в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начисленной на сумму долга 244 501,90 рублей, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты, и договорной неустойки по договору № 197-2015-СТЭ от 11.06.2015 в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начисленной на сумму долга 79 375,06 рублей, начиная с 22..07.2017 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 29.12.2015 № 1126-2015-СТЭ и № 1125-2015-СТЭ ответчиком истцу начислена неустойка в размере 242 062 рублей.

В связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки, предъявленный истцом, на сумму неустойки, рассчитанной ответчиком. 

При этом, поскольку исковые требования основаны на взаимоотношениях сторон по договорам подряда от 22.04.2015 № 856-2015-СТЭ, от 22.04.2015 № 190-2015-СТЭ, от 11.06.2015 № 197-2015-СТЭ, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2017 по день фактического погашения суммы долга в размере 836 514,96 рублей по договору № 856-2015-СТЭ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга в размере 836 514,96 рублей по договору № 856-2015-СТЭ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Учитель», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 160 391,92 рублей, неустойку за период с 21.07.2015 по 21.07.2017 в размере 39 526,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 21.07.2016 в размере 115 375,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 836 514,96 рублей, начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку, начисленную на сумму долга 244 501,90 рублей по договору № 190-2015-СТЭ, в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму долга 79 375,06 рублей по договору № 197-2015-СТЭ, в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 26 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко