ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1398/2021

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2021, удостоверение адвоката; Минина А.Г., директора, 

от ответчика - акционерного общества «Хабаровские Авиалинии»: ФИО3,  представителя по доверенности от 16.08.2022 № 49/22, ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2022 № 32/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу № А33-1398/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору 15.12.2017 от № 195/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ за период с 08.09.2018 по 03.12.2018 в размере 2 241 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом  не установлены  фактические  обстоятельства  по  делу, свидетельствующие  о виновном  поведении истца.  Задержка  в  сертификации воздушного  судна   произошла   в связи с   невыполнением  ответчиком   необходимых  действий  по   продлению  ресурса  правого   двигателя  воздушного  судна, в  том числе несвоевременной  оценкой  аутентичности  двигателя.   Считает, что судом не учтены пункты 7.4, 7.14, 8.7  договора и положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Более   подробно   доводы  изложены  в  жалобе   и  письменных  пояснениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.11.2022. 

Определениями от 19.04.2022, от 24.05.2022, от 21.06.2022, от 19.07.2022, от 01.11.2022 и от 23.11.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены. С учетом произведенных замен  по состоянию на 23.11.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого начала.

Определением от 25.05.2022 произведена замена ответчика - краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские Авиалинии» на его правопреемника - акционерное общество «Хабаровские авиалинии».

В судебном заседании представители истца поддержали  доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе и  письменных  пояснениях. Просят  отменить  решение   и принять   новый судебный  акт  об  удовлетворении исковых требований   в  полном  объеме. 

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в отзыве  на  апелляционную жалобу  и  письменных   пояснениях. Просят  судебный  акт  оставить  без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

В ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы, сторонами   предоставлены   документы в  обоснование  доводов,  изложенных  в  жалобе   и  доводов,  изложенных  в  отзыве на  апелляционную  жалобу,  которые  приобщены судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела  на основании  статей 262, 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также  документы,  представленные  сторонами суду апелляционной  инстанции,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора  в  рамках настоящего   дела  является  требование  о взыскании  арендной  платы   по договору  аренды  воздушного судна Ан-24РВ № 195/03-17,  заключенному  истцом  (арендодателем) и  ответчиком (арендатором)  15.12.2017.

Указанный  договор  приобщен   к материалам  дела.  Содержание   договора  воспроизведено   судом первой  инстанции  в  тексте   решения.

Ответчик,  возражая  относительно  удовлетворения  исковых требований,   указал  на  невозможность   использования  арендованного   имущества  ввиду  несвоевременного   получения сертификата  летной  годности  без которого   эксплуатация  воздушного  судна  не возможна.   Задержка  ввода  воздушного  судна (далее – ВС) в  эксплуатацию    и  получению   сертификата   обусловлена  отсутствием   агрегатов, комплектующих  изделий   и  затянутостью  сроков организации  и  оплаты  работ   по продлению  ресурсов ВС со стороны  истца,  не исполнившего   обязательства, предусмотренные  пунктами   4.11, 4.12 договора.

Истец,  возражая относительно   доводов  ответчика  указал, что  в  соответствии  с  пунктом  8.7 договора  он  имел  право  не   исполнять  обязательства  по предоставлению   ресурсных агрегатов  ввиду  нарушения  ответчиком  обязательств  по  оплате арендных  платежей  и  наличия  у  ответчика  задолженности.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 309, 310, 328, 421, 422, 431, 606, 607, 611, 616, 625, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, положения Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна, Требования и процедуры сертификации», утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 № 132, Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор аренды воздушного от 15.12.2017 № 195/03-17, письмо от 06.03.2018 № Х13-43, письмо от 07.03.2018, письмо от 26.06.2018 № б/н, акт № 24/10608/2018/005, ведомости дефектов карты-наряда от 01.06.2018 № 606, акт от 10.08.2018, акт № 101/11040, письмо от 17.07.2018 № 318, договор на выполнение работ от 25.07.2018 № 0804-138/2018-Д, договор оказания услуг от 23.08.2018 № 10/18, платежные поручения от 22.08.2018 № 115,  от 10.09.2018 № 135, письмо от 23.08.2018, письмо от 02.10.2018, письмо от 09.11.2018 № Х-3095, решение от 21.11.2018 № 3.АИ24-2.1.3-18/324, письмо от 27.11.2018 № Х-3253, письмо от 29.10.2018 № Х13-197, письмо от 26.06.2018 № б/н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и  письменных  пояснениях, являлись  предметом исследования суда  первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя  доводы  истца,  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Положения статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, в связи с чем стороны договора согласовали следующее. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном ВС арендатор производит самостоятельно и за свой счет. 

В течение срока действия договора доработки на арендованном ВС по вновь вышедшим бюллетеням промышленности и требованиям Росавиации выполняются силами арендатора за счет арендодателя, либо по согласованию сторон (пункт 4.8 договора). 

В соответствии с пунктом 4.11 договора в редакции протокола разногласий работы по определению возможности продолжения эксплуатации (продления ресурсов) ВС, двигателей, ВСУ, воздушных винтов, агрегатов и комплектующих изделий производится за счет арендодателя в части оплаты услуг сторонних организаций. В части выполнения работ по Программам оценки технического состояния при продлении ресурсов, или дополнительных работ, возникших в процессе оценки технического состояния, кроме работ, требующих применения технологий ремонтных заводов и находящиеся в компетенции разработчика ВС, работ, связанных с привлечением специалистов специфических не авиационных специальностей – за счет арендатора. Организация работ по продлению ресурсов производится арендатором. По согласованию сторон, организацию этих работ может производить и арендодатель. 

 В силу пункта 4.12 договора замена (предоставление ресурсных) двигателей, ВСУ, воздушных винтов после отработки межремонтных (или назначенных) ресурсов, или отстраненных от эксплуатации по другой причине, производится из фондов и за счет арендодателя. Доставка за счет арендодатель производится до г. Хабаровск (склад транспортной организации). Снятие-установка двигателей, ВСУ, воздушных винтов производится за счет арендатора. Оплата расходов по транспортировке агрегатов в/из ремонта производится за счет арендодателя. Доставка агрегатов взамен отработавших ресурсы и сроки службы или отстраненных от эксплуатации по другой причине, производится за его счет в течение шестидесяти суток после получения информации от арендатора. 

В соответствии со статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. 

Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132 и действовавшими в спорный период, дано понятие сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) как «документа, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия летной годности экземпляра гражданского воздушного судна установленным требованиям, приведенным в приложении № 1 к Федеральным авиационным правилам (абзац 4 пункта 2 раздела 1 «Общие положения»). 

В соответствии с пунктом 2 Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна (приложение № 1 к Федеральным авиационным правилам) не может быть оформлен сертификат летной годности на воздушное судно, чье техническое состояние и (или) документация не удовлетворяют хотя бы одному из законодательно установленных требований, в числе которых: соответствие судовых документов требованиям воздушного законодательства РФ; наличие в действующей эксплуатационной документации всех изменений и дополнений, внесенных в установленном порядке; наличие у сертифицируемого экземпляра гражданского воздушного судна остатка ресурса и срока службы не менее срока действия выдаваемого удостоверения о годности к полетам; выполнение на сертифицируемом экземпляре и всех его компонентах полного комплекса технического обслуживания и ремонта согласно эксплуатационной документации, отсутствие (устранение) всех неисправностей и их последствий; сохранение основных летных характеристик экземпляра гражданского воздушного судна, соответствие их характеристикам, указанным в руководстве по летной эксплуатации, подтвержденное материалами контрольного полета, предусмотренного эксплуатационной документацией; комплектация экземпляра гражданского воздушного судна оборудованием, соответствующим для полета в заявленных условиях навигации, обеспеченность соответствующей эксплуатационной документацией; полная комплектация экземпляра гражданского воздушного судна и каждого его компонента согласно перечню в пономерной документации. 

Для получения сертификата летной годности необходимо соблюсти предусмотренные указанными правовыми актами требования, устранить выявленные дефекты и недостатки. В отсутствие сертификата летной годности у арендатора отсутствует возможность выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа, то есть невозможна реализация цели аренды арендатором воздушного средства.

Суд первой  инстанции,  проанализировал   хронологию действий  истца  и ответчика,  связанных   с  получением   сертификата  летной  годности    и  пришел  к верному выводу  о том, что   ответчик (арендатор) исполнял обязанность по организации работ по продлению ресурсов, а также сообщал арендодателю о том, что агрегаты отрабатывают ресурс, требуют замены. 

Повторно   исследовав  материалы  дела,  а также  проанализировав  представленные  суду  апелляционной  инстанции  документы  и  пояснения  с  учетом  доводов  истца,  приведенных  в  апелляционной  жалобе  о  том, что   задержка  в  получении   сертификата  была  обусловлена не  своевременным  продлением  ресурса   правового  двигателя ВС,  суд апелляционной  инстанции  признает   приведенные  доводы  истца  необоснованными.

Как  следует  из  материалов  дела и пояснений  сторон  в  данном случае   одновременно   осуществлялись  две процедуры,  касающиеся возможности  эксплуатации  ВС,  а именно   техническое   обслуживание,  которое    относится  в  силу  пунктов  4.1, 4.2  договора   к  ответственности  арендатора  и   продление   ресурса   двигателя,  которое   относится  к   ответственности   арендодателя (пункты  4.11, 4.12  договора). При   этом,  как следует  из пояснений  сторон   завершение   технического   обслуживания  и  получение  сертификата   не  возможно   без   продления  ресурса  двигателя.

Истец, ссылаясь   на  пункт  8.7   договора  и  на  наличие   просроченной  задолженности  указал, что   он  освобождается  от   обязанности   продления  ресурсов ВС и  в  том числе  правого   двигателя.

 Согласно пункту 8.7 договора в случае наличия просроченной задолженности арендатора перед арендодателем, последний не несет ответственности за замену (предоставление ресурсных) или продление ресурсов ВС, двигателей, воздушных винтов и агрегатов в сроки, оговоренные настоящим договором (пункты 4.5, 4.12).

Из  буквального   толкования  данного   пункта  договора  следует, что    истец  при наличии  просроченной  задолженности  освобождается  от   выполнения  пунктов  4.5, 4.12 договора,  при  этом  пункт  8.7   не  содержит  указаний  на   освобождение   арендодателя  от  исполнения обязанностей,  предусмотренных   пунктом  4.11 договора.

При  этом  как  следует из материалов  дела  и  не опровергается истцом,  последний не  уведомлял  ответчика    о том,  что   он на основании  пункта  8.7   не   намерен  осуществлять   работу  по продлению   ресурса   правого   двигателя  по причине   наличия  просроченной  задолженности. 

Напротив, как следует из  материалов  дела,  истец    25.05.2018 года  уведомил  ответчика о том, что   продление ресурса  двигателя  истец  будет  проводить  сам через  ГосНИИ,  заявку  и  договор   вышлет  позже (письмо от 25.05.2018   представлено  в суд апелляционной  инстанции). 

Договор    с  Гос НИИ ГА заключен  25.07.2018 № 0804-138/2018-Д на выполнение работ по оценке технического состояния двигателя АИ-24 2 серии № Н4022116 с целью увеличения его межремонтного ресурса. 

Согласно пункту 1.3. договора на выполнение работ, срок начала работ (исполнитель ГосНИИ ГА) исчисляется от наиболее поздней из дат: 100% предоплата получение необходимой документации и материалов.

Выставленный ГосНИИ ГА счет от 01.08.2018 № 972 был оплачен истцом только 08.10.2018 и, соответственно, согласно условиям договора на выполнение работ, ГосНИИ ГА должно было начать работы с указанной даты и окончить их до 08.01.2019.

Письмами от  23.08.2018   и от 02.10.2018 истец уведомлял  ответчика, что   оплата   за  продление   ресурса   не   произведена.

В  то  время  как   ответчик,  вопреки   доводам апелляционной  жалобы, составил акт оценки аутентичности двигателя 02.10.2018, т.е. еще до даты оплаты работ истцом по договору  от 25.07.2018 (08.10.2018), т.е. фактически до даты, когда исполнитель (ГосНИИ ГА) должен был приступить к исполнению договора на выполнение работ.

Процедура  продления  ресурса   двигателя  и  анализ   действий  истца  по  продлению  ресурса  двигателя  подробно    изложены  ответчиком  в  письменных  пояснениях.    Доводы,  изложенные  в  письменных  пояснениях по   процедуре  продления  ресурса   двигателя  и сроков  проведения  данной  процедуры,  подтверждены  документально   и  не   опровергаются истцом

Таким  образом,  в  данном случае   именно   ответчик  не своевременно  выполнил свои  обязательства   по   договору, в части  касающейся продления ресурса правого  двигателя  ВС, что   в свою  очередь  повлекло   задержку в  выдаче  сертификата,  без  которого  не возможна  эксплуатация  воздушного  судна.

В   суде апелляционной  инстанции   истец  не  опровергал  факт  несвоевременного   заключения  договора  на  продление  ресурса  двигателя  и  позднее  перечисление   денежных средств  по  данному  договору,  ссылаясь  на финансовые  трудности.

Оценивая  аналогичный  довод   истца, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Само по себе превышение расходов истца над его доходами не свидетельствует о правомерности взыскания за счет арендатора арендной платы за время простоя арендованного воздушного судна, не способного к эксплуатации.

Суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что  в каждом конкретном случае подлежат оценке действия арендатора и арендодателя на предмет своевременности выполнения  ими  обязательств и  добросовестности. Иной подход позволял бы при наличии задолженности арендатора арендодателю не оплачивать третьим лицам работы и не производить ремонт воздушного судна, при этом исчислять за время простоя арендную плату, получая, тем самым необоснованную выгоду в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

Оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  и  переписку сторон, суд  первой  инстанции   пришел к верному выводу  об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение сроков ремонтных работ воздушного судна по вине арендатора. В  данном случае  сам арендодатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед ответчиком, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по возобновлению летной годности воздушного судна. 

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой   инстанции  обоснованно  отказал в  удовлетворении   требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу          № А33-1398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров