ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.07.2018 г.                                                                               Дело № А40-93019/18-39-636

Резолютивная часть решения  подписана 06.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» 

к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС»

о взыскании 12 770,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 12 770,85 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 08.05.2018 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков в сумме до 500 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-93019/18 и № А40-91345/18, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства  исходя из предмета и оснований заявленного иска, риска принятия противоречащих решений судом не установлено. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 04 сентября 2017 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 1,5ВЛ80С №901/912(1) в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Бабаево -структурного подразделения Сервисного локомотивного депо ФИО1.

07сентября 2017 года при следовании по перегону Ивакша — Пукса произошло кратковременное снятие напряжения в контактной сети с последующей остановкой поезда на 885 км пк 1, машинистом были приняты меры к сбросу позиций на «0». При проведении сброса позиций произошло отключение ГВ на ВЛ80С №901, секции №1. В ходе осмотра машинногоотделения на секции №1 электровоза ВЛ80С №901 выявлена остановка ЭКГ на 25 позиции, выход из строя (разрушение) предельной муфты ЭКГ. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80С №1210.

Причиной отказа технических средств локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1) явилось ослабление фиксации пластинчатой шайбы нажимной гайки предельной муфты ЭКГ-8Ж на секции ВЛ80С №901 №1, с последующим ее выходом из строя (разрушением).

8результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд № 2526 на 2 час. 20 мин.

Из содержания акта-рекламации от 11.09.2017 года № 269666-09, а также из протокола совещания под председательством и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Няндома Северной дирекции тяги от 11.09.2017 года следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо ФИО1 - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии 1,5ВЛ80С №901/912(1) ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 12 770,85 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

27 февраля 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285(претензия №1293/СевТ с отметкой о получении требования прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 04.09.2017г. локомотиву 1,5ВЛ80С №901/912(1) в сервисном участке Бабаево - структурное подразделение сервисного локомотивного депо ФИО1, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива. Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 11 сентября 2017 года №269666-09, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисный участок Бабаево (СЛД ФИО1) - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 электровозу 1.5ВЛ80С №901/912(1) 04 сентября 2017 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 11 сентября 2017 года №269666-09, протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 11 сентября 2017 года №СЕВ ТЧЭ13-482/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1) -ослабление фиксации пластинчатой шайбы нажимной гайки предельной муфты ЭКГ-8Ж на секции ВЛ80С №901(1), с последующим ее выходом из строя (разрушением) и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно,   довод   Ответчика  об   отсутствии   определения   причинноследственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и доку ментально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1) работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1) задержан грузовой поезд № 2526 на 2 часа 20 мин., указанный в акте-рекламации от 11 сентября 2017 года №269666-09 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным  представителем ООО «ЛокоТех-

Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно котором) продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №1235, расчетом затрат, составляет 3 часа 03 минуты, то есть 3,05 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке рабочего поезда №2526 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 655,20 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1), который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам ВЛ80С №1210 (маршрут машиниста №1212 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ВЛ80С №1210 составила 1 281,86 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили

1 655,20 «34,4/100 =569,39.

1 281,86*34,4/100=441.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине

Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.4-13 приложений к исковому заявлению).

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016. №А40-36161/2017. №А40-139310/2017.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1) было проведено ранее, 04 сентября 2017 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 07 сентября 2017 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива 1.5ВЛ80С №901/912(1), указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО2, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника 'Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3. Шимковича №СЕВ ТЧЭ13-482/пр от 11.09.2017г. (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

4. В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электрической энергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электрической энергии Ответчиком не представлено.

Электрическая энергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электроэнергии от 30 августа 2005 года № 139/011-Р/107Д-05. Расходы ОАО «РЖД» по оплате электрической энергии подтверждаются счетом-фактурой №1/06000/0306 от 30.09.2017г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению).

Расход электроэнергии по неисправному локомотиву в объеме 2041,27 кВт и по вспомогательному локомотиву - 311,65 кВт подтверждаются маршрутами машинистов №1235 и №1212, приложенными к ним квитанциям.

Расход электрической энергии по неисправному локомотиву составил: (7150:10,6833)*3,05=  2041,267  кВт,  согласно квитанции  по маршруту машиниста, где 7150 кг - фактический расход электрической энергии по всему маршруту (7 строка  в таблице с  графами  наименование  показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

10,6833 ч - все время работы по маршруту(3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);

3,05 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расход электрической энергии по вспомогательному локомотиву составил:

(1224,500:8,6833)*2,21= 311,647 кВт, согласно квитанции по маршруту машиниста, где 1224,500 кг - фактический расход электрической энергии за вторую временную пару (4 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя значение показателя по временной паре);

8,6833 ч -время работы по второй временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);

2,21 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа. При этом при расчете ущерба сумма расходов на электрическую энергию производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно счету-фактуре.

Также, прошу суд обратить внимание на то, что маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливу (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива, что подтверждается широкой судебной практикой по аналогичной категории дел (представлена в конце возражений).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Дополнительный объем электрической энергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

Довод Ответчика относительно несоблюдения процесса рекламационной работы несостоятелен и противоречит руководящим нормативным документам по следующим основаниям.

В соответствии с приложением №4 «Регламент Взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов» к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285, Исполнитель выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (нормативно-правовыми актами правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией Заказчика (ОАО «РЖД»), а также конструкторской и технологической документацией, согласованной с Заказчиком (ОАО «РЖД»).

На основании п. 1.1 раздела I «Общие положения» Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. №1375р учет, контроль за устранением отказов в работе технических средств и анализ их надежности осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАС АНТ).

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 «Расследование случаев отказов в работе технических средств» Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. №1375р (далее - Положение об учете, расследовании и анализе отказов) руководитель линейного подразделения в течение 72-х часов, а для случаев неисправности буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов, неисправностей грузовых вагонов, требующих проведения рекламационной работы,  пассажирских  вагонов в составе дальних  пассажирских  поездов, электропоездов удлиненных участков обслуживания, скоростных и высокоскоростных поездов, локомотивов, работающих на удлиненных плечах обращения, отказов в работе подвижного состава в формированиях, выполняющих ремонтные работы вне железной дороги дислокации, в течение 240 часов с момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства, обязан обеспечить его расследование. С момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства в системе КАС АНТ устанавливается контроль своевременности принятия оповещения к учету (расследованию) и формирования в системе материалов расследования отказов в работе технических средств. К учету (расследованию) оповещение об отказе в работе технического средства должно быть принято в течение 72 часов (п.5.1 раздела 5 «Отнесение ответственности за отказы в работе технических средств» Положения об учете, расследовании и анализе отказов).

Отказ был допущен и принят к расследованию 07.09.2017, т.е. в пределах сроков, установленных п.4.3 раздела 4, п.5.1 раздела 5 Положения об учете, расследовании и анализе отказов.

Более того, представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 11 сентября 2017 года №269666-09, протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 11 сентября 2017 года №СЕВ ТЧЭ13-482/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало. Указанные документы являются достаточными для подтверждения вины ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается также широкой судебной практикой.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Ответчик в своем отзыве указывает, что со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» акт-рекламация и протокол разбора подписаны неуполномоченными лицами, однако данный довод несостоятелен в силу нижеследующего.

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Согласно п. 2.13.3 Приложения №4 начальник эксплуатационного депо (представитель Заказчика) организует совещание 1 раз в неделю с уведомлением и приглашением всех участников совещания за 3 суток. Соответственно ООО «ЛокоТех-Сервис» было уведомлено о времени и месте проведения рекламационной работы и само направило представителей для участия в данной рекламационной работе и подписания всех итоговых документов.

Таким образом, представитель Ответчика, принявший участие в составлении и подписании рекламационных документов обладает полномочиями, исходя hi обстановки, в которой действует (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что СИ. Шимкович являлся исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Няндома, то есть представлял интересы ОАО «РЖД». Соответственно, ссылка Ответчика на подписание рекламационных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» СИ. Шимковичем противоречит материалам дела. При этом полномочия СИ. Шимковича на подписание рекламационных документов подтверждается, выданной ему доверенностью №2-3321 от 22 августа 2017 года.

Также прошу обратить внимание суда на то, что замечаний к содержанию итоговых решений по рекламационной работе (акт-рекламация, протокол разбора), либо составлению, не поступало, вопрос об их отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился.

7. Факт остановки неисправного локомотива 1,5ВЛ80С №901/912(1) на 885 км 1 пеке перегона Ивакша - Пукса подтверждается протоколом разбора, подписанным представителем Ответчика без разногласий.

Время начала работы вспомогательного локомотива, и время его окончания подтверждается маршрутом машиниста №1212, а именно отправление со станции Пукса в 19:34 для оказания помощи неисправному локомотиву 1,5ВЛ80С №901/912(1). Согласно протоколу разбора неисправный локомотив со вспомогательным локомотивом был доведен до станции Пукса. Время прибытия на станцию Пукса вспомогательного локомотива - 21:47 (подтверждается маршрутом машиниста №1212) и соответственно время окончания работ оказания помощи локомотиву 1,5ВЛ80С №901 /912( 1).

Прошу обратить внимание суда на то, что все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ЛвНЮ-3048 от 03.04.2018, являются голословными и не подтверждены ни одним документом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.4-16 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива 1.5ВЛ80С №901/912(1) 07.09.2017г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Правильность позиции истца подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС 17-12457 по делу №А40-241394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года 09АП-8832/2018 по делу №А40-231713/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года 09АП-8796/2018 по делу №А40-211237/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года 09АП-8888/2018 по делу №А40-214645/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года 09АП-11145/2018 по делу №А40-214658/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года №09АП-2238/15 по делу №А40-174308/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля    2017    года    №09АП-23568/2017-ГК    по   делу    №А40-36161/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года №09АП-37451/2017 по делу №А40-36167/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года №09АП-32314/2017 по делу №А40-3 5886/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года №09АП-32852/2017 по делу №А40-36152/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34203/2017 по делу №А40-36158/2017, №А40-36165/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 года №09 АП-63928/2017 по делу №А40-139310/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года 09АП-16004/2018 по делу №А40-214521/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года 09АП-16604/2018 по делу №А40-219313/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года 09АП-13085/2018 по делу №А40-238430/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года 09АП-17123/2018-ГК по делу №А40-232902/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года 09АП-10711/2018-ГК по делу №А40-214561/2017, решения арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-214651/2017, А40-245719/2017, А40-21465 7/2017, А40-245690/2017, А40-33798/2018, А40-33794/2018, А40-40722/2018, А40-33537/2018, А40-14487/2018, А40-33807/2018 и др.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 12 770, 85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Ю.Ю.Лакоба