ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1595/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

11АП-325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу №А72-1595/2021 (судья Леонтьев Д.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732924600053, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 448765 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее - МО МВД России «Чердаклинский»), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 439584 руб.; за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1570 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 7611,54 руб.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 24.08.2021 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 ходатайство УМВД России по Ульяновской области о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО2 взыскано 441154 руб. -  основного долга, 7611 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МВД России и УМВД России по Ульяновской области с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

МВД России и УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях МВД России и УМВД России по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель владеет специализированной стоянкой (Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское поселение» (развилка Чердаклы-Старая Майна) и осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортировке (перемещению) транспортных средств, в том числе задержанных, на специализированную стоянку с использованием эвакуатора, а также хранение транспортных средств на специализированной стоянке (распоряжение Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области № 62-од от 27.01.2017).

15.08.2019 в 22 ч. 20 мин. на специализированную стоянку предпринимателя по акту приема-передачи на основании протокола о задержании транспортного средства 73 СМ 088368 помещен автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак           

<

***> (т.1, л.д.22, 23).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» №74/7302 от 17.07.2020 указанное транспортное средство было задержано в рамках уголовного дела №11901410029000539, возбужденного 09.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (т.1, л.д.25).

Из справки №74/ОД от 17.07.2020, выданной начальником ОД МО МВД России «Чердаклинский», следует, что в производстве отдела дознания находился материал проверки КУСП № 5297 от 15.08.2019 по факту задержания указанного выше автомобиля с подложными государственными регистрационными знаками под управлением водителя ФИО3 При этом в ходе названой проверки было установлено, что в производстве ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области находится уголовное дело №1901410029000539, возбужденное 09.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, - в связи с чем материал проверки был направлен по территориальности в  Ленинградскую область (т.1, л.д.26).

Следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 08.12.2020 вынесено постановление о производстве выемки имеющего «значение вещественного доказательства» автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.30).

На основании указанного постановления, а также протокола начальника ОД МО МВД России «Чердаклинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 (т.1. л.д.31) 11.12.2020 произведена выемка с территории специализированной стоянки ИП ФИО2 автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак 

<

***> и его последующая передача представителю ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6

По расчету истца с ответчиков подлежит взысканию:

- 1570 руб. - стоимость услуг по эвакуации задержанного автомобиля,

- 439584 руб. (912 х 482) - за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) на специализированной стоянке.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства ответчиками оплачена не была, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В рассматриваемом случае такое постановление не было вынесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен на специализированную стоянку 15.08.2019 в 22 ч. 20 мин.; 11.12.2020 указанный автомобиль был изъят по постановлению следователя, то есть на специализированной автостоянке автомобиль Тойота РАФ-4 находился по распоряжению дознавателя и следователя 482 суток.

В соответствии с Законом Ульяновской области № 207-30 от 30.11.2011 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», а также с пунктом 1 приказа Минэкономики Ульяновской области № 06-203 от 22.06.2012 «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Ульяновской области» плата за перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку на территории Ульяновской области определена в размере 1570 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%) за одно перемещение от места задержания до места хранения одного транспортного средства.

На основании пункта 1 приказа Минэкономики Ульяновской области № 06-198 от 25.06.2012 «Об установлении размеров средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области» и Приложения к нему, плата за хранение задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств категории "В" и "D" массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке на территории Ульяновской области определена в размере 38 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%) за один час хранения одного транспортного средства, или 912 руб. 00 коп. - за одни сутки хранения.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения Постановлений Администрации г.Ульяновска №2606 и № 2723, суд первой инстанции правильно указал, что Постановления Администрации г.Ульяновска №2606 и № 2723 устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», и не относятся к иным организациям.

Кроме того, Администрация г.Ульяновска имеет полномочия по городу, а истец зарегистрирован в р.п.Чердаклы и деятельность ведет там же.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками хранение истцом автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения истцом транспортного средства, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Принимая во внимание, что факт хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а также наличие и размер задолженности в сумме 441154 руб. подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России в пользу предпринимателя задолженность в размере 441154 руб. 

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России и отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд первой инстанции учел, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено тем, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Следовательно расходы, понесенные истцом на транспортировку и хранение транспортного средства не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению истцу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию МВД России и УМВД России по Ульяновской области с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МВД России и УМВД России по Ульяновской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку МВД России и УМВД России по Ульяновской области освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу №А72-1595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина