ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» марта 2022 года                                                             Дело № А11-476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белякова Е.Н., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11–476/2021, принятое по заявлению потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли  участие представители: 

потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» –  ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 сроком действия 1 год  (представлено удостоверение адвоката № 896 рег.№ 33/824);

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ) – ФИО3 лично, представлено служебное удостоверение ТО № 002708.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 06.08.2014 АС №000094250, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-9223/2013, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 27.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26926/14/33002-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 об обязании в течении месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные гаражи № 90 и № 92, расположенные по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

На основании исполнительного листа от 12.12.2017 ФСАС №000094250, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-9223/2013, судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5253/18/33002-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании в пользу потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» (далее по тексту - Кооператив) судебных расходов в сумме 73 086 рублей 01 копейки.

Поскольку указанные исполнительные документы длительное время не исполнялись, Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в не принятии достаточных действий в рамках данных исполнительных производств. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Указывает, что в нарушение требований федерального законодательства суд первой инстанции немотивированно посчитал законным неисполнение решения суда в период с 27 марта 2020 года (с момента запрета выездных мероприятий по исполнению решений судов в связи с новой короновирусной инфекцией)  до 28 января 2021 года, т.е. на протяжении 10 месяцев), в то время, как уже с 12 мая 2020г. все органы государственной власти работали в прежнем режиме, с соблюдением мер безопасности. За период с 12 мая 2020г. по 28 января 2021г. судебный пристав-исполнитель не совершила ни одного исполнительного действия. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы Кооператива, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем в период с 01 ноября 2019 года до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением фактически не был реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, индивидуальный предприниматель ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением в суд, Кооператив указал, что судебные акты арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9223/2013 от 23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем не исполняются на протяжении длительного времени - по дату обращения в суд включительно, а требования законодательства об исполнительном производства и обращения взыскателя им игнорируются. Никаких реальных действий, направленных на исполнение судебных решений за время с момента принятия исполнительного производства 01 ноября 2019 года по дату обращения заявителя в суд - в марте 2021 года, судебный пристав-исполнитель не осуществляла.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Кооперативу, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительных производств                           № 26926/14/33002-ИП и № 5253/18/33002-ИП судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО3 01.11.2019 переданы исполнительные производства № 26926/14/33002-ИП,                                № 5253/18/33002-ИП.

Из материалов дела также следует, что Кооператив 23.01.2020 (л.д.64 т.2) и 28.01.2020 (л.д.66 т.2), безрезультатно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств. И только 06.02.2020 Кооператив был ознакомлен с материалами. При этом в адрес Кооператива (взыскателя) судебным приставом-исполнителем 23.01.2020 в рамках исполнительного производства  № 26926/14/33002-ИП выставлено требование предоставить информацию об исполнении исполнительного документа с копиями подтверждающих документов (л.д.65 т.1).

В период с момента принятия к своему производству исполнительного производства № 26926/14/33002-ИП (01.11.2019) по день обращения Кооператива в Арбитражный суд Владимирской области (25.01.2021) судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.01.2020, 27.03.2020 совершён выход по месту нахождения гаражей, которые по решению суда необходимо привести в первоначальное состояние, (л.д.19, 32 т.3), 20.01.2020 сделан запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Владимирской области об адресе должника – ФИО4 (л.д.20 т.3). Данные действия, произведённые в столь значительный период, не могут служить основанием для вывода об отсутствии незаконного бездействия. При этом, как сама дата выхода (05.01.2020), так и отсутствие у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства вплоть до 06.02.2020, позволяют усомниться в действительности выхода судебного пристава-исполнителя к месту исполнения. Акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 25.03.2020 (л.д.31 т.3) также не может быть признан достаточным доказательством, поскольку выход осуществлён не по месту жительства должника, не смотря на указание на исполнительное производство № 26926/14/33002-ИП, предмет исполнения указан как задолженность, в связи с чем отнести данный акт к каком-либо конкретному исполнительному производству невозможно. При этом у судебного пристава-исполнителя к 25.03.2020 уже была информация о месте регистрации должника. Также нельзя признать надлежащим требование к должнику о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа от 13.03.2020 (л.д.25 т.3), направленное не по месту его регистрации. Доказательств направления извещения о вызове на приём (л.д.23 т.3) и постановления о назначении нового срока исполнения от 27.03.2020 (л.д.34 т.3) в материалах дела не имеется. Кроме того, в названных документах также указан не адрес регистрации должника.

В отношении исполнительного производства № 5253/18/33002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 01.11.2019 по 25.01.2021 произведены 7 запросов в банк ОАО «МИнБ» (л.д.30 т.4), 23.01.2020, 11.11.2020, 30.11.2020 произведены запросы в ФМС и Росреестр (л.д.35,37 т.4), запросы в ПФР о СНИЛС произведены 15.06.2020, 13.07.2020, 24.07.2020 (л.д.37 т.1). Также 17.12.2020 направлены запросы в ряд банков (л.д.45-47 т.4).

Из ответа Росреестра от 27.01.2020 следует, что должнику принадлежит земельный участок и квартира. Между тем каких-либо действий в отношении указанного имущества судебным приставом – исполнителем ФИО3 произведено не было. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2020 (л.д. 150-153 т.4) и постановление о наложении ареста на имущество от 26.03.2020(л.д.153 т.4) не являются доказательствами принятия надлежащих мер к исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу №А11-9223/2013, поскольку доказательств их направления в адрес должника не имеется.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Само по себе принятие постановления о наложении ареста, как и акт о наложении ареста, без направления должнику, лишено смысла и свидетельствует только о создании видимости исполнительных действий.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 14.04.2020 (л.д.5-7 т.5) из которого следует, что ФИО4 по адресу: 

<

...>, направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 33002/20/61632, 14.04.2020. При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 14.04.2020 №33002/20/61632 о направлении ФИО4 по адресу: 

<

...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2020, тогда как на самом акте имеется запись о его направлении заказным письмом 27.03.2020. Также имеется постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 14.04.2020 (л.д.1 т.5), в котором указан адрес должника: 

<

...>. Таким образом достоверно установить, какой документ направлен ФИО4 14.04.2020 невозможно. В любом случае 14.04.2020 некое почтовое отправление направлено не по адресу регистрации должника. Какой документ за номером №002/20/161838 от 22.06.2020 был направлен должнику по надлежащему адресу (л.д.8 т.5) не представляется возможным ввиду отсутствия такового в материалах дела.

В материалах дела имеется постановление от 18.03.2020 № 33002/20/53778 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику (л.д.143-144 т.4). В подтверждение направления данного постановления в регистрирующий орган представлены скриншоты страниц электронной почты (л.д.145-148 т.4).

Однако регистрирующий орган получение такого постановления отрицает (л.д.63-65 т.5), в связи с чем 08.06.2020 земельный участок должником был реализован.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращалась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. Определением от 16.11.2020 Октябрьский районный суд оставил иск без рассмотрения ввиду повторной неявки судебного пристава-исполнителя (л.д.12-13 т.5). Судя по датам судебных заседаний, иск был подан уже после реализации должником земельного участка.

Изложенное свидетельствует о создании видимости исполнения судебных решений, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3  в период оспариваемого бездействия (с 11.11.2019 по дату обращения в суд – 25.02.2021), то есть в период, превышающий 15 месяцев, не приняла надлежащего  полного комплекса мер, направленных на исполнение судебных решений с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после обращения взыскателя с настоящим заявлением, в том числе фактическое исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу №А11-9223/2013 в период рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о законности бездействия в обжалуемый период.

Также необоснованна ссылка на постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», поскольку данными документами ограничения на приём граждан и выездные мероприятия не вводились. Объявление Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 не распространялось на государственные органы, к которым относится служба судебных приставов. В любом случае, оспариваемый период бездействия значительно превышает период дней, объявленных нерабочими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Кооператива, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11–476/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №26926/14/33002-ИП и №5253/18/33002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 устранить нарушение прав потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский».                              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                 Е.Н. Беляков

 

                                                                                                   А.М. Гущина