СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-29130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Павлюк Т.В.,

судей

 

Зайцевой О.О.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (№07АП-10253/2023 (2)) на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29130/2023 (судья Голубева Ю. Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан», Новосибирская область, с.п. Мочищенский сельсовет (ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Техресурс-Алтай» (ИНН 

<

***>); 2) ООО «Стройлеском», с. Павловск (ИНН 

<

***>); 3) ООО «ПСК Профиль», г. Москва (ИНН 

<

***>); 4) ФИО3; 5) ФИО4, о признании полезной модели по патенту №RU 205938 зависимой от полезной модели по патенту №RU 170175 от 18.04.2017, запрете использовать полезную модель, обязании опубликовать решение, взыскании 737 649 рублей 87 копеек,

          В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца): ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2023, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2023, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техресурс-Алтай», ООО «Стройлеском», ООО «ПСК Профиль», ФИО3, ФИО4, со следующими требованиями: 1. признать полезную модель по Патенту № RU 205938 зависимой от полезной модели № RU 170175 от 18.04.2017; 2. запретить ответчику ООО «Технопан» использовать полезную модель по патенту № RU 205938, являющуюся зависимой от полезной модели по Патенту RU № 170175 от 18.04.2017, без разрешения патентообладателя полезной модели по Патенту RU № 170175 от 18.04.2017 - ФИО2, в том числе путем изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан»; 3. взыскать компенсацию за незаконное использование Полезной модели по патенту № 170175 в размере 630 901 рубля 20 копеек; 4. обязать ответчика за собственный счет осуществить публикацию в Официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели» (ISSN 2313-7436) решения по настоящему делу; 5. взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 Решением суда от 14.08.2024 признана зависимой от полезной модели по патенту № RU 170175 от 18.04.2017 полезная модель по патенту № RU 205938. Обществу с ограниченной ответственностью «Технопан», Новосибирская область, с.п. Мочищенский сельсовет (ИНН 

<

***>) запрещено использовать полезную модель по патенту № RU 205938, являющуюся зависимой от полезной модели по патенту RU № 170175 от 18.04.2017, без разрешения патентообладателя полезной модели по патенту RU № 170175 от 18.04.2017 - ФИО2, в том числе путем изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан». С общества с ограниченной ответственностью «Технопан», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за незаконное использование полезной модели по патенту № 170175 в размере 630901 рубль 20 копеек, 55000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 33618 рублей расходов по оплате госпошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технопан», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) осуществить за собственный счет в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

 Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), является автором и патентообладателем полезной модели «Фасадная панель» по Патенту № RU 170175 от 18.04.2017 с датой приоритета 07.09.2016 (далее - «полезная модель № 170175»). 

          Независимый пункт формулы полезной модели изложен следующим образом: 

«Фасадная панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадный элемент из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости, внутреннюю обшивку из паропроницаемого материала и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадным элементом и внутренней обшивкой, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован, и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу». 

Данные фасадные панели используются как основной компонент Системы утепления фасадов «Термолэнд» (далее – «СУФ «Термолэнд»), которая изготавливается и вводится в оборот компанией ООО «Термолэнд», единственным участником и генеральным директором которой является ФИО2 

09.04.2021 между истцом и ООО «Термолэнд» заключен лицензионный договор № ТЛ-09-04-21 (далее - «лицензионный договор»), по которому истец передал ООО «Термолэнд» неисключительную лицензию на ряд объектов интеллектуальной собственности, включая право на полезную модель № 170175. 

Лицензионный договор зарегистрирован в Реестре полезных моделей 04.08.2021, номер регистрации РД0370987. 

ООО «Технопан» (далее – ответчик) является патентообладателем полезной модели «Фасадная сэндвич-панель» по Патенту № RU 205938 от 12.08.2021 с датой приоритета 24.03.2021 (далее - «полезная модель № 205938»). 

Независимый пункт формулы полезной модели изложен следующим образом: 

«Фасадная сэндвич-панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадную обшивку, имеющую в двух противоположно расположенных торцевых частях замковые элементы и выполненную из тонколистового металла с защитным полимерным покрытием, внутреннюю обшивку и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадной и внутренней обшивками, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадной обшивкой вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадной обшивке, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу, отличающаяся тем, что материал внутренней обшивки выполнен из перфорированной фольма-ткани, представляющей собой стеклоткань, которая ламинирована фольгой, а в каждом поперечном сечении панели имеется не больше одного стыка ламелей.». 

Данные фасадные панели используются как основной компонент Системы утепления фасадов «Технопан» (далее - «СУФ «Технопан»), которая изготавливается и вводится в оборот ответчиком без согласия истца. 

Истец считает, что полезная модель № 205938, патентообладателем которой является ответчик, является зависимой от полезной модели № 170175, патентообладателем которой является истец. 

Фактическим основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили факты изготовления (производства) и коммерческой реализации (поставки) ответчиком фасадных сэндвич-панелей на основании патента на полезную модель № 205938, поскольку, по мнению истца, данная полезная модель является зависимой по отношению к полезной модели № 170175, и, соответственно, введение в оборот продукции по полезной модели № 205938 без согласия истца как правообладателя полезной модели № 170175 в силу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ не допускается и представляет собой нарушение исключительных прав истца. Так, ответчиком в ноябре-декабре 2021 года были осуществлены поставки продукции по патенту на полезную модель № 205933 в адрес: - ООО «Техресурс-Алтай» (г. Барнаул) - по договорам поставки от 04.10.2021 г. № ТП1450-21/ОП и от 15.10.2021 № ТП1460-21/ОП - на сумму 1 666 913,72 руб.; - ООО «Стройлеском» (Алтайский край) - по Договору присоединения от 25.11.2021 и счет-спецификации № ТП00-004936 от 25.11.2021 - на сумму 2 021 335,60 руб. Об указанных поставках истцу стало известно в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - «УФАС по Новосибирской области») дела№ 054/01/14.5-761/2022. Приказом УФАС по Новосибирской области от 04.05.2022 г. № 68 было возбуждено по признакам нарушения ООО «Технопан» ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное дело было возбуждено по факту изготовления и введения в оборот компанией ООО «Технопан» в июне 2021 г. фасадных панелей с незаконным использованием полезной модели по патенту № 170175, которые в дальнейшем были использованы ООО «Сахастройсервис» при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате рассмотрения дела решением от 07.02.2023 УФАС по Новосибирской области решило: 1. признать действия ООО «Технопан» актом недобросовестной конкуренции, нарушающим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ «О защите конкуренции»: - не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту - конкуренту. Нарушение выразилось в введении в оборот /повара - системы утепления фасадов с использованием полезной модели по патенту №170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010. Выдать ООО «Технопан» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5905/2023 08.06.2023 в иске ООО «Технопан» о признании Решения УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 г. недействительным отказано. Решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. 

Вместе с тем, хотя объектом рассмотрения дела в антимонопольном органе являлось введение ответчиком в оборот фасадных панелей в июне 2021 года, то есть до момента регистрации патента на полезную модель № 205938, самим ответчиком (а также третьими лицами-покупателями) в материалы дела была представлена информация о поставках фасадных панелей, изготовленных ответчиком уже после регистрации полезной модели № 205938 и на ее основании. 

Кроме того, в марте 2023 года истцом были выявлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении права на полезную модель согласно патенту № 170175 в процессе введения на рынок фасадных панелей компанией ООО «ПСК Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Так, на сайте компании ООО «ПСК Профиль» размещено предложение к поставке фасадных панелей с воздухообменом. Причем, как следовало из размещенных фотографий фасадных панелей, под «воздухообменом» имелось в виду наличие в фасадных панелях вентиляционных каналов. 

Таким образом, предлагаемые компанией ООО «ПСК Профиль» к поставке вентилируемые фасадные панели по своему внешнему виду и техническому устройству практически оказались полностью идентичными фасадным панелям по патенту на полезную модель № 170175. 

В связи с изложенным, 07.03.2023 истец (в лице уполномоченного представителя) направил компании ООО «ПСК Профиль» уведомление о возможном нарушении исключительных прав на полезную модель, в ответ на которое 21.03.2023 ООО «ПСК Профиль» сообщило, что является официальным дилером компании ООО «ТехноПан», изготавливающей фасадные сэндвич-панель (договор поставки № ТПОО1503-22/ОП от 02.02.2022). Из сравнительного анализа признаков независимого пункта формулы патентов № 170175 и № 205938, согласно правовой позиции истца, следует что в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 205938 содержится каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель Ж170175, а следовательно, полезная модель по патенту № 205938 в силу подп. 1 пункта 2 статьи 1358 и пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ является зависимой по отношению к полезной модели патента № 170175. 

Поскольку одним из требований истца является требование о выплате компенсации, 30.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая факт использования ответчиком полезной модели по патенту №205938, являющейся зависимой от полезной модели по патенту № 170175 от 18.04.2017, без разрешения патентообладателя полезной модели по патенту №170175 от 18.04.2017, в том числе путем изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1375 и пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. 

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. 

Как разъяснено в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а, следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке. 

Следовательно, для признания нарушения исключительного права истца на изобретение достаточным является доказать то, что ответчик без согласия истца использует все признаки независимого пункта формулы патента истца, имеющий более раннюю дату приоритета.

Как следует из материалов дела и ответчиком опровергнуто не было, ответчик использовал полезную модель по патенту №205938, в том числе путем изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан», что подтверждается решением от 07.02.2023 УФАС по Новосибирской области по делу № 054/01/14.5-761/2022, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2024, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-11042/2023.

По доводам истца полезная модель ответчика по патенту № 205938, использованная ответчиком в ходе изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан», является зависимой от полезной модели истца по патенту № 170175 от 18.04.2017. 

Независимый пункт формулы полезной модели истца по патенту № 170175 изложен следующим образом: «Фасадная панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадный элемент из материала с низким коэффициентом благо- и паропроницаемости, внутреннюю обшивку из паропроницаемого материала и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадным элементом и внутренней обшивкой, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован, и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу». 

При этом независимый пункт формулы полезной модели ответчика по патенту № 205938 содержит следующее описание полезной модели: «Фасадная сэндвич-панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадную обшивку, имеющую в двух противоположно расположенных торцевых частях замковые элементы и выполненную из тонколистового металла с защитным полимерным покрытием, внутреннюю обшивку и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадной и внутренней обшивками, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадной обшивкой вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадной обшивке, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу, отличающаяся тем, что материал внутренней обшивки выполнен из перфорированной фольма-ткани, представляющей собой стеклоткань, которая ламинирована фольгой, а в каждом поперечном сечении панели имеется не больше одного стыка ламелей.».

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком о наличии либо отсутствии зависимости полезной модели по патенту №205938 от полезной модели по патенту №170175, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по ходатайствам истца и ответчика по делу №А45-29130/2023 была назначена судебная патентоведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» - ФИО7. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: - является ли полезная модель по патенту №205938 зависимой по отношению к полезной модели по патенту №170175 по смыслу ст.1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации? Установить и указать признаки полезных моделей по патентам №205938 и №170175? - являются ли зависимые полезные модели патентоспособными по смыслу статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации? 

Согласно заключению эксперта №23-05/24-АС от 23 мая 2024 года, полезная модель по патенту №205938 является зависимой по отношению к полезной модели по патенту №170175. При соблюдении условий патентоспособности зависимым полезным моделям может быть предоставлена правовая охрана, подтвержденная патентом. Признаки полезных моделей приведены в таблице 1 настоящего заключения, существенные признаки полезных моделей, формирующие область правовой охраны приведены в таблице 2 настоящего заключения. 

Признаки полезных моделей (таблица 1):

№

Элементы конструкции решения по патенту на полезную модель РФ № 170175

Элементы конструкции решения по патенту на полезную модель РФ №205938

Отличия и несоответствия элементов и взаимосвязей

1

Фасадный элемент, выполнен из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости, например, композитного материала или тонколистового металла

Фасадная обшивка (1), имеющую в двух противоположно расположенных торцевых частях замковые элементы (2) и выполненную из тонколистового металла (оцинкованная сталь) с защитным полимерным покрытием

Совпадение

2

Внутренняя обшивка 2, выполнена из паропроницаемого материала, такого как, например, стеклохолст

Внутреннюю обшивку (3) выполнена из перфорированной фольма-ткани со сквозными отверстиями (8), представляющей собой стеклоткань, которая ламинирована фольгой.

Совпадение по свойствам материалов в части паропроницаемости

3

Теплоизоляционный слой 3 из минеральной ваты или стекловаты соединенный с фасадным элементом посредством клеевой композиции. Слой сформирован из отдельных ламелей 4, которые продольно смещены по отношению друг к другу для сохранения устойчивости конструкции панели.

Теплоизоляционный слой (4), выполнен из отдельных ламелей (5) теплоизоляционного волокнистого материала с пазами и расположен между фасадной (1) и внутренней (3) обшивками. Теплоизоляционный волокнистый материал представляет собой минеральную вату на основе пород базальтовой группы на синтетическом связующем и/или стекловату. Фасадная (1) и внутренняя (3) обшивки соединены со слоем (4) теплоизоляционного волокнистого материала двухкомпонентным и/или однокомпонентным полиуретановым клеем.

Совпадения в части состава материала, его форма представления и крепления. Отличие в клеевом креплении (решение 1 к фасадному элементу, решение 2 к фасадному и внутреннему)

4

В каждой ламели 4 выполнен паз 5, образующий с фасадным элементом 1 вентиляционный канал.

При этом теплоизоляционный слой (4) выполнен из отдельных ламелей (5) теплоизоляционного волокнистого материала с пазами (6), образующими с фасадной обшивкой (1) вентиляционные каналы (7), где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадной обшивке (1), а торцы ламелей (5) смещены продольно по отношению друг к другу. В каждом поперечном сечении панели имеется не больше одного стыка ламелей.

Совпадения

5

Внутренняя поверхность каждого вентиляционного канала может быть обработана обеспыливающим агентом для снижения концентрации минерал(стекло)ватной пыли в воздухе, проходящем через полости вентиляционного канала, которая может затруднить отток влаги с поверхности утепляемого фасада сооружения.

 

Не упоминается в описании решения 2

6

На торцевых поверхностях фасадного элемента 1 могут быть выполнены элементы 6, 7 замкового соединения типа «шиппаз». Данные элементы обеспечивают герметичность в месте соединения соседних панелей, что также усиливает теплоизоляционные свойства конструкции.

Фасадная обшивка (1), имеет в двух противоположно расположенных торцевых частях замковые элементы (2), незащищенные фасадной обшивкой (1) теплоизоляционные волокнистые слои (4) материала и ламели (11) закрыты фасонными элементами (12), выполненными из оцинкованной тонколистовой стали с полимерным покрытием

Совпадение в части применения замковых элементов, несовпадение в части применения дополнительного закрытия стыков фасонными элементами в решении 2

7

Фасадная панель может быть снабжена дополнительным слоем 8 из менее плотного теплоизоляционного материала, который присоединяется к внутренней обшивке 2 со стороны, прилегающей к утепляемому сооружению 9.

Фасадная панель снабжена дополнительным слоем (9) теплоизоляционного материала, присоединенным к внутренней обшивке (3) со стороны, прилегающей к утепляемой стене (10) сооружения.

Совпадение

 

Существенные признаки полезных моделей, формирующие область правовой охраны (таблица 2):

Признак №

Независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №170175

Независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №205938

Факт идентичности или использования признака

1

Фасадная панель для облицовки и утепления строительных сооружений

Фасадная сэндвич-панель для облицовки и утепления строительных сооружений

Идентичен

2

Фасадный элемент из материала с низким коэффициентом влагои паропроницаемости

Фасадная обшивка, выполненная из тонколистового металла с защитным полимерным покрытием

Идентичен

3

Внутренняя обшивка из паропроницаемого материала

Внутренняя обшивка, выполненная из перфорированной фольматкани, представляющей собой стеклоткань, которая ламинирована фольгой

Идентичен, но конкретизация данного признака по 2 решению является частным в Идентичен ариантом

4

Теплоизоляционный слой, выполненный из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами

Теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами

 

5

Пазы ламелей теплоизоляционного волокнистого материала, образуют с фасадным элементом вентиляционные каналы

Пазы ламелей теплоизоляционного слоя образуют с фасадной обшивкой вентиляционные каналы

Идентичен

6

Торцевые ламели выполнены цельными

Торцевые ламели выполнены цельными

Идентичен

7

Теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован

Теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован

Идентичен

8

Волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу

Волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадной обшивке

Идентичен

9

Торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу

Торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу

Идентичен

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом, отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Экспертное заключение выполнено ФИО7 - экспертом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» в области экспертизы и патентования объектов промышленной собственности, являющимся патентным поверенным Российской Федерации № 2086, по специальности изобретения и полезные модели, имеющим стаж экспертной работы более 11 лет, высшее специальное образование по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» инженер (Диплом ВСВ 1594989, выдан 29 июня 2006 г.), Эксперт ФИО7 окончил Российскую Государственную Академию Интеллектуальной Собственности, присвоена квалификация Патентовед (Диплом 772400343458, выдан 31 октября 2014г.).

Экспертом получены следующие сертификаты: - РГАИС № ДО ПО-05-16-1 от 18.05.2016 «Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза»; - Московская Городская Организация всероссийское общество изобретателей и рационализаторов №290 от 17.11.2014 «Обучение навыкам ведения патентнолицензионной работы; - ВОИС «Основы интеллектуальной собственности» 17.11.2012; - ВОИС «Летняя школа» 14.07.2017. 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 23.05.2024, определением от 02.07.2024 в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.05.2024. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО7 несостоятельным, у суда не имелось.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

По убеждению ответчика, полезная модель по патенту № RU 205938 якобы не является зависимой от полезной модели по патенту № RU 170175, а выводы эксперта и суда в данной части являются ошибочными, так как при рассмотрении спора ими якобы не были учтены следующие обстоятельства:

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, признак «Ториевые ламели выполнены цельными» содержится в независимом пункте полезной модели по патенту № RU 205938 в качестве существенного признака.

При этом тот факт, что данный признак в действительности в полезной модели по патенту № RU 205938 используется, подтверждается, в первую очередь, содержанием независимого пункта формулы полезной модели: «при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадной обшивкой вентиляционные каналы, где ториевые ламели выполнены цельными (...)»

Более того, данная формулировка не просто отражает тот же признак, что содержится в формуле полезной модели по патенту № RU 170175, но является абсолютно идентичной формулировке признака в полезной модели истца.

Судебный эксперт в заключении также прямо отметил, что признак торцевые ламели выполнены цельными содержится в независимом пункте обеих полезных моделей и является идентичным.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что отражение в чертежах наличия вентиляционного канала якобы является достаточным для подтверждения факта неиспользования в полезной модели по патенту № RU 205938 признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту № RU 170175 «Торцевые ламели выполнены цельными».

Между тем, в соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 1354 и пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, чертежи могут использоваться только для дополнительного пояснения реализации формулы полезной модели и для ее толкования и исключительно в случае каких-либо неясностей, что в данном случае не требуется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании полезной модели по патенту № 205938 зависимой от полезной модели № RU 170175 от 18.04.2017.

Учитывая установленную судом зависимость полезных моделей, признается ошибочной позиция ответчика о незаконности требований истца о запрете ответчику использовать полезную модель по патенту № RU 205938, а также взыскании компенсации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Разрешения на какое-либо использование спорного объекта интеллектуальных прав ответчику истцом не давалось. 

Принимая во внимание, установление в ходе проведения по делу судебной экспертизы факта зависимости полезной модели по патенту № RU 205938 от полезной модели по патенту № RU 170175 от 18.04.2017, учитывая факт использования ответчиком полезной модели по патенту № RU 205938 при изготовлении (производства) и введении в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан», суд также обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о запрете ответчику использовать полезную модель по патенту № RU 205938 без разрешения патентообладателя полезной модели по патенту RU № 170175 от 18.04.2017 - ФИО2, в том числе путем изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан». 

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Обращаясь в суд, истец заявлял о том, что ответчиком при изготовлении (производстве) и введении в оборот на основании Технического свидетельства №6570-22 от 11.05.2022 продукции «Система утепления фасадов «Технопан» используется полезная модель по патенту № RU 205938, зависимая от полезной модели по патенту RU № 170175 от 18.04.2017, без разрешения патентообладателя полезной модели по патенту RU № 170175 – ИП ФИО2 

В качестве компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту № 170175 истец просил взыскать с ответчика 737 649 рублей 87 копеек - в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав. 

Расчет компенсации истец производит следующим образом. Согласно правовой позиции истца, применительно к нарушенному праву ИП ФИО2 «ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели» является размер лицензионного вознаграждения за использование полезной модели - «Фасадная панель», на основании патента № 170175, установленный лицензионным договором от 09.04.2021 № ТЛ-09-04-21, заключенным между ФИО2 и ООО «Термолэнд», и зарегистрированным в Реестре товарных знаков, на который неоднократно делается ссылка и в Решении УФ АС по Новосибирской области по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023. Согласно пункту 4.1. указанного лицензионного договора, размер лицензионного вознаграждения за использование полезной модели - «Фасадная панель», на основании патента № 170175 составляет 10 % от выручки/дохода, полученного от использования полезной модели (именно в таком размере ИП ФИО2 получал лицензионные платежи от передачи права на использование полезной модели на основании лицензионного договора от 09.04.2021 № ТЛ-09-04-21, что подтверждается приложениями № 8-10). В ноябре и декабре 2021 года ООО «Технопан» осуществило поставки фасадных сэндвич-панелей по патенту на полезную модель № 205938 на общую сумму 3 688 249 руб. 32 коп. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ двукратный размер стоимости права использования полезной модели № 170175 в связи с допущенным ООО «Технопан» нарушением, согласно расчету истца, составляет 737 649 руб. 87 коп. (3 688 249,37 руб. х 10% х 2). 

Возражая в отношении заявленной суммы компенсации, ответчик представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым сумма компенсации составляет 630901 рубль 20 копеек: 3 154 506,32 руб. (стоимость поставки) х 10% (размер лицензионного вознаграждения) х 2. При этом, ответчик указал, что верной является сумма поставки в ТехресурсАлтай и в СтройЛесКом в размере 3 154 506,32 руб. 

Истец в судебном заседании 08.08.2024, с учетом контррасчета ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации до 630901 рубль 20 копеек – суммы компенсации, согласно контррасчету ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой, исходя из периода нарушения прав, стоимости предлагаемых ответчиком к продаже изделий, учитывая согласие истца с контррасчетом ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту № 170175 в размере 630901 рубль 20 копеек, суд правомерно признал законными и обоснованными. Оснований для снижения указанного размера компенсации не установлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств о необходимости снижения размера компенсации возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика. В данном же случае ответчик не привел каких-либо аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий не предоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Действия ответчика по введению в гражданский оборот аналогичной продукции, содержащей все признаки промышленного образца, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей.

Кроме того, эти действия предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот на территории Российской Федерации без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней производственного решения внешнего вида изделия, охраняемого по патенту на промышленный образец.

Своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно юридического лица, производящего и реализующего однородные товары. С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования промышленного образца, ответчик должен был избегать возможности его использования при реализации аналогичного изделия, поскольку введение такого изделия, содержащего все признаки патентной модели, в гражданский оборот причиняет убытки правообладателю, связанные с неполучением средств от реализации аналогичного лицензионного продукта.

Взыскание компенсации в незначительном размере по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе.

В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Доказательств свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По доводам ответчика о процессуальных нарушениях его прав.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил ответчику  встречный иск.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

  По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

   Поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Технопан" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что встречное исковое заявление ответчиком подано в суд в электронном виде 05.08.2024, зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2024, в связи, с чем срок принятия решения о возможности принятия к производству встречного иска по настоящему делу истекал 13.08.2024.                                          

   Первоначальный иск находился на рассмотрении суда первой инстанции с 09.10.2023.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, что расценено судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

            С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29130/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Павлюк 

 

Судьи                                                                                                 О.О. Зайцева

 

                                                                                                             ФИО1