АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23491/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  

и видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение  

от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) 

и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега» (630079, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск,  

улица Якушева, дом 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Красина 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.  

 В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО4 по доверенности от 02.04.2024.  

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега» (далее – общество «Омега», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», сетевая компания, ответчик) о взыскании 1 643 182 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 120 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), ФИО2, ФИО3.  

 Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением от 24.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Новосибирской области. 

 При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 1 581 208 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», товарищество собственников жилья «Красина 56» (далее – товарищество).  

 Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЭС» в пользу общества «Омега» взыскано 498 720 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 159 932 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022  

по 19.02.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с результатами судебного разбирательства, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания  

с ответчика неосновательного обогащения, поскольку только собственник многоквартирного дома (далее – МКД) вправе распорядиться судьбой целевого платежа  

за коммунальный ресурс; судами не применены нормы о пропуске срока исковой давности, неверно определен объем услуг по передаче электроэнергии в исковой период.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «Омега» поступили отзывы на кассационную жалобу.  

 Представитель общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО5 по доверенности 03.02.2025, которой судом удовлетворено ходатайство об участии  

в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечила.  

 В судебном заседании представитель общества «РЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  

АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Вступившим в законную силу решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42975/2019 (оставлено без изменения постановлениями от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

и от 27.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) отказано в удовлетворении исковых требований общества «РЭС» к товариществу.  

 Судебными актами по делу № А45-42975/2019 установлено следующее. 

 Строительство МКД по адресу: 

<

...>, осуществлялось двумя очередями обществом с ограниченной ответственностью  

«СЭФ-Инвест» (далее – общество «СЭФ-Инвест»), признанного впоследствии несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Строительство блок-секций 1, 2, 3 спорного МКД в заявленный период не завершено, строительство блок-секций 4, 5 МКД завершено, блок-секции введены в эксплуатацию  

и, несмотря на неполную сдачу объекта, с 2014 года в указанном доме проживали граждане.  

Между обществом «РЭС» (сетевая организация) и обществом «СЭФ-Инвест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2007, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя  

на технологическое присоединение от 03.04.2007 № 257337 и условиями договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - МКД с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой мощностью 723,69 кВт, расположенного по адресу: 

<

...>, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.  

Согласно общедоступной информации, размещенной по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru», МКД № 56 по улице Красина, общей площадью 9 292,5 кв. м (2010 год постройки) введен в эксплуатацию в 2010 году. C 22.11.2019 МКД находится под управлением общества «Омега», до данного периода – под управлением  

товарищества, приборы учета электроэнергии в этом МКД не признаны нерасчетными (акты допуска приборов учета); ограничение электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного договора на техприсоединение  

не производилось. 

Договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2006 № 903, заключенный между обществами «Новосибирскэнергосбыт» и «СЭФ-Инвест», расторгнут с 01.10.2016.  

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком  

не завершены (не получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года общество «РЭС» составляло акты бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной  

для нужд МКД (акты от 29.08.2017, 06.12.2017, 05.03.2018, 19.10.2018, 21.12.2018, 19.07.2019, 25.09.2019), на основании которых предъявило требования к товариществу  

и управляющей организации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (дела № А45-42975/2019 и А45-20610/2020).  

При рассмотрении названных дел ставился вопрос о наличии права у сетевой компании на взыскание с управляющей организации и товарищества стоимости бездоговорного потребления электроэнергии спорного МКД, по итогам которых сделан вывод, что таковое у нее отсутствует, а право взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации.  

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18274/2021 с товарищества в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) взыскан коммунальный ресурс  

за период с 22.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 763 487 руб. 36 коп. По решению от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

 № А45-19228/2021, оставленному без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Омега» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 взыскано 637 272 руб.  

08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. 

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35589/2021 (оставлено без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда) с общества «Омега» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 240 624 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 30.04.2022.  

Обществом «РЭС» представлены в материалы дела (ранее приобщены в делах  

 № А45-19228/2021 и А45-18274/2021) реестры платежей, поступивших от физических лиц за электрическую энергию за период с 22.12.2018 по 31.05.2021 (с 22.12.2018  

по 31.12.2018 на сумму 12 645 руб. 40 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 214 814 руб. 59 коп., с 01.01.2020 по 07.05.2020 - 134 337 руб. 22 коп., с 05.05.2020 по 31.05.2021 - 281 385 руб. 60 коп.), принимаемые сетевой компанией по актам о бездоговорном  

потреблении.  

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-32820/2022 общество «Омега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Банкротство истца инициировано обществом «Новосибирскэнергосбыт» ввиду наличия задолженности в размере 848 057 руб. 52 коп.  

Управляющая организация, ссылаясь на то, что сетевая компания незаконно получала от населения денежные средства как оплату бездоговорного потребления  

за период с 22.12.2018 по 31.05.2021, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 1 581 208 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 74 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 153, 155, 157, 157.2, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, от 24.09.2013 № 5614/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 18.08.2016  

 № 305-ЭС16-3833, от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А45-42975/2019, А45-20610/2020, А45-18274/2021, А45-19228/2021, исходили из того, что у сетевой компании отсутствовали законные основания  

для взыскания с граждан стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в спорный МКД, а денежные средства, полученные ответчиком в период управления МКД обществом «Омега» (с 02.12.2019 по 31.05.2021) являются неосновательным обогащением общества «РЭС», в связи с чем подлежат возврату управляющей организации в соответствующем размере. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку граждане в МКД, как слабая сторона правоотношений, при перечислении денежных средств в оплату потребленной электрической энергии руководствовались, прежде всего, директивами  

профессионального участника рынка в сфере энергетики - общества «РЭС», и правовая определенность, кому именно следует производить оплату за потребленный ресурс, могла наступить только после изложения правовой позиции судом в деле № А45-42975/2019.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  

не находит оснований для их отмены или изменения. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие  

на то правовых оснований. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения 

или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  

либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования  

при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать  

с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, вошедшем  

в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного  

срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают  

в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии  

с целевым назначением. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД,  

при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней прекращаются полномочия по управлению домом, отсутствуют правовые основания  

по востребованию с сетевой компании незаконно полученных с населения денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021  

 № 304-ЭС20-24382). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отказав в применении срока исковой давности, установив факт получения сетевой компанией денежных средств от собственников МКД, констатировав, что в исковом периоде деятельность по управлению спорным МКД последовательно осуществляли товарищество и общество «Омега», учитывая, что последняя приступила  

к управлению МКД с 02.12.2019, проверив расчет и признав ее верным, в том числе с учетом аналогичных оплат, осуществленных 

обществом «Новосибирскэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата управляющей организации коммунальных платежей, поступивших от населения за период управления ею МКД, в связи с чем мотивированно удовлетворили иск частично  

с 02.12.2019 по 31.05.2021, взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств.  

Аргументы кассатора о том, что полученные денежные средства носят целевой характер и право на их распоряжение имеет только собственник МКД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что исполнитель коммунальных услуг, не имея собственного экономического интереса в приобретении ресурса, а также возможность взыскать указанные средства с потребителей, добросовестно исполнивших свою обязанность, хотя и ненадлежащему лицу, фактически требует свое имущество  

от лица, которое его необоснованно получило вместо управляющей компании. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судами.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205,  

пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным  

с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  

об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

Учитывая, что собственники МКД в полном мере не обладали информацией  

о порядке оплаты коммунальной услуги в спорный период, перечисляли денежные средства, руководствуясь распоряжениями профессионального участника рынка – сетевой компании, исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса услуг в приобретении ресурса, фактически представляя собственников помещений МКД как слабой стороны правоотношений, суд округа признает верными выводы судов о том, что правовая определенность в отношении лица, обязанного принимать оплату за потребленный ресурс от населения, внесена судебным актом в деле № А45-42975/2019, следовательно оснований считать пропущенным срок исковой давности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не имеется.  

При рассмотрении подобной категории дел (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  

доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016  

 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554). 

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в полной мере судами первой и апелляционной инстанций обеспечен.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  

ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  

статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1