СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9554/2023-АК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-11338/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Статус-99»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-11338/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения комиссии об отказе от внесения изменений в схему размещения НТО, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Статус-99» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 02.03.2023г. об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории МО г. Екатеринбург в части изменения площади места размещения НТО, расположенного по адресу: 

<

...> до 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что из представленных Администрацией города Екатеринбурга доказательств не следует, что при принятии решения Комиссия оценивала возможность размещения нестационарного торгового объекта большей площади в месте размещения нестационарного торгового объекта.

Заявитель считает что, принимая решение об отказе, Комиссия не руководствовалась фактическими обстоятельствами (замерами и др.), что является злоупотреблением публичными полномочиями со стороны заинтересованного лица. Между тем, данный факт, по мнению Заявителя, является проявлением публичной позиции Администрации города Екатеринбурга по сокращению количества нестационарных торговых объектов, не закрепленной в нормативно-правовых актах. Заявитель полагает, что Администрация города Екатеринбурга должна установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пунктах 26 и 16 Порядка утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 295-ПП, отказ от внесения изменений в схему размещения прямо противоречит публичным интересам. Заявитель указывает, что несоответствие пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, даже в случае если оно имело или имеет место быть, не может являться основанием для отказа от внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как положения стандарта в силу добровольности применения его норм не создают правовых препятствий к размещению нестационарных торговых объектов. Считает, что из представленных в материалы дела доказательств (паспорта улиц), прямо не следует факт несоответствия павильона большей площади Правилам благоустройства или положениям ГОСТ Р 50597- 2017.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус-99» (заявитель) и Администрацией Кировского района заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 187-2020/К от 01.06.2020г., расположенного по адресу: 

<

...>.

01.02.2023 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга (уполномоченный орган) с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении места размещения нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: 

<

...>, в части увеличения площади места размещения с 10 кв. м до 20 кв. м.

03.03.2022 уполномоченный орган письмом № 29.2-10/001/67 уведомил заявителя о принятии комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» решения об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части изменения площади места размещения нестационарного торгового объекта, поскольку увеличение площади места размещения повлечет за собой нарушение требований подп. 5 п. 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, и пункта 5.1.1 ГОСТ  Р50597-2017.

Не согласившись с таким отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьей 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, внесения в нее изменений.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка, и с учетом требований, установленных в пункте 32 Порядка.

Внесение изменений и дополнений в схему размещения включает следующие этапы: 

1) рассмотрение органом местного самоуправления предложений о включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте;

2) согласование включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с

федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия собственника имущества;

3) разработка проекта изменений и дополнений в схему размещения;

4) утверждение изменений и дополнений в схему размещения правовым актом органа местного самоуправления;

5) опубликование утвержденных изменений и дополнений в схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение предложений хозяйствующих субъектов, которым предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте осуществляется органом местного самоуправления в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты регистрации предложения.

В случае отказа во включении места размещения в Схему размещения, в изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте указываются соответствующие основания для отказа, предусмотренные пунктом 26 Порядка.

Основаниями для внесения изменений и дополнений в Схему размещения являются:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) прекращение деятельности нестационарных торговых объектов, принятие органом местного самоуправления решения по предложениям о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов;

5) ремонт и реконструкция автомобильных дорог и (или) реализация мероприятий по благоустройству территории, повлекшие необходимость переноса места размещения нестационарного торгового объекта, иные случаи возникновения необходимости использования земельного участка, на котором расположено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд;

6) место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю отказано в увеличении площади места размещения нестационарного торгового объекта на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка (протокол заседания от 02.03.2023 № 3/42/29.2-05), поскольку увеличение площади места размещения нестационарного торгового объекта влечет нарушение требований:

- подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов на тротуарах, если свободная ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями (СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»);

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»). Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно Техническому паспорту на объекты внешнего благоустройства дорог, проездов, площадок и т.д. автомобильной дороги по улице Мира, место размещения нестационарного торгового объекта расположено на тротуаре (номер учетного участка по плану 22-тротуар по нечетной стороне), увеличение площади места размещения нестационарного торгового объекта не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение.

По фотографии судом установлено, что нестационарный торговый объект размещен в границах остановки общественного транспорта «Профессорская», в связи с чем увеличение площади места размещения нестационарного торгового объекта приведет к сокращению площади посадочной площадки и площадки ожидания общественного транспорта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным решение заинтересованного лица, приняв во внимание, что уполномоченный орган в силу Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязан обеспечить баланс интересов населения при решении вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права и основано на их правильном применении к обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что объект заявителя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга - включено место размещения нестационарного торгового объекта киоска «Торговля универсальная» по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв. м, как ранее существовавший НТО.

Несмотря на указание в схеме площади НТО 10 кв.м, в настоящее время площадь торгового объекта самовольно увеличена заявителем, что подтверждается актом осмотра места размещения НТО от 29.05.2023, которым подтверждено, что НТО размещен на тротуаре в пределах остановки общественного транспорта «Профессорская» (после дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка», параллельно разметке 1.17.1, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств). Дорожный знак 5.16 применяется для того, чтобы обозначить участок, на котором организована остановка безрельсового общественного транспорта. Остановка и стоянка запрещается ближе 15 м от мест остановки маршрутных ТС, обозначенных разметкой 1.17.1, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Согласно открытым сведениям на остановке общественного транспорта «Профессорская» (на ул. Мира) осуществляется высадка и посадка пассажиров наземного транспорта (автобус и троллейбус) более 10 маршрутов.

Судом принято во внимание при рассмотрении спора, что перекресток улиц Малышева и Мира является загруженным, на нем находится остановка рельсового общественного транспорта в оба направления (на ул. Малышева), а также остановка безрельсового общественного транспорта в направлении в город (на ул. Малышева). При движении из центра города транспорт, в том числе общественный, совершает поворот налево на улицу Мира, продолжает движение прямо по ул. Малышева или двигается направо, при движении в центр города - поворот направо на улицу Мира или продолжает движение прямо по ул. Малышева. Перекресток оборудован светофором без стрелки, следовательно, транспортные средства при повороте налево с ул. Малышева на ул. Мира пропускают транспортные средства, двигающиеся прямо, в том числе трамвай, т.е. проезд налево затруднен, а при количестве маршрутов общественного транспорта более 10 возникает ситуация скопления транспортных средств на остановке.

Как видно из акта осмотра от 29.05.2023г. остановка (от дорожного знака 5.16 до опоры линии электропередач, за которой начинаются парковочные места) сравнительно небольшая по протяженности и при высадке/посадке пассажиров даже из двух единиц общественного транспорта возникает сутолока (беспорядочное движение, хождение большого количества людей в ограниченной пространстве), т.к. выходящие пассажиры практически упираются в НТО и пассажиров, ожидающих посадки.

Возможность выйти на открытое и безопасное пространство существует только между спорным НТО, к которому примыкает еще один объект НТО, и киоском Роспечати (не более 3 метров) и между спорным НТО и оборудованным местом ожидания (лавочка с навесом) на остановке общественного транспорта (между объектами 3 метра), что с очевидностью означает, что беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями не обеспечивается.

Также судом принято во внимание, что спорный НТО находится на тротуаре, что недопустимо, обоснованно указав в решении, что уполномоченный орган ограничен в своем праве по невключению существовавшего до утверждения Схемы НТО в Схему, но это означает, что в настоящее время уполномоченный орган вправе отказать в изменении Схемы в части увеличении площади объекта НТО, как если бы речь шла о включении НТО в схему.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом обоснованно принято во внимание, что предлагаемое заявителем изменение Схемы в части увеличения площади НТО, фактически направлено на обход процедуры получения права на размещение НТО на общих основаниях, при которой в размещении НТО будет заведомо отказано.

Таким образом, все установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о законности отказа, оспариваемого обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым отказом. Заявителю право размещения объекта предоставлено (место включено в схему, предпринимательская деятельность им осуществляется) и заявителем указанное право реализовано (объекты размещены). Условия размещения объектов являются для заявителя обязательными и не предполагали увеличение площади объектов.

Предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Таким образом, само по себе принятие оспариваемого решения об отказе внесения изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не может расцениваться как нарушение прав общества и его дискриминация. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доказательств и доводов, не подвергавшихся оценке со стороны суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их принятия, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

По приведенным в постановлении мотивам решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2023 года  по делу № А60-11338/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Т.С. Герасименко