АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-45563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии прокурора Спировой К.В. (служебное удостоверение от 01.03.2024 серии ТО № 377522), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 (доверенность от 27.10.2023 № 116), от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 16.12.2020), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» ФИО3 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-45563/2023,

у с т а н о в и л:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Леноблкомимущество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, оф. 328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения - встроенного помещения № 5 площадью 287,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:88630, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, 

<

...> стр. 12, пом. 5, и передаче его Леноблкомимуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Токсово, ул. Буланова, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница», далее – Больница); Комитет по здравоохранению Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 23.12.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

Леноблкомимущество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются наличие права собственности Ленинградской области в отношении спорного объекта недвижимости, учтенного под кадастровым номером 47:07:0000000:88552, а также выбытие имущества из собственности муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Сельское поселение) помимо его воли; объект с кадастровым номером 47:07:0000000:88630, в отношении которого было зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие), не находился в собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Всеволожский район) и не передавался из муниципальной собственности Всеволожского района в собственность Сельского поселения, а на момент регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 (11.11.2007) имелось зарегистрированное право оперативного управления районной больницы на то же помещение с иным кадастровым номером (47:07:0000000:88552); суды неправильно применили исковую давность, без учета двойного кадастрового учета объекта и поведения ответчика, никак не проявлявшего себя как собственника имущества до заявления иска об обязании Больницы освободить помещение (дело                 № А56-36082/2023).   

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Прокурор и представитель Больницы поддержали позицию истца.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за Ленинградской областью 11.07.2018 зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 287,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:88552, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 12, с наименованием «амбулатория».

Кроме того, в отношении данного объекта 15.10.2007 зарегистрировано право оперативного управления Больницы, ранее находившейся в собственности Всеволожского района.  

В ЕГРН имеются также сведения о нежилом помещении площадью 287,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 по тому же адресу с наименованием «встроенное помещение № 5». В отношении данного объекта 25.02.2020 зарегистрировано право собственности Общества. 

Ранее в отношении объекта с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 на основании договора от 16.12.2005 об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района, за Предприятием было зарегистрировано 11.11.2007 право хозяйственного ведения. 

Решением арбитражного суда от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. 

По результатам торгов по реализации имущества должника, проведенных в ходе конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») приобрело недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве хозяйственного ведения, в том числе встроенное помещение № 5; переход к покупателю права собственности на объект зарегистрирован 29.12.2016.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.02.2020 Общество приобрело у ООО «Эксперт» недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение № 5 площадью 287,5 кв. м с кадастровым номером  47:07:0000000:88630. Переход к Обществу права собственности на данный объект зарегистрирован 25.02.2020.    

Тем временем в процессе разграничения муниципальной собственности по передаточному акту от 20.07.2007 Всеволожский район передал в муниципальную собственность Сельского поселения имущество, в том числе встроенное помещение по адресу: 

<

...>.

На основании перечня объектов, передаваемых из Всеволожского района в Сельское поселение, зарегистрировано 25.06.2009 право муниципальной собственности Сельского поселения на встроенное помещение № 5, впоследствии учтенное под кадастровым номером 47:07:0709001:1165.     

В свою очередь, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 18.12.2013 № 616-р Всеволожский район передал в государственную собственность Ленинградской области по акту приема-передачи от 20.12.2013 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Токсовская районная больница» (далее – Районная больница), а по акту приема-передачи от 23.01.2014 – имущество Районной больницы, в том числе здание амбулатории общей площадью 287,5 кв. м в пос. Бугры.  

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 19.09.2023 № 605-р о принятии в государственную собственность муниципального имущества Сельское поселение по акту приема-передачи от 10.11.2023 передало в государственную собственность Ленинградской области помещение № 5 площадью 287,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0709001:1165; данный объект снят с кадастрового учета 23.11.2023.    

Леноблкомимущество, ссылаясь на то, что собственником помещения амбулатории является Ленинградская область, а Общество приобрело данный объект под видом помещения № 5 у лица, которое не имело права его отчуждать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества и Больницы, спорное помещение представляет собой встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома. При этом стороны не отрицали, что за Обществом и за Ленинградской областью зарегистрировано право на один и тот же объект, ошибочно учтенный под разными кадастровыми номерами (47:07:0000000:88630 и 47:07:0000000:88552 соответственно). Этот же объект ранее был учтен также под кадастровым номером 47:07:0709001:1165, однако объект с таким кадастровым номером снят с кадастрового учета 23.11.2023, в процессе рассмотрения дела.

Исходя из статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) виндикационный иск относится к вещно-правовым способам защиты права собственника. Истец по данному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске Леноблкомимуществом срока исковой давности, признал недоказанным наличие у Ленинградской области права собственности на истребуемое помещение, а Общество признал добросовестным приобретателем имущества, владеющим имуществом на законных основаниях, одновременно указав, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное помещение фактически находится во владении Больницы, в связи с чем иск Леноблкомимущества также не мог быть удовлетворен.

Между тем суды сделали свои выводы без учета следующего.

Действительно, стороны в ходе рассмотрения дела по сути признавали, что помещение фактически используется Больницей для оказания услуг здравоохранения, то есть не находится в фактическом владении ответчика. Отсутствие объекта в фактическом владении Общества подтверждается также предъявлением им иска к Больнице об обязании освободить встроенное помещение № 5 с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 (дело                  № А56-36082/2023). 

Однако установление факта нахождения спорного имущества во владении истца в лице подведомственной ему организации исключает применение исковой давности по требованию, направленному на защиту права собственности истца, которое он полагает нарушенным.    

Как видно из оснований заявленного иска, нарушение своего права истец связывает скорее с наличием государственной регистрации права собственности Общества на объект, принадлежащий, по мнению Леноблкомимущества, Ленинградской области, а не с нахождением помещения в фактическом владении Общества. В таком случае подлежал обсуждению судом вопрос о соответствии избранного истцом способа защиты имеющемуся, как считает истец, нарушению его права.

Вместе с тем ни установление судом апелляционной инстанции фата нахождения помещения во владении Больницы, ни избрание истцом ненадлежащего способа защиты не позволяют в данном случае оставить в силе судебные акты об отказе в иске, поскольку в этих актах содержатся ошибочные и противоречивые выводы относительно принадлежности спорного помещения.    

Суд апелляционной инстанции, признавая недоказанным наличие права собственности на помещение у Ленинградской области, исходил из того, что на дату регистрации (15.10.2007) права оперативного управления за Районной больницей (правопредшественником Больницы) помещение уже было передано в муниципальную собственность Сельского поселения по акту приема-передачи от 20.07.2007, в связи с чем Всеволожский район не мог распорядиться этим помещением путем закрепления за Районной больницей, а затем передачи в Ленинградскую область.

Между тем в муниципальную собственность Сельского поселения был передан объект, впоследствии учтенный под кадастровым номером 47:07:0709001:1165, который в настоящее время снят с кадастрового учета и в отношении которого нет спора ни между Сельским поселением и Ленинградской областью, ни между Ленинградской областью и Обществом. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для разрешения вопроса о том, у кого право на объект возникло ранее, не имеет значения факт государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, поскольку с момента закрепления имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения вне зависимости от государственной регистрации права собственник утрачивает право распоряжения этим имуществом, и в данном случае Всеволожский район утратил такое право в 2000 году после издания соответствующих распорядительных актов и передачи помещения Предприятию.

Однако такая позиция противоречит положениям статей 8.1, 131, 299 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 10/22, исходя из которых право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В данном случае, как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения Предприятия на помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 было зарегистрировано позднее (11.11.2007), чем право оперативного управления Районной больницы на то же помещение, но под кадастровым номером 47:07:0000000:88552 (15.10.2007). В этой связи подлежал выяснению вопрос о законности дальнейшего распоряжения помещением со стороны Предприятия, а не Всеволожского района.    

Суд апелляционной инстанции, обосновывая добросовестность Общества при приобретении спорного помещения, также сослался на то, что Всеволожский район передал помещение в хозяйственное ведение Предприятию до того, как помещение было передано Больнице. 

Однако Больница является правопреемником Районной больницы, право оперативного управления которой на помещение было зарегистрировано ранее права хозяйственного ведения Предприятия на то же помещение, а вопрос о фактической передаче помещения Районной больнице или Предприятию суды не выясняли применительно к статье 398 ГК РФ и с учетом пояснений сторон о том, что помещение использовалось под амбулаторию и никогда не использовалось по другому назначению.

При таком положении следует признать, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют имеющимся в деле материалам, обстоятельствам спора и нормам права, данные ошибочные выводы судов могут повлиять на разрешение иных споров с участием тех же лиц в отношении того же помещения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о соответствии избранного Леноблкомимуществом способа защиты фактическим обстоятельствам спора; при определении надлежащего собственника имущества учесть обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения этого вопроса, в частности, ошибочный двойной кадастровый учет объекта, обстоятельства фактической передачи помещения в хронологической последовательности и государственной регистрации прав на него; при обнаружении в производстве арбитражного суда других дел, связанных с правами на то же помещение, обсудить вопрос о целесообразности объединения дел во избежание принятия противоречивых судебных актов; в зависимости от установленного разрешить спор.           

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-45563/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина