АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

 

Дело № А33-1780/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.05.2012, место нахождения: 660043, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торкрет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660013, 

<

...> зд. 25А/3),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.06.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 54 от 10.01.2024 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 2 748 234,70 руб. задолженности

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торкрет».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 775 335,37 руб. основного долга, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 150 450 руб. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом изменение размера исковых требований принято судом.

От ответчика 14.02.2024, 15.02.2024 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные отзывы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) были заключены договоры подряда от 15.02.2021 № СВ-ТР-52, от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2, от 1.06.2021 № МП-ТР-279, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за счёт средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договоров осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в тот же срок направить подрядчику перечень замечаний со сроками их устранения.

В силу пункта 4.1 договоров цена работ составляет (включая НДС 20%):

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52: 1 496 371,39 руб.;

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238: 1 183 132,13 руб.;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2: 241 447,96 руб.

Согласно пункту 4.4 договоров окончательный расчёт с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания, в том числе, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик вправе применять меры ответственности в отношении подрядчика в соответствии с положениями раздела 6 договоров. При этом, заказчик вправе удержать суммы финансовых санкций (вреда, потерь), налагаемых на подрядчика, из стоимости подлежащих оплате работ по договору либо потребовать внесения денежных средств на расчётный счёт заказчика, либо произвести в одностороннем порядке зачёт между обязательствами заказчика по оплате и обязательствами подрядчика, возникшими в результате применения к нему мер ответственности в соответствии с разделом 6 договоров (пункт 3.1.5).

Подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 рабочих дней направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с п. 2.2.14 настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 5.1 договоров).

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с п. 2.2.14. настоящего договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. Стороны могут составить двухсторонний акт, в котором отражаются недостатки в выполненной работе и сроки их устранения (пункт 5.2 договоров).

Приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (приложение № 4 к договорам). При отсутствии председателя Совета многоквартирного дома акт может утверждаться исполняющим обязанности/заместителем председателя Совета дома, а в случае и его отсутствия - большинством членов Совета дома, в котором выполняются работы по настоящему договору (пункт 5.5 договоров).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2021 (пункт 8.1).

Заказчик произвёл предварительную оплату работ по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 на сумму 500 000 руб. платёжным поручением от 23.06.2021 № 5920, на сумму 100 000 руб. платёжным поручением от 14.10.2021 № 2626, всего на 600 000 руб.

Подрядчик вручил заказчику следующие акты о приёмке, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры согласно проставленным на письмах штампов заказчика о получении входящей корреспонденции по следующим договорам подряда:

- от 15.02.2021 № СВ-ТР-52 письмом от 24.11.2022 № 25, полученным заказчиком 28.11.2022, - акт о приёмке выполненных работ от 15.07.2022 № 1 на сумму 1 289 396,39 руб.,

- от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 письмом от 24.11.2022 № 24, врученным заказчику 15.12.2022, -  акт от 26.05.2022 № 1 на сумму 788 332,8 руб. В последующем подрядчик увеличил стоимость работ, письмом от 10.02.2023 № 461 направив заказчику акты выполненных работ на сумму 1 153 315,2 руб.;

- от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2 письмом от 24.11.2022 № 26, врученным заказчику 19.12.2022, - акт от 24.11.2022 № 1 на сумму 305 323,2 руб.

Перечисленные акты выполненных работ были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

По итогам совместной проверки объемов выполненных работ с участием представителей сторон 21.03.2023 было установлено, что общая сумма работ, выполненных по договору подряда от 15.02.2021 № СВ-ТР-52, составила 1 353 981,6 руб.

Письмом от 14.04.2023 № 1058-3-1/СВ-ЖСК ответчик направил истцу обновленную смету на сумму 1 353 981,60 руб., акты выполненных работ по договору на оказание технического надзора № СВ-ТР-52-Н от 15.02.2021 для подписания и уведомление о зачете взаимных требований. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001285128652, отправление возвращено отправителю без вручения за истечением срока хранения 19.04.2023.

30.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2, которым изменены следующие условия:

- пункт 4.1 изложен в редакции: «цена работ по настоящему договору составляет 305 323,2 руб., в т.ч. НДС – 20 %»;

- пункт 8.1 изложен в редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

30.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, которым пункт 8.1 изложен в редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Также обществом «Красинж» (заказчик) и обществом «ЖСК» (подрядчик) были заключены договоры оказания услуг технического надзора:

- от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2-ТН к договору подряда от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2;

- от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238-ТН к договору подряда от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238;

- от 15.02.2021 № СВ-ТР-52-ТН к договору подряда от 15.02.2021 № СВ-ТР-52.

В соответствии с пунктом 1.1 перечисленных договоров подрядчик обязуется оказать услуги технического надзора при выполнении заказчиком работ по договорам подряда, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договоров цена оказываемых услуг составляет (в т.ч. НДС 20 %):

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238-ТН: 5% от стоимости выполненных работ;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2-ТН: 10 % от стоимости выполненных работ;

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52-ТН: 8 % от стоимости выполненных работ.

Оплата по договорам производится заказчиком путём безналичного перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договоров, на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров подрядчик осуществляет технический надзор за работами, выполняемыми заказчиком в соответствии с условиями договоров подряда. Технический надзор включает в себя:

- осуществление методологического руководства деятельности заказчика в рамках настоящего договора;

- контроль соответствия результатов деятельности заказчика условиям договора подряда, уведомление о случаях нарушения технологии работ, применения некачественных материалов, невыполнения распоряжений и предписаний уполномоченных лиц, и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ;

- проверка наличия подрядчиком у заказчика допусков СРО на осуществление соответствующих видов деятельности;

- контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

- проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (сертификатов и др.);

- оценка совместно с работниками заказчика выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ;

- контроль за соответствием объёмов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ сметной документации;

- контроль за проведением учёта объёмов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объёмов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и затрат на устранение дефектов.

Общество «ЖСК» произвело частичное гашение имеющейся у него задолженности по договорам подряда на основании уведомлений о зачёте в связи с оказанием обществу «Красинж» услуг технического надзора в размере 247 670,24 руб., в том числе:

- в рамках договора подряда от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 на сумму 17 133,61 руб. на основании уведомления к акту оказанных услуг от 31.05.2022 (по договору оказания услуг № СОВ-ТР-238-ТН от 29.04.2021);

- в рамках договора подряда от 09.07.2021 № МП-ТР-321/2 на сумму 24 070,9 руб. (по договору оказания услуг № МП-ТР-321/2-ТН от 09.07.2021);

- в рамках договора подряда от 15.02.2021 № СВ-ТР-52 на сумму 108 318,53 руб. (по договору оказания услуг № СВ-ТР-52-ТН от 15.02.2021).

Платежным поручением от 13.01.2022 № 124 ответчик произвел оплату на расчетный счет истца в размере 500 000 руб. Письмом от 18.03.2023 № 588-6-1 ответчик уведомил истца о том, что указанный платеж следует учитывать в счет оплаты работ по договору № СВ-ТР-52 от 15.02.2021.

В ходе рассмотрения спора заказчик выразил несогласие с объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, утверждая, что часть работ выполнена силами иного подрядчика – общества «Торкрет», представив в подтверждение своих доводов договор подряда от 18.05.2022 № СОВ-ТР-750 с данным лицом, а также акт выполненных работ к указанному договору.

Между обществами «ЖСК» (заказчик) и «Торктрет» (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.05.2022 № СОВ-ТР-750, в силу пункта 1.1 и приложения № 1 к которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, дом № 7, в подъездах 8, 11, 12, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Цена работ по договору составляет 376 652 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 1.12.2022 № 1). Стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (пункт 4.2 договора). Окончательный расчёт с подрядчиком производится в течение 6 месяцев 2023 года на основании, в том числе, пописанного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 1.12.2022 № 1).

Подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 рабочих дней направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с п. 2.2.14 настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с п. 2.2.14. настоящего договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. Стороны могут составить двухсторонний акт, в котором отражаются недостатки в выполненной работе и сроки их устранения (пункт 5.2 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 1 по форме КС-3, стоимость выполненных работ по договору от 18.05.2022 № СОВ-ТР-750 составила 376 652 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту от 15.12.2022 № 1 на сумму 376 652 руб.

Претензией от 7.12.2022 № 1 истец потребовал у ответчика произвести оплату выполненных работ по договорам. Данная претензия вручена ответчику 9.12.2022. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом спора между сторонами по объему и стоимости выполненных истцом работ по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 определением от 25.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 14.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.11.2023 № 387, содержащее следующие выводы:

1. Виды и объём работ, указанные в акте КС-2 № 1 о 26.02.2022 по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 на сумму 1 153 315,2 руб. частично не соответствуют фактически выполненным работам. В локально-сметном расчёте № 1 (приложение № 1) определена сумма фактически выполненных работ по 3 подъездам (8, 11, 12) в многоквартирном доме по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, дом № 7, на сумму 1 029 462 руб. В локально-сметном расчёте № 2 (приложение № 2) определена стоимость устранения некачественно выполненных работ на сумму 47 990 руб. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет 981 472 руб.

2. Все выполненные работы, которые приведены в таблице № 1, выполнялись обществом «Красинж». Работы, выполняемые обществом «Торкет», предъявлены в акте № 1 от 15.12.2022 по договору СОВ-ТР-750, экспертами идентифицированы. Данные работы выполнялись в подъезде № 8.

После проведения судебной экспертизы истец заявил о наличии у ответчика обязанности по оплате работ по договорам подряда в следующих размерах:

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52: 1 353 981,6 руб.;

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238: 981 472 руб.;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2: 305 323,2 руб.

26.05.2022 между обществами «Красинж» (подрядчиком) и «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) был заключен подряда от 01.06.2021 № МП-ТР-279 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда.

В силу пункта 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанных в приложении 3 1 к договору, за счёт средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Цена работ по договору составляет 1 237 379,08 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора, заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по договору.

Согласно пункту 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Срок работ согласно договору подряда установлен с 01.06.2021 по 31.10.2021 (приложение №1 к договору подряда).

Платежным поручением от 15.07.2021 № 6647 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 600 000 руб. с назначением платежа «аванс для выполнения работ по договору № МП-ТР-279 от 1.06.2021». Доказательства выполнения работ по данному договору в материалы дела не представлены.

Заказчик после проведения судебной экспертизы признал факт выполнения обществом «Красинж» работ на общую сумму 971 013,25 руб., заявив о следующих зачетах:

- перечисленного аванса по договору подряда от 1.06.2021 № МП-ТР-279 на сумму 600 000 руб.;

- пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 1.06.2021 № МП-ТР-279 на сумму 121 339 руб. за период с 1.11.2021 по 10.01.2022;

- проценты за невозврат предоплаты по договору подряда от 1.06.2021 № МП-ТР-279 в размере 100 151,21 руб. за период с 11.01.2022 по 14.02.2024 (исключая период действия моратория), а также процентов с 15.02.2024 по день вынесения решения суда;

- услуги технического надзора на сумму 149 523,04 руб.

Подрядчик, в свою очередь, признал обоснованность зачётов, уменьшив общую стоимость выполненных работ, приведя следующий расчёт подлежащей взысканию задолженности:

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52: 1 353 981,6 руб. (стоимость работ по направленному акту письмом от 10.02.2023 с учётом итоговой сверки от 21.03.2023) – 500 000 руб. (перечисленных платёжным поручением от 13.01.2022 № 124 – 108 318,53 руб. (услуги технического надзора по договору № СВ-ТР-52-ТН от 15.02.2021) = 745 663,07 руб.;

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238: 981 472 руб. (стоимость работ, определённая судебной экспертизой) – 500 000 руб. – 100 000 руб. (авансовые платежи по данному договору) – 17 133,61 руб. (услуги технического надзора по договору № СОВ-ТР-238-ТН от 29.04.2021) = 348 421 руб.;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2: 305 323,2 руб. (стоимость работ по акту от 24.11.2022) – 24 070,9 руб. (услуги технического надзора по договору № МП-ТР-321/2-ТН от 09.07.2021) = 281 251,3 руб.

Таким образом, по расчёту истца остаток задолженности составляет 1 375 335,3 руб., из которых им вычтена сумма аванса в размере 600 000 руб., перечисленного ответчиком в рамках договора № МП-ТР-279 от 1.06.2021, после чего ко взысканию заявлено 775 335,37 руб. (1 375 335,3 – 600 000). В отношении пени, заявленной ответчиком к зачёту задолженности, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенных истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договоров от 15.02.2021 № СВ-ТР-52, от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2, от 1.06.2021 № МП-ТР-279, арбитражный суд отмечает, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на общую сумму 2 640 776,8 руб., из них:

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52: 1 353 981,6 руб.;

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238: 981 472 руб.;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2: 305 323,2 руб.

Вместе с тем, ответчик утверждал, что в данном случае имеются основания для зачёта задолженности истца на сумму 1 281 463,04 руб., из них:

- по договорам оказания услуг технического надзора к указанным договорам подряда на сумму 181 463,03 руб., из которых 108 318,53 руб. по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52, 49 073,6 руб. по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, 24 070,9 руб. по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2;

- предоплаты, произведённой по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 на сумму 600 000 руб., а также оплаты на сумму 500 000 руб., зачтённой в счет погашения долга по договору № СВ-ТР-52 от 15.02.2021 на основании письма ответчика от 18.03.2023 № 588-6-1 (всего на сумму 1 100 000 руб.).

Истец возражал в части заявления ответчика о зачёте долга на сумму 49 073,6 руб. по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, утверждая, что в первоначально составленном акте к договору № СОВ-ТР-238-ТН от 29.04.2021 сумма фактически оказанных услуг составила 33 051 руб., и именно она подлежит зачёту в счёт погашения долга. Оценив доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

По условиям договора № СОВ-ТР-238-ТН от 29.04.2021 ответчик обязался оказать истцу услуги по техническому надзору за работами, выполняемыми заказчиком в соответствии с условиями договоров подряда, который представляет собой исчерпывающий перечень, приведённый в пункте 3.1 договора. Суд обращает внимание на то, что до проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик настаивал на том, что работы по договору подряда от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 (к которому сторонами и был заключен названный выше договор оказания услуг) истцом не выполнялись, что и было одним из оснований для проведения судебной экспертизы. Занимаемая ответчиком до проведения экспертизы позиция давала основания полагать, что необходимость проведения ответчиком технического надзора фактически невыполненных работ отсутствовала.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены сторонами, ответчик 5.02.2024 направил истцу акт об оказании услуг по указанному договору на сумму 49 073,6 руб., тем самым продемонстрировав непоследовательность своей правовой позиции в части определения размера задолженности по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238, с одной стороны, до проведения судебной экспертизы утверждая, что работы истец не выполнял, следовательно, услуги по техническому надзору не могли быть оказаны в отношении несуществующих работ; с другой стороны, когда выводы судебной экспертизы подтвердили факт выполнения работ, экспертом была определена их стоимость, ответчик заявил о необходимости зачесть сумму оказанных услуг, определяемой в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости выполненных подрядных работ. При этом доказательства оказания услуг не представлены, односторонний акт оказания услуг и уведомление о зачёте направлены истцу только 5.02.2024, до поступления экспертного заключения ответчик не заявлял об оказании им услуг на сумму 49 073,6 руб. С учётом изложенного, заявленная ответчиком сумма не может быть признана судом обоснованной и подлежащей зачёту в счёт погашения задолженности по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238. В материалы дела представлен акт на сумму 17 133,61 руб., составленный на основании уведомления к акту оказанных услуг от 31.05.2022, при этом истец настаивает, что фактически оказанные услуги по договору составили 33 051 руб. Учитывая, что истцом не заявлено возражений о проведении зачёта на сумму, превышающую отражённую в представленном акте, вместе с тем, признание долга в указанном размере не нарушает прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести зачёт в данном размере.

Поскольку возражения истца в остальной части отсутствуют, им самостоятельно скорректирована сумма требований с учётом имеющейся у него задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что после произведения данного зачёта задолженность ответчика составляет 1 375 336,37 руб. (2 640 776,8 - 1 265 440,43), из них:

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52 в сумме 745 663,07 руб. (1 353 981,6 – 500 000 – 108 318,53);

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238: 981 472 руб. (стоимость работ, определённая судебной экспертизой) – 500 000 руб. – 100 000 руб. (авансовые платежи по данному договору) – 33 051 руб. (услуги технического надзора по договору № СОВ-ТР-238-ТН от 29.04.2021) = 348 421 руб.;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2: 305 323,2 руб. (стоимость работ по акту) – 24 070,9 руб. (услуги технического надзора по договору № МП-ТР-321/2-ТН от 09.07.2021) = 281 252,3 руб.

Ответчик также заявил о необходимости зачесть в счёт погашения долга 600 000 руб., перечисленных истцу по договору № МП-ТР-279 от 1.06.2021, обязательство по которому фактически истцом исполнено не было, что не оспаривалось последним и было учтено при определении суммы долга, заявленной к взысканию в последнем уточнении от 13.02.2024, после чего по расчёту истца остаток задолженности составляет 775 335,37 руб. (1 375 335,37-600 000). Кроме того, ответчик заявил о необходимости зачёта в счёт погашения долга неустойки за просрочку выполнения работ по договору № МП-ТР-279 от 1.06.2021, в рамках которого истцу была перечислена предоплата на сумму 600 000 руб. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2021. Работы по договору подряда были предварительно оплачены заказчиком 15.07.2021 на сумму 600 000 руб. Срок выполнения работ согласно приложению №1 к договору подряда установлен с 01.06.2021 по 31.10.2021. Следовательно, работы должны были быть сданы не позднее 31.10.2021, с 1.11.2021 наступает просрочка исполнения обязательства.

В установленные договором сроки подрядчик работы на объектах не выполнил, что им не оспаривается. Как следует из пункта 6.5 указанного договора, стороны установили, что в случае просрочки выполнения (невыполнения) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. По расчёту ответчика размер неустойки за период с 01.11.2021 (дата окончания производства работ) по 10.01.2022 составляет 121 339 руб. (1 708 872,14 руб. х 0,1% х 71 день). Обоснованность пени истцом не оспаривается, вместе с тем, он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив условия договора подряда № МП-ТР-279 от 1.06.2021 в части ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, суд не находит оснований для снижения неустойки. Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели размер ответственности подрядчика виде 0,1 % пени от суммы основного долга за каждый день просрочки. Вместе с тем, такой размер ответственности не является экстраординарным, напротив, повсеместно применяется в аналогичной предпринимательской деятельности, истец, заключая договор подряда, согласился с данным условием. С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Красинж» о снижении неустойки, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера задолженности на пеню в сумме 121 339 руб.

Также ответчик просит зачесть в счёт погашения долга сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента прекращения действия договора – с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 17 457,53 руб., с 02.10.2022 по 14.02.2024 на сумму                 82 693,68 руб., всего на сумму 100 151,21 руб., а также с 15.02.2024 по дату вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ответчиком приведён следующий размер процентов, из которого ответчик самостоятельно исключил период моратория:

- 600 000,00 ? 34 (с 11.01.2022 по 13.02.2022) ? 8.5% / 365 = 4 750,68;

- 600 000,00 ? 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) ? 9.5% / 365 = 2 186,30;

- 600 000,00 ? 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) ? 20% / 365 = 10 520,55;

- 600 000,00 ? 295 (с 02.10.2022 по 23.07.2023) ? 7.5% / 365 = 36 369,86;

- 600 000,00 ? 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023) ? 8.5% / 365 = 3 073,97;

- 600 000,00 ? 34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023) ? 12% / 365 6 706,85;

- 600 000,00 ? 42 (с 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13% / 365 = 8 975,34;

- 600 000,00 ? 49 (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15% / 365 = 12 082,19;

- 600 000,00 ? 14 (18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16% / 365 = 3 682,19;

- 600 000,00 ? 45 (с 01.01.2024 по 14.02.2024) ? 16% / 366 11 803,28.

При определении размера процентов, подлежащих зачету, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность.

Согласно пункту 4.4 договоров окончательный расчёт с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания, в том числе, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подряда в рассматриваемом случае сроки оплаты выполненных работ наступили:

- по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52: акт на сумму 1 289 396,39 руб. вручен 28.11.2022, 90 рабочих дней с 29.11.2022 истекают 13.04.2023;

- по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238: акт вручен 15.12.2022, 90 рабочих дней с 16.12.2022 истекают 3.05.2023;

- по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2: акт вручен 19.12.2022, 90 рабочих дней с 20.12.2022 истекают 5.05.2023.

Таким образом, наиболее ранним обязательством, способным к зачёту в отношении суммы 600 000 руб., является задолженность заказчика по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52. Несмотря на то, что акт приемки от 15.02.2021 вручен ответчику 28.11.2022 на сумму 1 289 396,39 руб., суд берет за основу стоимость работ по данному акту в размере 1 353 981,60 руб., определенную по результатам совместной сверки. После учёта всех оплат по договору задолженность заказчика составила 745 663,07 руб. (1 353 981,6 – 500 000 – 108 318,53).  Принимая во внимание данные обстоятельства, в т.ч. обязательство подрядчика оплатить пеню по состоянию на 10.01.2022 в размере 121 339 руб. и вышеприведенные нормы, обязанность подрядчика возвратить 600 000 руб. прекратилось 13.04.2023 в силу наличия у заказчика встречного обязательства по оплате работ в размере 745 663,07 руб., размер которого покрывает, в т.ч. имеющийся долг по пене (745 663,07 – 600 000 – 121 339). Следовательно, проценты на 600 000 руб. подлежат начислению с 11.01.2022 (с даты, следующей за датой окончания действия договора № МП-ТР-279 от 1.06.2021) по 13.04.2023 (дату оплаты по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52).

По расчёту суда размер процентов за указанный период составляет 41 375,34 руб.:

- 600 000 х 34 (с 11.01.2022 по 13.02.2022) х 8,50% / 365 = 4 750,68;

- 600 000 х 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,50% / 365 = 2 186,30;

- 600 000 х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20% / 365 = 10 520,55;

- 600 000 х 194 (с 2.10.2022 по 13.04.2023) х 7,50% / 365 = 23 917,81.

Поскольку истец доказал факты выполнения истцом работ по указанным договорам, их приёмку ответчиком без замечаний, частичную их оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга частично, на общую сумму 612 621,03 руб. (745 663,07 руб. по договору от 15.02.2021 № СВ-ТР-52 + 348 421 руб. по договору от 29.04.2021 № СОВ-ТР-238 + 281 251,3 руб. по договору от 9.07.2021 № МП-ТР-321/2) – 600 000 руб. (зачёт предоплаты по договору № МП-ТР-279 от 1.06.2021) - 121 339 руб. пени – 41 375,34 руб. процентов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора при заявленной цене иска в сумме 775 335,37 руб. составляет 18 507 руб. При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на сумму 612 621,03 руб., что составляет 79,01 % от заявленных требований. Следовательно, с учётом результата рассмотрения спора отнесению на ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 622,38 руб. (или 79,01 % от 18 507 руб.). В остальной части – 3 884,62 руб. - государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 150 450 руб. С учётом частичного удовлетворения иска, на ответчика относятся расходы по экспертизе, исходя из той же пропорции, что составляет 118 870,55 руб. В остальной части – 31 579,45 руб. расходы по проведению судебной экспертизы остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинж» 612 621,03 руб. задолженности, 118 870,55 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 14 622,38 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» в доход федерального бюджета 3 884,62 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова