ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8037/2018

г. Красноярск

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия: 

должника - ФИО2, паспорт; 

от должника - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2021 серии 19 АА №  0720079, удостоверение адвоката от  21.06.2016 № 19/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 октября 2021 года по делу № А74-8037/2018, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия; ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-8037/2018 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России» с внесением изменений в приложение № 1.Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 19:01050102:3876, в размере 3 791 200 руб. Произведена оплата услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО4 по проведению судебной экспертизы по делу № А74-8037/2018 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить оспариваемое определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку не дана оценка доводам должника о разногласиях под №№ 1-54, в связи с чем заявитель был лишен судебной защиты. Кроме того, не дана оценка доводам, изложенным в дополнениях к заявлению от сентября 2021 года. Заявитель  полагает, что определенная кредитором сумма продажи имущества – 3 791 200 руб. является явно заниженной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2022. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника - ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил устно дополнительный довод апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-8037/2018 отменить и принять новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 959 945 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>).

ПАО «Сбербанк России», являющимся в деле о банкротстве залоговым кредитором, разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Полагая, что утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке реализации имущества должника не учитывает всех особенностей реализации имущества физического лица, а не юридического лица, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим. Должник возражала относительно представленной залоговым кредитором редакции на основании пятидесяти семи эпизодов, в том числе, относительно определения порядка продажи имущества, цены и шага торгов, а также начальной цены продажи имущества, просила рассмотреть все вышеуказанные разногласия заявителя по положению от 24.12.2020 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», а также установить цену залогового имущества в размере 5 524 960 руб.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что заявление должника может быть удовлетворено лишь в части разногласия о начальной цене торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4 739 000 руб.

ПАО «Сбербанк» в своем отзыве просило утвердить Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, являющего предметом залога, в редакции ПАО Сбербанк, первоначальную продажную стоимость имущества квартиры установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта № 047, а именно в размере 3 791 200 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России» с внесением изменений в приложение № 1, руководствовался положениями статей 138, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, согласился с позицией залогового кредитора, доводы должника отклонил. 

В своем большинстве доводы апелляционной жалобы должника сводятся к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям в связи с не оценкой доводов должника о разногласиях.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта все 57 указанных должником разногласий (доводов) проанализированы судом первой инстанции на стр. 7-12 судебного акта. 

Судом первой инстанции из 57 указанных должником пунктов выделены основные доводы должника, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по части доводам судом первой инстанции верно указано об их идентичности ранее заявленным (например, по 23, 24-51, 56). 

Судебной коллегией установлено, что все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылалась должница в своем заявлении (по 57 пунктам) судом первой инстанции оценены в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта об обратном являются ее личным мнением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения.

Из положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

По доводам о не оценке судом первой инстанции пояснений от сентября 2021 года судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 06 октября 2021 года должником представлены дополнения к заявлению (т. 15А, л.д. 93-99), которые в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Из содержания указанных пояснений судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых разногласий должника с финансовым управляющим, которые суд первой инстанции должен был рассмотреть как уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные должником в дополнительных пояснениях доводы не раскрывают конкретных причин несогласия ФИО2 с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, в своем большинстве идентичны ранее высказанной позиции должника.

Само по себе не отражение в окончательном судебном акте сведений о поступлении в материалы дела дополнительных пояснений не является процессуальным нарушением, не влечет за собой безусловную отмену судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы должника о том, что определенная кредитором сумма продажи имущества – 3 791 200 руб. является явно заниженной, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и указание на то, что начальная цена для продажи имущества установлена залоговым кредитором и составляет 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представитель должника - ФИО2  заявил доводы о непривлечении к участию в деле прокурора в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Из положений указанной нормы следует, что привлечение к участию в дело прокурора является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В данном случае судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А74-8037/2018 от 06.08.2018 суд привлек к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Городское управление образования администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 655017, 

<

...>).

Поскольку орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротсе) должника, вправе принимать участие в судебных заседаниях, знакомится с материалами  дела, то непривлечением к участию в настоящем обособленном споре прокурора права несовершеннолетнего ребенка не нарушены. Возражения от органа опеки и попечительства не поступали.

На основании вышеизложенного, доводы должника судебной коллегией отклоняются. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-8037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина