АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13895/2025

22 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13895/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 77 от 08.07.2024 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, с 01.07.2025 по 31.08.2025 в размере 52 184 руб. 31 коп., пеней за период с 13.05.2025 по 21.10.2025 в размере 5 200 руб. 13 коп., пеней в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» (далее – ООО «Арктик- Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77 от 08.07.2024 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, с 01.07.2025 по 31.08.2025 в размере 52 184 руб. 31 коп., пеней за период с 13.05.2025 по 21.10.2025 в размере 5 200 руб. 13 коп., пеней в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены.

17.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 08.07.2024 № 77 (далее - договор), по условиям которого ответчику на срок с 08.05.2024 по 02.07.2025 предоставлено недвижимое имущество общей площадью 424,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с целевым назначением размещение жилищно-эксплуатационной службы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в 23 453 руб. 63 коп. вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2024, подписанному сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату в период с 01.04.2025 по 30.04.2025, с 01.07.2025 по 31.08.2025 не внес, в результате образовалась задолженность в сумме 52 184 руб. 31 коп.

В связи с образованием задолженности по арендной плате, в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2025 с требованиями погасить основной долг и начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Возражений относительно расчета, а также доказательств оплаты задолженности не заявил.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 184 руб. 31 коп. задолженности, 5 200 руб. 13 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 52 184 руб. 31 коп. долга с 22.10.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.Ю. Олисов