ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6737/2022

10 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания           Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-6737/2022,

принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Модус СКП»   – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 №47/2024, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» о взыскании 349 475,35 руб. штрафа за нарушение муниципального контракта от 09.10.2019 № 5-смр /2019, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023, оставленным в силе Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В адрес суда от ООО «Модус СКП» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 66 000,00 руб.

Кроме того, 07.11.2023 года от общества поступило дополнение к заявлению о возмещении расходов, в котором общество просил дополнительно взыскать с истца 10 000 руб. за составление и направления отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

Заявление мотивировано несением истцом судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя на сумму 66 000,00 руб. и 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» судебные расходы в сумме 66 000,0 руб.

Дополнение к заявлению от 07.11.2023 года не рассмотрено.

Не согласившись с указанным определением суда, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе письменных пояснениях от 28.05.2024 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 28 мая 2024 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между ООО «Модус СКП» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор № 23/05/22 о предоставлении правовой помощи (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику правовую помощь по защите его прав в арбитражном суде Республики Крым по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании 349 475,35 руб. штрафа за нарушение муниципального контракта от 09.10.2019 № 5-смр /2019. Услуги оказываются в период с возбуждения производства по делу Дело № А83-6737/2022 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым с учетом апелляционной инстанции.

В разделе 5 Договора стороны согласовали оплату услуг: за выполняемые исполнителем услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп на основании выставленного счета. Валютой платежа по настоящему договору является национальная валюта РФ - российский рубль. Оплата вознаграждения производится в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе реквизитов настоящего договора.

28.06.2023 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по Договору, из которого следует, что Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы в рамках Договора на общую сумму 66 000,00 руб., а именно: составление отзыва на исковое заявление стоимостью 7000,00 руб., представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым, участие в судебных заседаниях (06.12.2022г., 30.01.2023г., 15.02.2023г.) стоимостью по 10 000.00 руб. за одно заседание - всего на 30 000,00 руб., представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым, участие в судебных заседаниях (29.09.2022г. отложено судебное заседание) стоимостью 2 000,00 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 7 000,00 руб., представление интересов в апелляционном суде, участие в судебных заседаниях (23.05.2023г., 27.06.2023г.) стоимостью по 10 000, 00 руб. за одно заседание - всего на 20 000,00 руб.

Оплата оказанных услуг была осуществлена Заказчиком в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 01.08.2023.

Между сторонами 13.09.2023 года заключено дополнительное соглашение к договору № 23/05/22 о предоставлении правовой помощи от 23 мая 2022 года, подписан акт о приемке выполненных работ к договору от 20.10.2023 года на сумму  10 000 руб., платежным поручением № 474 от 26.10.2023 года ООО «Модус СКП» произведена оплата за правовую помощь по делу № А83-6737/2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций - 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спор не относится к категории легких споров, оценивая сложность рассматриваемого дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению  в общей сумме 74 000,00 руб., расходы не являются завышенными и чрезмерными и отвечают критериям разумности.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением искового заявления учреждения, которое оставлено без удовлетворения, заявленные судебные расходы подлежат взысканию, а именно в сумме 74 000,00 руб.

Довод учреждения, что процессуальные документы подписаны непосредственно директором общества, в связи с чем, не могут быть включены в судебные расходы, отклоняются апелляционным судом.

Несмотря на то, что процессуальные документы подписаны директором ООО «Модус СКП» ФИО3, а не представителем ИП ФИО1, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по составлению данных документов не были оказаны в рамках исполнения представителем договора. Действующим законодательством не предусмотрено, что указанные документы должны быть подписаны непосредственно представителем, а не лицом, участвующим в деле. Оказание данной услуги обусловлено условиями договора, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Подписание документов не представителем, а руководителем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, при решении вопроса о распределении судебных расходов важен факт несения таких расходов, их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также результат рассмотрения дела, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что не могут быть включены судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие ответчика в суде первой инстанции, поскольку им представлена сфальсифицированная банковская гарантия, суд считает необоснованными.

Довод апеллянта о необоснованном включении обществом суммы расходов в размере 2 000 руб. за участие в судебном заседании 29.09.2022 года суд считает обоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022 года усматривается отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу                                    № А27-10818/2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Длительность проведения судебного заседания суда, на которую указывает апеллянт в жалобе не имеет значения для определения размера вознаграждения юриста, поскольку время занятости по оказанию юридической помощи исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному в течение дня.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по участию представителя ответчика в судебных заседаниях, которые закончились отложением судебного разбирательства по ходатайству ответчика, завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация права по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование своей правовой позиции, не может рассматриваться в качестве его злоупотребления. Правовой институт отложения судебного разбирательства призван способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, отложение судебного разбирательства, при обстоятельствах спора, не является затягиванием судебного разбирательства, а, следовательно, злоупотреблением права стороной спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-6737/2022, поскольку полагает подлежащими возмещению с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу ООО «Модус СКП» судебные издержки в размере 74 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу                 № А83-6737/2022 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» судебные расходы в сумме 74 000,00 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова