ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46555/2017

Дело № А40-7589/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-7589/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" 

к 1) АО "УТЭ ВДНХ" (ИНН 

<

***>), 2) ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

от заинтересованного лица:

1. ФИО4 по доверенности от 31.01.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "УТЭ ВДНХ" и  ПАО "МОЭСК" о взыскании солидарно с ответчиков 788 965, 12 руб. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу до полной их уплаты (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), на основании статей 15, 395, 1064, 1080 ГК РФ.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточно полном и объективном исследовании доказательств по делу, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "УТЭ ВДНХ" решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и АО "УТЭ ВДНХ", считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО «СП Технопарк» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, расположенное по адресу: г.Москва, ВВЦ, стр. 537/1, 2, 3, 4, 5, 6, что подтверждается полисом по страхованию имущества № 421- 004729/13 от 24.01.2013г. 

20.01.2014г. произошел гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ, что привело к повреждению отопительных приборов в помещениях, принадлежащих ООО «СП ТЕХНОПАРК», и прорыву трубы теплосети, что подтверждается Заключением ООО «СМУ Регион» от 05.02.2014г.

 Общая сумма материального ущерба составила 952 115 руб. 12 коп., включая ущерб в отношении внутренней отделки и отопительных приборов - 792 115, 12 руб., что истец подтверждает Договором подряда №8 от 11.02.2014г., сметой затрат восстановительных работ, счетом № 18 от 18.02.2014г., п/п №101 от 06.03.2014г., ущерб в отношении поврежденного внешнего трубопровода – 160 000 руб. который истец подтверждает Договором подряда №2014/02/17-02 от 17.02.2014г., Локальным сметным расчетом от 17.02.2014г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2014г., актом о приемке выполненных работ от 17.02.2014г., счетом №2014/02/17-02 от 17.02.2014г., счетом №2014/03/04-01 от 04.03.2014г., п/п №67 от 19.02.2014 и п/п №118 от 14.03.2014г.

 Поскольку имущество (внутренняя отделка, внутренние коммуникации) ООО «СП Технопарк» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, ООО «СП ТЕХНОПАРК» было выплачено возмещение в размере 788 965 руб. 12 коп., что подтверждается п/п № 541871 от 26.06.2014г. и страховым актом. 

В соответствии с Заключением ООО «СМУ Регион» от 05.02.2014г. было установлено, что причиной повреждений отопительных приборов в помещениях ООО «СП Технопарк», а также прорыва трубопровода тепловой сети является гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ. 

Теплоснабжение ВВЦ осуществляется через договоры теплоснабжения, заключенные между собственниками и АО «УТЭ ВДНХ». 

Страхователь ООО «СП Технопарк» заключил с АО «УТЭ ВДНХ» договор теплоснабжения №140 от 29.12.2009г., в соответствии с которым АО «УТЭ ВДНХ» обязалось осуществлять теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение; проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период, осуществлять допуск в эксплуатацию приборов ООО «СП Технопарк». 

По мнению истца, ответственность за ущерб несет АО «УТЭ ВДНХ», в связи с тем, что АО «УТЭ ВДНХ» не обеспечило готовность теплоиспользующего оборудования к работе, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 2.1.1., п. 2.1.7. договора теплоснабжения № 140 от 29.12.2009г. 

Истец также указал, что 20.01.2014г. была посадка напряжения по П/С 46 «Бутырки», П/С 790 «Свиблово», П/С 112 «Ростокино» по причине отключения 110 кВт. 

Данная посадка и перерыв в электроснабжении являются технологическими. 

Поскольку ПАО «МОЭСК» не обеспечило беспрерывную подачу электрической энергии, произошла посадка и перерыв в электроснабжении, повлекший гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ и причинение ущерба. 

Таким образом, истец также утверждает, что ответственность за ущерб возлагается и на ПАО «МОЭСК». 

Поскольку в досудебном порядке, после обращения истца с претензиями к каждому из ответчиков, последние ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина лиц, в результате действий которых возник ущерб.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на заключении, составленном ООО «СМУ РЕГИОН» по результатам независимой экспертизы от 05.02.2014 г. (л.д. 19).

По результатам проведенного обследования системы отопления офисных зданий и участка теплосети, согласно Заключению, были выявлены повреждения отопительных приборов в помещениях, а также прорыв трубопровода тепловой сети, на участке между коллектором и строением № 537/6. Обследование и анализ повреждений свидетельствует о произошедшем гидроударе в системе теплоснабжения ВВЦ, который является причиной вышеприведенных повреждений. 

Между тем, ПАО «МОЭК» является электросетевой организацией, основными целями которой, согласно Уставу, является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. 

Поскольку Заключением установлено, что причиной повреждения является гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ, то обязанность по возмещению расходов истца у ПАО «МОЭК» отсутствует в силу статей 15, 1064 ГК РФ. 

Судом исследовано Заключение ООО «СМУ Регион», представленное истцом, и сделан вывод, что оно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как содержит неподтвержденную информацию, и ставит под сомнение его достоверность.

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд пришел к верному выводу, что представленная в материалы дела копия заключения, позволяет сделать вывод, что заключение составлено в нарушение ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 в части принципа проверямости.

Как следует из материалов дела, представленное истцом заключение не содержит ни описательной части, ни аналитической, а лишь голословные выводы, проверить обоснованность которых не представляется возможным. 

Также в заключении не описано, кем фактически проводилось экспертное исследование, а данные о профессиональном образовании этого лица и данные о страховании ответственности также отсутствуют. 

Кроме того, о проведении независимой экспертизы по факту аварии на теплосети АО «УТЭ ВДНХ» не уведомлялось, в связи с чем, при обследовании системы отопления офисных зданий и участка теплосети специалистами ООО «СМУ Регион» представители АО «УТЭ ВДНХ» не присутствовали. Акт обследования истцом в материалы не представлен. 

Согласно материалам дела, копия передаточного акта от 24.03.2014, в соответствии с которым ООО «Ломметторг» приняло от ООО «СП ТЕХНОПАРК» лом черного металла весом 630 кг в связи с реконструкцией, подтверждает довод АО "УТЭ ВДНХ", что затраты ООО «СП ТЕХНОПАРК» не были связаны с восстановительными работами после аварии.

Также судом установлено, что свидетельства членов НПС «ГлавСтрой» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недействительными.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 788 965, 12 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 10.02.2014 (л.д. 144). Однако, коллегия полагает данный документ не относимым к делу, поскольку его составителем является ОАО «ГАО ВВЦ», которое не является стороной по делу, адресатом – ООО «СП ТЕХНОПАРК», которое также не является участником процесса. Кроме того, из указанного письма следует лишь констатация факта произошедшего кратковременного гидроудара в отопительной системе ВВЦ, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-7589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.