АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12498/2022

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2015) 

о взыскании 5 128 000 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2019) 

при участии в заседании: 

от истца - адвокат Наумчик А.С., доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката, в с/з 19.09.2023 генеральный директор ФИО2, паспорт, решение №1 от 01.06.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом, 

от третьего лица - Мех М.Г., доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом, в с/з 19.09.2023 генеральный директор ФИО4, решение № 3 от 02.12.2019, паспорт,

в с/з 19.09.2023 свидетель ФИО5, паспорт,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (далее ответчик) о взыскании 5 128 000 рублей задолженности по договору займа № 04 от 11.04.2019, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 1 128 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 13.04.2022 по 15.07.2022, а также неустойку за период с 16.07.2022 по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило экспертное заключение.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которые представитель истца поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили дополнительные пояснения, которые представитель третьего лица ФИО4 поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которые представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснения, по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству о вызове свидетеля возражала.

Представитель третьего лица по заявленному ходатайству о вызове свидетеля возражал.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 88 АПК РФ, суд, удовлетворив заявленное ходатайство о вызове свидетеля, определил объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, а также свидетель ФИО5.

В судебное заседание 19.09.2023 по ходатайству истца вызван ФИО5 для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Суд разъяснил ФИО5 предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ уголовно-правовые последствия в виде ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В заседании  опрошен свидетель ФИО5, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.  

В судебном заседании 19.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 26.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились участвующие до перерыва от истца - адвокат Наумчик А.С., доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката, от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом, от третьего лица - Мех М.Г., доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал в полном объеме.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что результаты первоначальной экспертизы не показали надежные и информативные результаты, а согласно ответу Воронежского Центра Экспертизы № 730-22 от 20.12.2022 и уточняющему ответу № 328-29 от 26.05.2023 проведение экспертизы по заданным временным параметрам возможно.

Согласно ходатайству истец просил поставить на разрешение эксперта по дополнительной экспертизе следующие вопросы:

1. В какие периоды времени выполнены подпись в графе «________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашении об уступке права (требования) (цессия) и соответствуют ли эти периоды поставленной на Соглашении дате - 01 декабря 2021 года?

2. В какие периоды времени проставлен оттиск печати ООО «Смарт-Логистик» в графе «_________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашении об уступке права (требования) (цессия) и соответствуют ли эти периоды поставленной на Соглашении дате - 01 декабря 2021 года?

3. В какие периоды времени выполнены подпись в графе «________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Акте приема-передачи документов и соответствуют ли эти периоды поставленной на Акте дате - 01 декабря 2021 года?

4. В какие периоды времени проставлен оттиск печати ООО «Смарт-Логистик» в графе «__________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Акте приема-передачи документов и соответствуют ли эти периоды поставленной на Акте дате - 01 декабря 2021 года?

5. Имеются ли на бумаге представленных эксперту и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашения об уступке права (требования) (цессия) и Акта приема-передачи документов и их реквизитах признаки искусственного старения -признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Также судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение дополнительной экспертизы, с учетом аналогичности поставленных вопросов, повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании 26.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 45 минут 03.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Протокол судебного заседания после перерыва велся секретарем судебного заседания ФИО6

После окончания перерыва явку в судебное заседании обеспечили участвовавшие ранее в судебном заседании от истца - адвокат Наумчик А.С., доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката, генеральный директор ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 03.10.2023 не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 03.10.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу основаны истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу займа и начисленной на сумму займа неустойки. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о возврате займа новому кредитору – третьему лицу, совершенному на основании наличия соглашения от 01.12.2021 об уступке истцом третьему лицу права требования по спорному договору займа. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» факт наличия соглашения об уступке от 01.12.2021 и факт получения от ответчика денежных средств подтвердило.

Истец, опровергая доводы ответчика и третьего лица о наличии соглашения об уступке, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств: уведомления об уступке права требования исх. № 45 от 01.08.2022г., соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021г., акта приема-передачи документов от 01.12.2021г.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, с целью установления фактических обстоятельств дела, в частности, с целью проверки действительного наличия и совершения уступки права требования истцом третьем лицу, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО4 являлись супругами до 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018, с момента регистрации юридического лица и на момент рассмотрения настоящего спора генеральным директором является ФИО2.

Директор ФИО2 года на основании  нотариальной доверенности серии 25 АА № 2521869 от 26.10.2018 сроком на пять лет уполномочила от имени общества ФИО4 совершать определенные действия.

Так, общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», в лице генерального директора ФИО2, уполномочило ФИО4 быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» по всем вопросам, касающимся предприятия, в том числе:

- быть представителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» во всех государственных и иных учреждениях Приморского края по всем вопросам, касающимся предприятия, в том числе: в Инспекции Федеральной налоговой службы, в органах статистики, судебных и правоохранительных органах, Пенсионном фонде и Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде занятости и Фонде социального страхования, во всех внебюджетных фондах, в органах статистики, в Лицензионной палате Приморского края, в Роспотребнадзоре, Центре гигиены Приморского края, Центре стандартизации и метрологии, Росеельхозпадзоре, Ростехнадзоре, в Комитете статистики, с правом получать и представлять необходимые документы, лицензии, патенты и разрешения на все разрешенные виды деятельности и справки, подавать документы в территориальную ИФНС на право применения любой системы налогообложения, учета и отчетности, заполнять и подавать декларации в соответствии с Патентом на право применения любой системы налогообложения, в том числе упрощенной,

- с правом вести торгово-закупочную деятельность, с правом заключать договоры, с правом заключения договора займа, кредита, залога движимого и недвижимого имущества, с правом получения ссуды, уплачивать государственные сборы и пошлины, пени, штрафы, получать регистрационные документы и справки, производить закупки, с правом реализации, с правом перевозки и сопровождения грузов и товаров, с правом получения денег, с правом оплаты необходимых расходов, предоставляю право получать и представлять необходимые документы и справки, заполнять и сдавать от моего имени балансы и иные отчеты, осуществлять бухгалтерскую и финансовую отчетность,

- представлять интересы в любых кредитных учреждениях и организациях, банках (отделениях), с правом открывать валютные и расчетные счета, с правом первой подписи, получать и предоставлять в банк платежные поручения, получать выписки из банка, знакомиться со всей бухгалтерской документацией, подписывать чеки на получение денет, получить чековую книжку в банке, получать со счета деньги в соответствии с платежными документами, открывать расчетные и иные счета в любых банках РФ, заключать от имени предприятия договоры с банками, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, получать выписки о расчетно-кассовых операциях по счету, а также подписывать платежные документы,

- производить необходимые расчеты, с правом предоставления соответствующих документов в налоговые органы, распоряжаться принадлежащим имуществом, решать кадровые вопросы о приеме на работу и увольнении работников, для чего уполномочиваю подавать от имени предприятия заявления, получать справки и необходимые документы, производить необходимые согласования, уплачивать необходимые сборы, налоги, пошлины и страховые взносы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

- заключать от имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» за цену и на условиях по усмотрению предприятия, сделки купли-продажи на нежилые помещения и иное недвижимое имущество, представлять интересы предприятия во всех государственных и других учреждениях по вопросу получения необходимых справок, удостоверений и других документов: в Департаменте земельных и имущественных отношений, Земельном комитете, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ИФНС, Администрациях городов и районов, филиале ФГБУ "Земельная кадастровая палата", Управлении Муниципальной собственности, Управлении архитектуры и градостроительства, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлении охраны окружающей среда и природопользования,

- регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры;

- заключать и подписывать любые хозяйственные договоры, с правом заключения сделок и определения во всех случаях всех условий сделки, без права отчуждения недвижимого имущества;

-     быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и его отделах, в учреждении, осуществляющем инвентаризацию, учет и оценку недвижимого имущества, осуществлять действия, направленные и(или) связанные с подготовкой к оформлению, оформлением и регистрацией прав собственное и/или аренды (субаренды) на объекты недвижимого имущества, с правом подписывать договоры, в том числе договоры аренды (субаренды), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, без нрава отчуждения недвижимого имущества;

-     вести дела ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на:

подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора па рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом на подачу жалоб, апелляционной, кассационной жалобы, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на:

подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных акгов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества; 

а также с правом: подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачи их в суд, подписания заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачи встречного административною искового заявления, заключения соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полного либо частичного отказа от административного иска или признания административного иска, изменения предмета или основания административного иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, представлять интересы в исполнительном производстве, со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном   производстве»   сторонам   исполнительного   производства  и  иным   лицам. участвующим в исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, с правом предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

- предъявлять и/или отправлять от имени Общества любые документы и/или корреспонденцию, а также получать от имени Общества любые документы и/или корреспонденцию, адресованную или предназначенную Обществу;

- получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, копии, в том числе копии протоколов общих собраний участников, учредительных документов и документов предусмотренных законодательством Российской Федерации, оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, с учетом наличия перечисленных полномочий, ФИО4 был уполномочен от имени общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» совершать любые юридические действия, без фактических ограничений.

Общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2019, генеральным директором является ФИО4.

Следовательно, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» и совершать любые юридические действия является также ФИО4.

Оба юридических лица – общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и Общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс»  были зарегистрированы по одному адресу 690069, 

<

...> зд. 27Д, офис 71. 

Сторонами спора подтверждено и не оспаривается при наличии назначения на должность директора ФИО2 и определения последней статуса учредителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в момент создания, что указанное юридическое лицо, фактически, находилось под контролем ее бывшего супруга ФИО4 в числе прочих юридических лиц, через которых последний осуществлял организационно-хозяйственную деятельность.

Указанный вывод нашел своё подтверждение в связи с оценкой судом следующих обстоятельств и доказательств. 

Так, как установлено судом, согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака ФИО2 и ФИО4 являлись супругами до 2017 года, о чем 20.09.2022 составлена соответствующая запись акта о расторжении брака.

ФИО4, представляя интересы и действуя от имени третьего лица в настоящем деле, представил в материалы настоящего дела протокол судебного заседания Советского районного суда г. Владивостока по делу об установлении алиментных обязательств, согласно которому ФИО2 поясняла суду, что в 2017 году развод между супругами был фиктивным, это нужно было ФИО4 для бизнеса, фактически, брачные отношения прекратились в 2021 году, ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» было создано ФИО4, а ФИО2 просто оформляла документы и доступа к данной компании не имеет, правом подписи документов ФИО2 не обладает, банковский ключ не имеет, доверенность ФИО2 была выдана ФИО4 сразу после создания компании.

Следовательно, пояснения ФИО2 в суде общей юрисдикции свидетельствуют фактически о том, что последняя до 2022 года фактически являлась номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», а управлением общества занимался её супруг ФИО4, то есть действовал от имени общества на основании доверенности, фактически, как единоличный исполнительный орган.

Как следствие, представляя данный протокол в материалы настоящего дела, ФИО4, подтвердил, что общество вело свою хозяйственную деятельность в его лице на основании выданной бывшей супругой доверенности. 

Так, ФИО4, действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности, и от имени третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс», как генеральный директор, пояснил, что заключал договоры займа, перечислял между двумя юридическими лицами денежные средства для пополнения оборотных средств, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными платежными поручениями 2020 и 2021 годов между двумя юридическим лицами – истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

Как указывает ФИО4, конфликт между супругами возник в 2022 году.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года, то есть в период, предшествующий семейному конфликту, ФИО4, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ФортРесурс», в котором являлся директором, соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.12.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» право требования по всем обязательствам, вытекающим из договора займа № 04 от 11.04.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (ответчиком по настоящему делу).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экземпляру соглашения, последнее подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» ФИО5.

В судебном заседании 25.04.2023 ФИО4 опрошен и пояснил, что он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», также является директором и учредителем общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» является его партнёр. ФИО4 подтвердил факт наличия займа, связанного с предметом спора. Суд представил на обозрение ФИО4 подлинники документов, представленных третьим лицом 20.02.2023. ФИО4 подтвердил факт подписания указанных документов примерно в декабре 2021 года. ФИО4 пояснил, что с бывшей супругой ФИО2 у него начался конфликт о разделе имущества в конце 2021 года, над обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» контроль ФИО4 утратил в начале 2022 года. Доверенность ФИО4 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» была отозвана в конце 2021 - начале 2022 года. Свидетель ФИО4 ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что о том, кто фактически подписывал договор займа пояснить не может, но решение принимал он лично.

В судебном заседании 07.06.2023 опрошена ФИО2. Суд представил на обозрение свидетелю подлинники документов, находящиеся в материалах дела. Свидетель пояснила, что эти документы она впервые увидела в июле 2022 года, факт заключения договора уступки права требования от 01 декабря 2021 года между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс» отрицала. 

ФИО2 ответила на вопросы представителя истца, пояснила, что документы, представленные ей на обозрение подписал ФИО7, ранее он часто подписывал документы за директора, договоры займа подписывала она сама. Свидетель ФИО2 ответила на вопросы представителя ответчика, пояснила, что она уведомила общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» в лице ФИО8 о возможной фальсификации договора цессии.

ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО2  не подтвердил, пояснил, что о заключении договора цессии он ФИО2 не сообщал, так как всей хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» управлял он.

Представитель третьего лица – ФИО7 в судебном заседании 18.07.2023 пояснил, что он давал распоряжение, чтобы  ФИО5 подписал договор уступки от 01.12.2021 года, ФИО4 при подписании договора именно ФИО5 не присутствовал, стоит ли в договоре подпись ФИО5 ФИО4  не знает.

В судебном заседании 18.07.2023 суд представил на обозрение представителю третьего лица ФИО4 договор уступки от 01.12.2021 года. Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что договор уступки от 01.12.2021 года он подписал 01.12.2021 года, договор готовил участвующий в судебном заседании представитель ФИО7.

ФИО4 пояснил, что у общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» было несколько печатей, в офисе и на складах, когда ФИО2 изъяла документы, общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  деятельность не вело, находилось в реестре недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица - ФИО7 дал пояснения, пояснил, что ФИО2 вместе с учредительными и иными документами общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» забрала скорее всего бухгалтерскую печать, оттиски печатей на договоре уступки от 01.12.2021 года возможно производил он.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» осведомленность о том, что общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» принадлежит одному лицу – ФИО4 подтвердило в представленных в материалы настоящего дела возражениях от 20.02.2023.

Принимая во внимание собранные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, арбитражный суд установил, что в пояснениях сторон имеется противоречивость относительно фактического наличия и подписания сторонами соглашения об уступке от 01.12.2021, фактически, являющегося единственным доказательством правомерности исполнения ответчиком обязательств по возврату займа не истцу, а новому кредитору.

В связи с чем, исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, ввиду наличия противоречий в доказательствах и заявления о фальсификации, с целью определения периода подписания соглашения об уступке в условиях наличия семейного конфликта, суд назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В какие периоды времени выполнены подпись в графе «______________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашении об уступке права (требования) (цессия) и соответствуют ли эти периоды поставленной на Соглашении дате - 01 декабря 2021 года?

В какие периоды времени выполнены подпись в графе «______________Ю.А.Исенко» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Акте приема-передачи документов и соответствуют ли эти периоды поставленной на Акте дате - 01 декабря 2021 года?

Имеются ли на бумаге представленных эксперту и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашения об уступке права (требования) (цессия) и Акта приема-передачи документов и их реквизитах признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Согласно выводам экспертного заключения № Э-33 от 23.08.2023 следует, что период выполнения подписи в графе «____________Ю.А.Исенко» на Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021, на Акте приема-передачи документов от 01.12.2021 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, то есть подпись выполнена ранее сентября 2022 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения, а также его соответствие или несоответствие поставленной на соглашении дате - 01 декабря 2021 года, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись, практически завершена.

На бумаге Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021, Акта приема-передачи документов от 01.12.2021 и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов и не свойственных хранению документов в обычных условиях не обнаружено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021 действительно могло быть заключено ранее до периода рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края.

Вместе с тем, относительно неоднократных заявлений сторон, кем в действительности было подписано данное соглашение со стороны ООО «ФортРесурс», арбитражным судом установлено следующее.

Так, в судебном заседании 19.09.2023 года свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с присутствующим в судебном заседании ФИО7, знает, что тот является юристом общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс», знаком около двух лет, знает присутствующего в судебном заседании ФИО4, который является директором общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс», знаком с ним также около двух лет. Познакомился свидетель с указанными лицами, когда поступил на работу менеджером по продаже угля в обществе с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» и обществе с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК». Свидетель также знаком с присутствующей в судебном заседании ФИО2, которая является директором общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», знаком с ней также около двух лет. Работала ли ФИО2 в иных юридических лицах пояснить не может. С адвокатом присутствующим в судебном заседании Наумчиком А.С. свидетель знаком около полугода. Свидетель ФИО5 пояснил, что в его рабочие обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» входили поиск и ведение клиентов, контроль отгрузки угля. На работу он поступил в конце 2019 года, ни в одной компании официально он трудоустроен не был. Предложений со стороны ФИО4 занять руководящие должности в юридических лицах не было. Рабочее место находилось по адресу ул. Русская 27Д. Свидетель ФИО5 пояснил, что ему от ФИО4 были выданы различные доверенности на представление интересов юридического лица. На ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» никакие электронные ключи, подписи не оформлялись. 

Указания о том, от лица какого юридического лица действовать - общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» или общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» давал ФИО4, потому что в этих компаниях были разные налоговые режимы, одно общество было плательщиком НДС, другое на упрощенной системе. ФИО5 подписывал акты отбора проб угля, доверенности. По доверенности свидетель забирал ключ ЭЦП для торгов и оставлял её в офисе. ФИО5 пояснил, что стал директором и учредителем двух юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью "Фикслайн" и общество с ограниченной ответственностью "МКТ Групп", для самостоятельной предпринимательской деятельности, затем в конце 2021 года ФИО4 стал перевозить уголь через эти компании, уголь закупался компанией ФИО5 на деньги, предоставленные ФИО4 по договорам займа. В конце 2022 года ФИО5 прекратил работать в обществе с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» и обществе с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК». На одну из компаний, принадлежащих свидетелю ФИО5 был подан иск за простой вагонов. ФИО4 этот долг оплачивать не хотел, в связи с чем между ФИО4 и свидетелем возник конфликт. Свидетель ФИО5 заявил, что от ФИО2 периодически получал различные указания, например по оплатам, по всем компаниям. ФИО5 был учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Фикслайн", "МКТ Групп", "Евразийское Информационное Агентство". Суд представил свидетелю на обозрение представленное в дело соглашение об уступке права требования от 01.12.2021 года, акт приема-передачи. Свидетель заявил, что на указанных документах в графе «ФИО5 содержится не его подпись. Доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» ему выдавались, но по этим документам он ничего пояснить не может. Весной 2022 года присутствующий в судебном заседании ФИО7 позвонил свидетелю и сказал, что он подписывает документы, где будет содержаться подпись ФИО5 и если будет звонить адвокат, нужно подтвердить факт их подписания. Весной 2022 года ФИО2, как ему сказали сотрудники бухгалтерии, забрала документы общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК». Больше ничего о конфликте между ФИО2 и ФИО4 ему ничего неизвестно. ФИО4 стал угрожать ФИО5, стал требовать не приходить в суд для дачи пояснений, угрожал судебными исками о взыскании сумм займов. Свидетель ФИО5 ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что летом 2022 он отказался от подписания каких-то документов, при нём присутствующий в судебном заседании ФИО7 подписал за него документы. Какие это были документы свидетель пояснить не может. Сначала был звонок ФИО7, затем произошла указанная ситуация с подписанием документов. ФИО5 никому не давал указаний подписывать указанные документы за него. Какие-либо соглашения об уступке прав требования он не подписывал.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт работы ФИО5 в его компаниях, факт взаимодействия свидетеля с ФИО2 не подтвердил, факт неподписания указанных документов свидетелем не подтвердил. ФИО4 заявил, что финансировал проект свидетеля. ФИО4 доверял ФИО5 и другим лицам подписывать любые документы. Пояснения свидетеля о подписании, либо не подписании соглашения об уступке права требования от 01.12.2021 года, акта приема-передачи не подтверждает, поскольку он при подписании соглашения другой стороной не присутствовал.

ФИО2 подтвердила пояснения свидетеля ФИО5, пояснила, что большинство указаний свидетелю давала ему она, при подписании соглашения об уступке права требования от 01.12.2021 года, акта приема-передачи не присутствовала, с ФИО5 она общалась после того, как узнала в ходе спора о наличии соглашений об уступке прав требований. 

Присутствующий в судебном заседании ФИО7 подтвердил пояснения свидетеля ФИО5 за исключением событий подписания соглашения об уступке права требования от 01.12.2021 года, акта приема-передачи. Заявленные свидетелем события о приглашении свидетеля летом 2022 года в офис для подписания документов отрицает. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» ФИО7 заявил, что представленное в дело соглашение об уступке права требования от 01.12.2021 года, акт приема-передачи между истцом и ответчиком возможно подписывал он, точно вспомнить не может, пояснил, что указание подписать документы от ФИО4 поступило ему в декабре 2021 года, тогда же ФИО7 возможно подписал указанные документы за ФИО5 ФИО7 подтвердил, что подписывал документы обществ "Фикслайн", "МКТ Групп" за ФИО5. Звонок летом 2022 и события, описанные ФИО5 с настоящим спором не связаны, поскольку относятся к иным документам.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и пояснений представителей сторон, свидетелей арбитражным судом установлено, что соглашение об уступке фактически подписано не указанным в соглашении лицом - ФИО5, как представителем третьего лица, а ФИО7. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в дело не представлены.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, относительно последующего одобрения и законности заключения спорного соглашения об уступке со стороны общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» арбитражным судом установлено следующее.

Как уже установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ действующим и единственным с момента создания юридического лица генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» является ФИО2, которая, в свою очередь, выдала своему бывшему супругу – ФИО4 доверенность на совершение действий от данного юридического лица.

Таким образом совокупность представленных в дело доказательств, фактическими обстоятельствами подтверждается и установлена судом очевидная взаимосвязь двух юридических лиц – истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (до возникновения конфликта между бывшими супругами) и подконтрольность последних одному лицу - ФИО4, организовавшим, управляющим и ведущим хозяйственную деятельность двух обществ - как в качестве директора (ООО «ФортРесурс»), так и на основании выданной бывшей супругой доверенности (ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»). 

Наделенный полномочиями посредством оформленной на все специальные полномочия доверенностью ФИО4, как фактический единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», обязан действовать в период действия доверенности в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства добросовестности, разумности действий, а также экономической целесообразности в действиях ФИО4 по заключению соглашения об уступке, исключающую возврат займа в соответствии с заключенным договором в дело не представлены.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Так, судом установлено, что по заключенному истцом и ответчиком договору займа № 04 от 11.04.2019, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата – 11 апреля 2022 года.

Условиями договора займа, а именно п. 2.9, предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику 11.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 124.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, перечисленные условиях совершения займа свидетельствуют, что истец, как в лице генерального директора ФИО2, а равно в лице контролирующего указанное хозяйственное общество ФИО4 рассчитывали на возврат заемных денежных средств для чего предусмотрел специальные меры обеспечения, стимулирующие правомерное поведения заёмшика, включая установление договором неустойки.

После наступления срока возврата займа и в условиях подтвержденного сторонами конфликта между ФИО2 и ФИО4, повлекшего утрату последним контроля над истцом в результате отзыва доверенности, 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в лице директора ФИО2 направило в адрес ответчика требование о возврате займа. 

Данное требование с идентификатором почтового отправления 69009072035197 ответчиком не получено, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта Почты России.

Истец, воспользовавшись предусмотренным п. 2.4 договора займа правом, направил 06.06.2022 требование посредством электронной почты artexdv.office@yandex.ru.

Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Учитывая установление подтвержденного сторонами периода фактического контроля общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» ФИО4, действовавшим на основании доверенности, в силу наделенных полномочий совершать все юридически значимые для общества действия, не мог не знать о наличии неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по возврату займа.

То есть, умышленно, как подтверждено и не оспорено сторонами в период наличия в конце 2021 года – начале 2022 года семейного конфликта между бывшими супругами, ФИО4, заключил от имени истца соглашение об уступке прав требования 4 000 000 рублей по вышеназванному договору с иным подконтрольным ему юридическим лицом - общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

Впоследствии, доверенность отозвана ФИО2 нотариально удостоверенным распоряжением от 22.12.2021 (регистрационный номер №25-99-н/25- 7 А51-12943/2022 2021-15-4528).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, с учетом наличия семейного конфликта между сторонами, обстоятельства обоснованности заключения соглашения об уступке, в условиях его совершения лицом, действовавшим на основании доверенности, действовавшим не в интересах общества, ответчиком и третьим лицом не доказаны.

По существу, данное соглашение об уступке создано ФИО4 и представителем третьего лица - ФИО7 (подписавшим соглашение за ФИО5) исключительно с целью недопущения возврата денежных средств фактическому займодавцу - обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», директором которого является бывшая супруга ФИО4.

Иная экономическая целесообразность заключения соглашения об уступке прав требования по договору займа, в условиях последующего неодобрения обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» данной сделки и совершения данной сделки со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлена.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, из материалов деда усматривается, что фактически, ФИО4, заключая соглашение об уступке от имени общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», осознавая, что заемные денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» фактически не возвратятся, намеревался получить данные денежные средства иным подконтрольным ему обществом, в котором непосредственно является директором.

Поскольку отчуждение денежных средств привело к причинению существенного вреда обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», действия ФИО4, направленные при заключении спорного по настоящему делу соглашения об уступке на недопущение возврата денежных средств надлежащему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», свидетельствуют о нарушении интересов общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», а, следовательно, о злоупотреблении правом ФИО4, фактически исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК».

Следовательно, действия контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО4, при заключении соглашения об уступке не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При установленных судом по делу обстоятельствах данные правовые позиции применимы в полном объеме для дополнительной оценки действий контролирующего лица (фактического руководителя, действовавшего на основании доверенности) ФИО4 при заключении соглашения об уступке, как недобросовестные.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, фактически, с учетом установленных по делу обстоятельств и действий ФИО4, спорное по настоящему делу соглашение об уступке между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и обществом с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» совершена лишь для вида, а именно, для недопущения возврата заемных денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК».

Проверяя доводы ответчика и заявления последнего о том, что ответчик является добросовестным исполнителем обязательств по договору займа с учетом наличия соглашения об уступке, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО4 и ответчика в ущерб интересам истца, вопреки доводам ответчика подтверждаются действиями самого ответчика, связанными исключительно с действиями истца в условиях утраты ФИО4 корпоративного контроля над  обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК».

Так, как следует из материалов дела, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчик требования, указанные в претензии истца добровольно не удовлетворил, претензию посредством почтовой связи не получил. Копию искового заявления, направленного истцом по юридическому адресу ответчика, последний также не получил.

Однако, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением от 22.09.2022 перечислил денежные средства в размере 4 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Несмотря на направление обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» требований о возврате займа, копии иска, ответчик исполнил обязательства по договору займа перед обществом с ограниченной ответственностью «ФортРесурс».

Какие-либо доказательства исполнения ответчиком условий договора перед надлежащим кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», в том числе установленными п. 2.4 договора (вернуть по первому требованию сумму займа), п. 2.5 договора (вернуть полученную от кредитора сумму займа), п. 2.7 договора (датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и кредитору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора), в материалы дела ответчиком не предстввлены.

Таким образом, с учетом фактической осведомленности ответчика о необходимости исполнить обязательство непосредственно перед истцом (претензия от 06.06.2023, направленная посредством электронной почты, что в силу п. 3.5 договора является надлежащим уведомлением), принимая во внимание установленные судом обстоятельства создания ФИО4 вопреки интересам истца соглашения об уступке с единственной целью недопущения возврата денежных средств первоначальному кредитору, ответчик, действуя неосмотрительно и недобросовестно, перечислил спорные денежные средства по договору займа ненадлежащему кредитору ООО «ФортРесурс». 

Данные действия ответчик совершил уже в ходе инициирования судебного процесса по настоящему делу и будучи информированным об истинном предмете спора.

Какие-либо доказательства, что ответчик действовал, как добросовестный заёмщик в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс», как заявленного правопреемника в связи с наступлением срока оплаты займа 11 апреля 2022 года при наличии условия начисления неустойки за нарушение обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, факт ничтожности мнимого соглашения об уступке и установление факта совершения данного соглашения лишь для недопущения возврата денежных средств надлежащему кредитору, является основанием для отклонения судом довода ответчика и третьего лица, об исполнении обязательства надлежащему лицу.

В связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика долга по займу является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, за период с 13.04.2022 до фактического момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 13.04.2022 по 03.10.2023 (день вынесения решения включительно) составляет 6 468 000 рублей. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая также, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом, подтверждены документально, данное экспертное заключение в рамках представленной в деле доказательственной базы принято судом, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» 10 468 000 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга, 6 468 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 04 октября 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 48 640 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» в доход федерального бюджета 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.       

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.