АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3915/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1

на определение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу №  А24-6746/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 в отношении ООО «Аквамет41» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО2

Определением суда от 12.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющимООО «Аквамет41» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников ООО «Аквамет41» ФИО1 (далее – представитель работников должника, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, ФИО4.

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 31.03.2021, апелляционное постановление от 28.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.Так судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Аквамет41» в целом: заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2; включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы; необоснованное расходование денежных средств общества.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ходатайства (заявления) ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о привлечении его в качестве третьего лица к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств (заявлений) отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не подлежит удовлетворению и ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица к участию в рассмотрении кассационной жалобы. 

В силу статей 51, 284 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса.

Более того, арбитражный управляющий согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Заявленные ФИО1 требования обусловлены отказом конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед ФИО4 (бывшим генеральным директором) за период с 09.10.2017 по 26.04.2019 в размере 3 329 181,82 руб. и перед ФИО1 (бывшим заместителем генерального директора по правовым вопросам) за период с 23.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 923 814,23 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником при рассмотрении и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, ФИО1

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления № 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО1 направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквамет41» требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (исх. от 11.06.2019 № 4/6-2019, от 04.07.2019 № 9/6-2019 соответственно) с приложением копий трудовых договоров от 09.10.2017, 23.10.2017, приказов о приеме работника на работу от 09.10.2017 № 3-к, от 23.10.2017 № 4-к, справок о задолженности по заработной плате от 11.06.2019 № 3/6-2019, 04.07.2019 № 5/6-2019 в отношении каждого. 

Письмами от 17.07.2019 №№ 778/6746/2018, №779/6746/2018 конкурсный управляющий ФИО2 отказал ФИО1 и ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквамет41» задолженности по заработной плате в размере 2 923 814,23 руб., 3 329 181,82 руб. соответственно, ссылаясь, в том числе, на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов общества.

В данной ситуации, как верно указано судами, материалами обособленного спора подтверждается непередача бывшим руководителем общества документации должника, подтверждающей наличие трудовых отношений с ФИО4, ФИО1, а также наличие и размер задолженности по выплате заработной платы. В перечне документов, переданных бывшим руководителем в арбитражный суд 22.10.2019, соответствующие документы в отношении ФИО4, ФИО1 также отсутствуют. 

В материалы обособленного спора также представлены ответы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.03.2021 № 19-18/03396@, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.02.2021 № 23-32/04693, согласно которым в период 2017-2020 годов отчетность по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам в отношении ФИО4, ФИО1 не поступало, в том числе и от ООО «Аквамет41»; государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области от 20.02.2021 № 0601-08/124 об отсутствии информации в отношении указанных лиц. 

Принимая во внимание непредоставление конкурсному управляющему доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прав требований к должнику, а также отсутствие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, ФИО1, соответственно, оснований для признания его действий (бездействия) в указанной части незаконными.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, для оценки соответствия его поведения требованиям Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие в производстве суда общей юрисдикции исковых заявлений ФИО4, ФИО1 о взыскании с ООО «Аквамет41» невыплаченной заработной платы, так как на момент обращения указанных лиц с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему  ФИО2 и его отказа в их удовлетворении судебные акты, подтверждающие размер и наличие спорной задолженности, отсутствовали. 

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что исходя из просительной части жалобы представителя работников должника о признании незаконным отказа конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, верно определил предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению, правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства.

В свою очередь обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2;  включении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы; необоснованном расходовании денежных средств общества, не подлежали установлению и оценки в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие требований о признании соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными; являются основанием для обращения с самостоятельными заявлениями (жалобами); соответственно, отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №  А24-6746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков