ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7778/2023

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,                     от закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод»                 ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2024 года по делу № А52-7778/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (адрес: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – предприниматель; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (адрес: 393463, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – общество; ЗАО «Уваровский сахарный завод»)                      о взыскании 1 075 970 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда                     от 10.05.2023 № У-15/23/УСЗ, в том числе 1 062 162 руб. 47 коп. основного долга, 13 808 руб. 11 коп. пеней за период 14.09.2023 по 26.09.2023.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском                           о взыскании 197 436 руб., в том числе 141 736 руб. неустойки по договору подряда от 10.05.2023 № У-15/23/УСЗ, 55 700 руб. расходов на проведение экспертизы песчаного основания.

Решением суда от 05.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен                в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился                             с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать обществу в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Уваровский сахарный завод» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2023 № У-15/23/УСЗ                             (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бетонной площадки на свеклопункте, 80*50 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1) составляет 3 992 000 руб. В указанную стоимость работ не входит налог на добавленную стоимость в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения                    (глава 26.2, Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная стоимость работ является твердой.

Заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ. Если такие изменения повлияют на цену настоящего договора, или сроки выполнения работ, стороны должны составить локальные сметы на изменение стоимости работ, согласовать сметы и внести изменения в настоящий договор посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Непредвиденные, неучтенные и дополнительные работы, выявленные в период производства работ, согласовываются с заказчиком, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются после выполнения их подрядчиком.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки результата выполненных работ. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику возможность принять результат работ. Одновременно подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сдача-приемка полностью завершенных работ оформляется сторонами актом окончательной приемки работ по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты сдачи-приемки выполненных работ. В стоимость работ не входит налог на добавленную стоимость в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В случае, если заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, либо подрядчиком не предоставлены документы, указанные в пункте 4.1 договора, то заказчик указывает на недостатки подрядчику и оформляет письменный акт с указанием перечня недостатков и не представленных документов, и сроков их устранения. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в таком случае подписанию не подлежат.

Если подрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки или привлечь других лиц для этого. Все расходы, связанные с устранением недостатков подрядчик обязан возместить заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ – 25.05.2023, срок окончания работ – 15.07.2023.

Впоследствии указанный срок продлевался по неоднократным письменным обращениям предпринимателя, что подтверждается письмами от 23.06.2023, 14.07.2023.

Окончательный срок выполнения работ – 15.08.2023 согласован сторонами и оформлен дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 2.

В ходе исполнения договора предприниматель за период с 10.05.2023 по 30.07.2023 выполнил следующие работы: подготовительные земляные работы;  основание из песка 20 см; основание из щебня 20 см с расклинцовкой песком; основание из песка 5 см; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой, в объемах, которые согласованных Сторонами и зафиксированы локальным сметным расчетом и оформлены актом о приемке выполненных работ  от 25.07.2023 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость 1 209 985 руб. 31 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и дополнений. Платежным поручением от 11.08.2023 № 3623 обществом оплачены работы в сумме                   1 209 985 руб. 31 коп.

В обоснование иска предприниматель указал, что после сдачи указанного объема работ, подрядчик приступил к выполнению оставшихся работ, предусмотренных сметой и техническим заданием. В период с 25.05.2023 по 31.05.2023 подрядчиком выполнены работы по устройству песчаного, щебеночного основания, иные работы на сумму 1 062 162 руб. 47 коп. Указанные работы осмотрены представителями заказчика, акты освидетельствования  скрытых  работ  от  25.07.2023,  31.07.2023  подписаны без замечаний.

Подрядчик 30.08.2023 направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму                              1 062 162 руб. 47 коп. заказчик от подписания документов уклонился, выполненные работы не оплатил. Претензий относительно качества работ не заявлял.

В связи с этим подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия                об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа.

Заказчик 19.09.2023 направил подрядчику уведомление об отказе                      от исполнения договора.

Полагая, что отказ от договора не освобождает общество от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 062 162 руб. 47 коп.  и неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора в сумме 13 808 руб. 11 коп. за период 14.09.2023 по 26.09.2023.

Общество, возражая по существу требований, предъявило встречное требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении расходов. В обоснование указало, что предприниматель к следующему этапу работ (по устройству бетонного слоя) не приступал и не выполнял. Акт о приемке выполненных работ № 2 содержит сведения о выполнении аналогичного вида работ, что и в акте от 25.07.2023, оплата по которым произведена. По истечении указанной даты работы по строительству бетонной площадки не закончены, результат не передан заказчику. Общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма с требованием закончить работы по договору (письмо от 16.08.2023 № 362 - УВ; письмо от 17.08.2023 № 364-УВ). Предприниматель в обоснование задержки сроков выполнения работ указывал на недостатки предоставленных истцом материалов, а именно песка.

В целях определения степени уплотнения основания для бетонной площадки и возможности продолжения работ по договору общество  провело оценку у специализированной организации – общество с ограниченной ответственностью «Жилэкспертиза» (далее – ООО «Жилэкспертиза»).

Согласно Протоколу испытания по определению степени уплотнения песчаного основания, отобранных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06.09.2023 уплотнение песчаного основания на данных участках отвечает коэффициенту уплотнения Купл. 0,97-0,99 и соответствует требованиям проекта, заданию по договору, песок соответствует требованиям ГОСТ.

Тем самым, как указало общество, доводы, приведенные подрядчиком в качестве причин задержки и переноса сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения и опровергнуты названным заключением.

Указанные выше факты: перенос срока окончания работ по обращению подрядчика, наличие длительной задержки выполнения работ, свидетельствуют о том, что подрядчик намерено без каких-либо уважительных причин затягивал выполнение работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, если договором предусмотрены такие сроки, а также сроков устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительно, за просрочку исполнения своих обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая фактический отказ подрядчика от проведения работ по договору и имеющееся, нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктами 2.5, 8.2 договора, общество направило в адрес предпринимателя  уведомление от 19.09.2023 № 406-УВ об отказе от исполнения договора с требование оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 141 736 руб.

Общество также указало, что негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что бетонная площадка является важным объектом, участвующем в производственном процессе - на ней хранится поставляемое на ЗАО «Уваровский сахарный завод» сырье - сахарная свекла. Выбор места положения площадки является важным аспектом при организации логистических процессов: удаленность места хранения сырья возлагает на ЗАО «Уваровский сахарный завод» необходимость нести дополнительные расходы при доставке сырья к оборудованию очистки, резки, увеличивается                  временной цикл. С учетом выполненных ответчиком по встречному исковому заявлению работ, бетонная площадка не могла быть использована                               по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства в производственном процессе ЗАО «Увароский сахарный завод». Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление                 договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства                           от общей цены договора подряда, а именно от 3 992 000 руб. является допустимым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречный иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, заказчик направил в адрес предпринимателя письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также из материалов дела следует, что подрядчику неоднократно направлялись письма о невыполненных видах работ и о нарушении сроков                их производства, однако результат работ в установленный договором срок                 не достигнут. В этой связи общество заключило договор подряда с обществом  с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (далее – ООО «Аргаллит»), согласно которому ЗАО «Уваровский сахарный завод» поручает                             ООО «Аргаллит» строительство бетонной площадки на свеклопункте 80x50, стоимостью 3 400 000 руб. Стоимость работ по строительству бетонной площадки на свеклопункте 80x50 для ЗАО «Уваровский сахарный завод» обошлась в 4 609 985 руб. 31 коп. (1 209 985,31 руб. – ранее уплаченных предпринимателю; 3 400 000 руб., уплаченных ООО «Аргаллит»), вместо                        3 992 000 руб., тем самым истец по встречному исковому заявлению переплатил 617 985 руб. 31 коп. от первоначально определенной стоимости работ по строительству бетонной площадки.

В свою очередь предприниматель утверждает, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как верно установлено судом, заключив спорный договор, предприниматель согласился осуществить работы по предложенной заказчиком документации в установленный в договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок (15.08.2023).

Однако как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  спорные работы в полном объеме не выполнены, в соответствии с пунктом 4.2 договора акт окончательной приемки работ отсутствует. Фактически предприниматель не приступил к выполнению работ по устройству бетонного слоя.  

На момент рассмотрения спора в суде доказательств выполнения работ на сумму, предъявленную к взысканию предпринимателем в размере                          1 062 162 руб. 47 коп., учитывая принятие аналогичных видов и объема работ по акту от 25.07.2023,  не предоставлено.

Следует отметить, что отказ общества от договора продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ.

Истец, предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, ссылаясь на наличие выполненных работ, не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявление их результата ответчику.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется, поскольку результат договора не достигнут и не передан заказчику.

Доводы истца о выполнении работ опровергаются материалами дела.                  В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств несения каких-либо фактических затрат по выполнению работ не представил. Следовательно, последовательность процесса выполнения и приемки результата работ                         в соответствии с разделом 4 договора нарушена самим подрядчиком.

Поскольку полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ не имеется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части доводов предпринимателя о не правомерности отнесения на него расходов на получение протокола испытаний, выполненного                                   ООО «Жилэкспертиза», апелляционная инстанция отмечает, что данное исследование проведено в связи с претензиями, предъявленными именно предпринимателем.

В части ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его удовлетворения.  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Как указано выше, обществом заключен аналогичный договор с иным контрагентом, который приступил к его выполнению, что исключает возможность проведения испрашиваемой экспертизы. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя.

В части требований общества к предпринимателю суд первой инстанции установил, что они заявлены в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Так, согласно пункту 8.2 договора за нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, если договором предусмотрены такие сроки, а также сроков устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительно, за просрочку исполнения своих обязательств по договору ответчик по требованию Истца уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                  «О последствиях расторжения договора», подателем жалобы не оспорен. Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела, что впоследствии привело                       к отказу от договора, общество правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Штраф также заявлен правомерно и его размер соответствует условиям договора.  

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель письмом от 14.08.2023 приостановил работы с учетом положений статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку из текста данного письма не следует четкого указания на то, что работы предпринимателем приостановлены с учетом положений статьи 716 ГК РФ. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих установить дату его получения обществом, которое отрицало факт его получения до расторжения спорного договора, что подателем жалобы не опровергнуто. 

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд первой инстанции также не усмотрел, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и их отсутствии для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2024 года по делу № А52-7778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина