АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5986/2017

14 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению 

Прокурора Пригородного района Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662323600116)

о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Пригородного района Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оглы (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи, с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пригородного района 31.01.2017, в связи с поступившей информацией Администрации Горноуральского городского округа о нарушениях законодательства при организации деятельности кафе расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, примерно в 150 м западнее мини-кафе ФИО2, на 121 км автодороги Екатеринбург-Серов, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 1036 от 12.12.2008 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, земельный участок, на котором расположено здание автокемпенга, передан в аренду ООО «СААС».

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905008:60 составляет 2460,00 кв.м. и расположено примерно в 150 м западнее мини-кафе ФИО2, на 121 км автодороги Екатеринбург-Серов.

Разрешенное использование земельного участка - для строительства автокемпинга. Срок аренды земельного участка с 08.12.2008 по 08.12.2057 (49 лет). Государственная регистрация договора аренды произведена 10.06.2009, peг. № 66-66-02/081/2009-484.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Горноуральского городского округа 24 февраля 2014 года выдано ООО «СААС» разрешение на строительство автокемпинга по адресу: Свердловская область. Пригородный район, 121-й км автодороги Екатеринбург-Серов. Срок действия разрешения до 24 февраля 2015 года. Действие данного разрешения продлено до 13 февраля 2016 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта №14 от 27 мая 2015 года строительно - монтажные работы выполнены в сроки: начало: 24.02.2014, окончание 27.05.2015.

30 декабря 2015 года директор ООО «СААС» ФИО3 о обратился в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При осмотре объекта управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа было установлено, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, а именно: количество этажей выстроенного здания три; планировка здания не соответствует проекту; на объекте не завершены строительно- монтажные работы и не убран строительный мусор; отсутствует благоустройство территории; отсутствует примыкание к дороге общего пользования регионального значения, согласованное с ГИБДД и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В результате рассмотренных документов выявлены также иные замечания. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено, юридическим лицом - ООО «СААС» заключен договор аренды здания, площадью 1675,40 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский тракт, 121 км, на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1905008:60 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно данному договору ООО «СААС» передало ИП ФИО1 в аренду на срок 11 месяцев здание, расположенное по указанному выше адресу.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района 31.01.2017 установлено, что ИП ФИО1 по указанному выше адресу осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 31.01.2017.

По итогам проверки заявителем сделан вывод о том, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 10.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта – кафе, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, примерно в 150 м западнее мини-кафе ФИО2, на 121 км автодороги Екатеринбург-Серов, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.   

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства, запись от 01.08.2016. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного заявителем не представлено), признание вины, а так же то обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662323600116, дата и место рождения: 18.01.1960, с. Команлы Джалилабадского р-на Азербайджанской ССР, адрес: 622008, 

<

...>, дата и место государственной регистрации: 23.08.2004, Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

   Судья                                                                            Е.В.Бушуева