Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16560/2020

17 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 08 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "СБ-Сервис" (199178, 

<

...>, лит.Б, пом.2-Н, оф.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (191002, г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д.5, лит.В, пом.1Н; ОГРН: 1157847289588, дата регистрации: 25.08.2015, ИНН: 7810378594);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» (далее – ответчик) задолженности в размере 351 074 рублей 61 копейки за работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения установок, выполненные истцом на основании договора подряда от 02.06.2017 № М-01-17, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.08.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4 на общую сумму 8 109 281 рубль 61 копейку и оплаченные в части 7 758 207 рублей, договорной неустойки в размере 401 394 рублей 31 копейки, начисленной по состоянию на 12.12.2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 049 рублей. 

Определением от 06.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий альтернативный расчет неустойки, выполненный с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сообщив об оплате задолженности в части 100 000 рублей платежным поручением от 12.02.2020 № 3205.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

По результатам рассмотрения дела 08 мая 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчиком 27.05.2020 на решение суда в виде резолютивной части подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 02.06.2017 № М-01-17, подписанный с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения установок согласно укрупненной смете (сметы отдельно по корпусу ИТ, Б и В) (далее – работы) на объекте: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», детское отделение, 3-й этаж, отделение интенсивной терапии, блок Б (далее – объект), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № 1) установлены сроки выполнения работ, срок начала работ: на следующий день после подписания акта приема-передачи фронта работ с момента предоставления строительной готовности объекта, срок окончания работ до 15.10.2017.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ, которая включает в себя услуги по договору, в том числе стоимость монтажных работ с учетом расходного материала, необходимого для выполнения работ, а также оборудования и материалы, поставляемые подрядчиком указанные в укрепленной смете и составляет 8 109 281 рубль 61 копейка, в том числе НДС, в том числе:

по корпусу ИТ общая стоимость составляет 7 650 362 рубля 61 копейка, в том числе НДС (18%) – 1 167 004 рубля 47 копеек;

по корпусу Б общая стоимость составляет 276 039 рублей, в том числе НДС (18%) – 42 107 рублей 64 копейки;

по корпусу В общая стоимость составляет 182 880 рублей, в том числе НДС (18%) – 27 896 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата по производится в следующем порядке: заказчик в течение 2-х банковских дней после подписания сторонами согласно графику платежей перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 208 207 рублей, все последующие авансовые платежи по договору перечисляются согласно графика платежей (приложение № 2 к договору).

Графиком платежей установлено, что первый авансовый платеж в сумме 2 208 207 рублей осуществляется до 05.06.2017, второй авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей – до 09.06.2017, третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей – до 29.06.2017, четвертый авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей – до 11.07.2017; окончательный платеж в размере 1 101 074 рублей 61 копейки после передачи исполнительной документации – по факту сдачи-приемки выполненынных работ, согласно пункту 3.2.2 договора.

Пунктом 3.2.2 догвоора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится по факту выполнение работ, заказчик в течение 15-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о их стоимости (форма № КС-3), предоставления счета, счета-фактуры, паспортов, исполнительной и иной необходимой документации предусмотренной для данных видов работ, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму размере 1 101 074 рублей 61 копеек.

Ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.08.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4 приняты работы на общую сумму 8 109 281 рубль 61 копейка, из которых по расчету истца ответчик выплатил 7 758 207 рублей: сумма задолженности составляет 351 074 рубля 61 копейку.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность ответчика на момент вынесения решения составляет 251 074 рубля 61 копейка (с учетом платежа ответчика на 100 000 рублей платежным поручением от 12.02.2020 № 3205, осуществленного до предъявления иска, на который ответчик сослался в отзыве на исковое заявление).

Доказательства полной оплаты работ материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора (в редакции заказчика согласно протоколу разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков платежа, в соответствии со статьей 3 договора, подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаты.

Истцом на сумму предварительной оплаты, осуществлявшейся с нарушением установленных договором сроков, начислена неустойка в размее 224 000 рублей, в отношении расчета которой ответчиком возражения не заявлены.

На сумму окончательного платежа истцом за период с 15.09.2017 по состоянию на 12.12.2019 начислена договорная неустойка в сумме 177 394 рублей 31 копейки. 

Судом принят альтернативный расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненный ответчиком в отзыве на исковое заявление с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, которая составила по предоплате 224 000 рублей и за окончательный расчет – 110 107 рублей 46 копеек, что суммарно составляет 334 107 рублей 46 копеек.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклонен судом. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, неустойка установлена в размере, широко распространенном в гражданском обороте, и имеет ограничение её предельного размера. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено. 

При этом договор в пункте 7.1 (также в редакции протокола разногласий) включает симметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, договором установлена неустойка в размере, часто применяемом в расчетах участниками гражданского оборота 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением от 04.02.2020 № 36 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 049 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»: 

денежные средства в размере 585 182 рублей 07 копеек, в том числе основную задолженность в размере 251 074 рублей 61 копейки и неустойку в размере 334 107 рублей 46 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 036 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.