АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7970/2018

г. Ставрополь

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд  Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН  

<

***>,  

об обязании устранить недостатки и привести многоквартирный дом в соответствие с  нормативными требованиями,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  19.11.2018 № 6209, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,  эксперта ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройРесурс» об обязании устранить  недостатки и привести многоквартирный дом в соответствие с нормативными требованиями.  

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований и просил суд обязать  ответчика устранить недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу:  

<

...>, а именно:  

- в квартире № 38, приобретенной в рамках государственного контракта от 11.11.2013   № 112-ДУ, трещины в углу примыкания перегородки к стене;  

- в квартире № 49, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013   № 120-ДУ, дефекты в виде разрушения цементной стяжки в помещении кухни, в углу помещения,  рядом с дверным проемом на балкон;  

- в квартире № 50, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013   № 120-ДУ, волосные трещины в помещении санузла на стене и потолке, в жилой комнате на  откосах следы влажности, плесени и грибка, частичное разрушение штукатурного слоя между  откосом и поддонной доской.  

Также истец просил суд обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом в  соответствие нормативным требованиям согласно рекомендациям, указанным в пункте 5  заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту:  «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске  Ставропольского края.  

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве  на исковое заявление указал, что в ходе рассмотрения дела недостатки, выявленные в части  квартир, были устранены. В некоторые квартиры отсутствовал доступ для осмотра. Недостатки,  выявленные в квартирах № 49 и 50, по мнению ответчика, являются несущественными и  возникшими в ходе эксплуатации помещений.  

Вызванный в судебное заседание эксперт дал свои пояснения по экспертному заключению. 

Относительно квартиры № 38 эксперт ничего не пояснял, поскольку при осмотре не был  предоставлен доступ к указанной квартире.  

Что касается квартиры № 49, то эксперт указал на невозможность определить природу  возникновения обнаруженных дефектов. По мнению эксперта, указанные дефекты могли  возникнуть как по вине подрядчика (ненадлежащее выполнение работ), так и по вине  собственника квартиры (механическим путем).  

Дефекты, обнаруженные в квартире № 50, возникли в связи с неправильно произведенными  подрядчиком монтажными работами (22 мин. аудиозаписи судебного заседания).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, в период с октября по декабрь 2013 года между  Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого  строительства) и ООО «ЮгСтройРесурс» (застройщик) был заключен ряд государственных  контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления  жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд  Ставропольского края.  

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выдано 01.10.2014 (том 2, л.д. 92).  

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского  края от 28.08.2015 № 758 (том 3, л.д. 1-26) квартиры № 1-27 и 37-63 были переданы на баланс и  закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СК «Имущественный фонд  Ставропольского края».  

В ходе комиссионного осмотра, было установлено, что в процессе эксплуатации жилых  помещений в многоквартирном жилом доме в течение гарантийного срока, в квартирах и  подъездах многоквартирного дома имеются недостатки, что было зафиксировано  соответствующими актами (том 3, л.д. 134-145).  

По результатам технического обследования строительных конструкций по объекту:  «Многоквартирный жилой дом», по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске  Ставропольского края, выполненного ЗАО «КБ ФИО4 – Эксперт», были выявлены  многочисленные дефекты.  

В письме от 27.11.2015 директор ООО «ЮгСтройРесурс» сообщил о начале ремонтно- восстановительных работ в многоквартирном жилом доме, с учетом рекомендаций ЗАО «КБ  ФИО4 – Эксперт».  

В адрес застройщика 01.11.2017 истцом было направлено письмо с просьбой предоставить  информацию о проделанной работе по выполнению рекомендаций, указанных в пункте 5  Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту:  «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске  Шпаковского района Ставропольского края.  

Письмом от 24.11.2017 застройщик сообщил о том, что проведена проверка и осмотр  жилых помещений и о готовности устранить выявленные недостатки, привести в соответствие  нормативным требованиям согласно рекомендациям.  

Специалистами ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» 01.03.2018  проведен внеплановый выезд для осмотра жилых помещений, в которых требовалось проведение  работ по устранению выявленных недостатков. В ходе проверки были подтверждены ранее  выявленные недостатки, а также обнаружены недостатки в квартирах, которые ранее не были  обнаружены и зафиксированы (том 4, л.д. 56-75).  

В адрес застройщика 12.03.2018 была повторно направлена претензия с требованием  устранить выявленные недостатки в указанных жилых помещениях и продолжить работы по  приведению многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями согласно  рекомендациям, указанным в пункте 5 Заключения по результатам технического обследования  строительных конструкций по объекту: «Многоквартирный жилой дом» по бульвару  Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске Ставропольского края».  

Еще одна претензия была направлена застройщику 18.04.2018.  

Поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №  214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных работ,  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно- консультационное бюро».  

В экспертном заключении от 07.03.2019 № 161/12/18Э эксперт указал, что объект  недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, соответствует основным  требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН),  санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной  безопасности, Федеральному закону от 22.07.230118 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного  влияния на окружающую природную среду, не нарушает права и охраняемые интересы иных  лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

В результате проведенного технического исследования экспертом были выявлены дефекты,  которые относятся к некачественно выполненным строительно-монтажным работам, и дефекты,  которые являются механическими и относятся к нарушениям правил эксплуатации и  технического обслуживания дома.  

Выявленные дефекты, которые относятся к некачественно выполненным строительно- монтажным работам, являются устранимыми дефектами (недостатками).  

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требование истца в части  обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 50 подлежит удовлетворению, поскольку  и акт комиссионного осмотра от 12.08.2015, и акт осмотра жилого помещения от 24.05.2019, и  пояснения эксперта указывают на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.  

Требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 38 также  подлежит удовлетворению, поскольку и акт комиссионного осмотра от 12.08.2015 и  подписанный представителем ответчика акт осмотра жилого помещения от 24.05.2019,  свидетельствуют о наличии не устраненных подрядчиком недостатков. В материалы дела не  было представлено доказательств того, что зафиксированные недостатки возникли не по вине  подрядчика.  

Что касается требования истца об обязания ответчика устранить недостатки в квартире №  49, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку экспертным путем не удалось установить  наличие вины подрядчика в образовании дефектов, обнаруженных в указанной квартире.  

Требование истца об обязании ответчика привести многоквартирный жилой дом в  соответствие нормативным требованиям согласно рекомендациям, указанным в пункте 5  заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту:  «Многоквартирный жилой дом» по бульвару Михайловскому, 2/1, в городе Михайловске  Ставропольского края, также не подлежит удовлетворению, поскольку в заключении судебной  экспертизы прямо указано на то, что объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует основным требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ),  градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов,  требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону от 22.07.230118 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не  оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не нарушает права и  охраняемые интересы иных лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Представленная в материалы дела истцом копия экспертного заключения ЗАО «КБ ФИО4 –  Эксперт» не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о  ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, поскольку при проведении обследования не  вызывался представитель подрядной организации, а эксперты не были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы осмотр объекта проводился с участием  представителей обеих сторон, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление истца об изменении исковых требований удовлетворить.  Исковые требования удовлетворить частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ростов-на-Дону,  ОГРН 

<

***>, устранить недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу:  

<

...>, а именно:  

в квартире № 38, приобретенной в рамках государственного контракта от 11.11.2013 № 112- ДУ, трещины в углу примыкания перегородки к стене;  

в квартире № 50, приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013 № 120- ДУ, волосные трещины в помещении санузла на стене и потолке, в жилой комнате на откосах  следы влажности, плесени и грибка, частичное разрушение штукатурного слоя между откосом и  поддонной доской.  

Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире № 49,  приобретенной в рамках государственного контракта от 12.11.2013 № 120-ДУ, а также обязании  ответчика привести многоквартирный жилой дом в соответствие нормативным требованиям,  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ростов-на- Дону, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход  федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ващенко А.А.