АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-3428/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 17 августа 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (БИН 111040012018), г. Караганда, республика Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ОГРН 

<

***>), г. Первоуральск о взыскании предоплаты в общей сумме 9497248,44 руб., неустойки в сумме 270995,58 руб., штрафа в сумме 4793000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (БИН 111040012018) о признании недействительными контрактов и соглашений

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» (БИН 130640008954),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность б/н от 21.02.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен товариществом с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (далее – истец, ТОО DMG-Казахстан) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (далее – ответчик, ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт") предоплаты в общей сумме 9 497248,44 руб., неустойки в сумме 270995,58 руб., штрафа в сумме 4 793 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ»  (далее – третье лицо, ТОО «ИрбисKZ»).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами контрактов поставки товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 06.04.2021, во исполнение которых ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление предоплаты в общей сумме 9 497 248,44 руб. на расчетный счет ответчика, однако,  ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании авансовых платежей на сумму 9 497 248,44 руб., договорной неустойки, а также штрафа предусмотренного за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением сторон б/н от 25.08.2021. 

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заключенные сторонами контракты поставки товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 06.04.2021 являются недействительными в связи с их притворностью, а соглашения от 25.08.2021 и от 09.11.2021 являются незаключенными. В обоснование приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-292594/2019, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" к ТОО «ИрбисKZ» о взыскании задолженности в общей сумме 2 679 283, 68  руб. В последующем в отношении ТОО «ИрбисKZ» была введена процедура реабилитации (банкротства), что подтверждается решением СМЭС Карагандинской области от 18.11.2019 по делу №3514-19-00-28192 о введении процедуры реабилитации в отношении ТОО «ИрбисKZ» в связи с чем, ТОО «ИрбисKZ» является неплатежеспобным. В целях оплаты указанной задолженности, директор ТОО «ИрбисKZ» - ФИО2 предложил заключить Контракты на поставку товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021 с целью оплаты задолженности Товарищества «ИрбисKZ» перед ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" от имени аффилированной организации – ТОО «DMG-Казахстан».

Позднее, ввиду возникших разногласий, ФИО2 сообщил ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" о предъявлении требований о возврате оплаченных сумм, в том числе, сумм, оплаченных в счет погашения задолженности, убытков и процентов по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-292594/2019, что и выразилось предъявлением иска в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках иска по настоящему делу. 

По мнению ответчика, Контракты № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021 между ТОО «DMG-Казахстан» и ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" являются недействительными сделками ввиду их притворности, поскольку они заключены с целью прикрытия оплаты задолженности за ТОО «ИрбисKZ» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-292594/2019. 

Также, ответчик указывает, что соглашения сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 со стороны ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" не подписывались, оттиски печатей не проставлялись. Кроме того, на спорных Соглашениях сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 проставлена подпись ФИО2, как директора ТОО «DMG-Казахстан», однако, как следует из Выписки ЕГОВ, директором ТОО «DMG-Казахстан» является иное лицо - ФИО3.

В связи с чем, ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" (истец по встречному иску) предъявило встречный иск к ТОО «DMG-Казахстан» (ответчик по встречному иск) о признании недействительными контрактов поставки товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 06.04.2021 и о признании соглашений сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 незаключенными.

Также ответчик считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях ответчик по встречному иску указал, что спорные соглашения  сторон б/н от 25.08.2021 и 09.11.2021 подписаны действующим на момент подписания соглашений директором ТОО «DMG-Казахстан» ФИО2 Смена директора ТОО «DMG-Казахстан произошла 10.01.2022 когда в соответствии с приказом № 5 в должность директора вступил ФИО3 Спорные документы поступали с электронной почты генерального директора ООО ТД «УралСпецСтальЭкспорт» - ФИО4 Также ответчик по встречному иску указывает, что ООО ТД «УралСпецСтальЭкспорт» не представлено обоснования, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и, соответственно, была использована. Также отмечает, что ТОО «DMG-Казахстан» обязательства по указанным Контрактам исполнены, а именно: денежные средства переведены в полном объеме, сторона ответчика приняла оплату, но обязательства по поставке не исполнила, денежные средства не вернула и не заявляла о намерении возврата.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия б/н от 12.01.2022 с почтовой квитанцией от 17.01.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел Контракты поставки товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 06.04.2021 (далее – Контракты), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 Контрактов (идентичный для всех контрактов) оплата Товара, поставляемого по настоящему Контракту, осуществляется Покупателем предварительным платежом (100 %), путем прямого банковского перевода на счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Спецификации к настоящему Контракту на партию Товара, если иное не оговорено в очередной Спецификации и является подтверждением согласия на поставку данного товара.

Согласно п. 4.1 Контрактов товар по настоящему Контракту отгружается Покупателю Поставщиком согласованными партиями на условиях поставки и в сроки, оговоренные в каждой конкретной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

В соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к Контракту № 51, 09.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 1848465 руб. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к Контракту № 52, 09.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 3778783,44 руб. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента оплаты. 

В соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к Контракту № 53, 09.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 2250000 руб. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента оплаты. 

В соответствии со Спецификацией к Контракту № 54, 27.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 1620000 руб. Срок поставки товара: 10 календарных дней с момента оплаты.

Истцом во исполнение Контрактов внесена сумма предварительной оплаты в размере 9 497 248,44 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денег б/н от 09.04.2021 на сумму 1 848 465 руб., от 09.04.2021 на сумму 3 778 783, 44 руб., от 09.04.2021 на сумму 2 250 000 руб., от 27.04.2021 на сумму 1 620 000 руб.

Ответчик в нарушение условий Контрактов обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил. 

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, между сторонами было заключено Соглашение сторон от 25.08.2021, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство поставить поименованный в соглашении сторон товар в срок до 06.09.2021, а оставшуюся часть авансовых платежей – вернуть. Указанные обязательства не были выполнены стороной ответчика. 

За нарушение поставки согласованного соглашением сторон перечня товара и возврата части авансовых платежей (согласно графику), Соглашением сторон от 25.08.2021 предусмотрен штраф в размере 4 793 000 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении своих обязательств по Контрактам в рамках досудебного урегулирования спора, в частности, путем направления претензий от 17.09.2021 и от 18.10.2021.  

В ответ на указанные требования, ответчик предоставлял гарантийные письма с просьбой о переносе сроков исполнения своих обязательств, однако в указанные сроки обязательства также не были исполнены. 

Соглашением сторон б/н от 09.11.2021 стороны достигли договоренности, согласно которой ответчик осуществляет отгрузку лишь части товара, а оставшуюся сумму аванса возвращает в определенный указанным соглашением срок. Соглашение сторон б/н от 09.11.2021 также не было исполнено Ответчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что заключенные сторонами контракты поставки товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 06.04.2021 являются недействительными в связи с их притворностью, а Соглашения от 25.08.2021 и от 09.11.2021 являются незаключенными. 

По мнению ответчика, заключение Контрактов № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021 между ТОО «DMG-Казахстан» и ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" являются недействительными сделками ввиду их притворности, а именно, с целью прикрытия оплаты задолженности за ТОО «ИрбисKZ» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-292594/2019. 

Относительно довода ответчика о том, что Контракты № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021, заключенные сторонами по делу являются недействительными сделками ввиду их притворности суд поясняет следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Так, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. Таким образом, заявляя о том, что сделка имеет притворный характер, ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (Контрактов на поставку товара), а именно на совершение прикрываемой сделки (погашение задолженности ТОО «ИрбисKZ» перед ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт", возникшей согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-292594/2019). 

В обоснование довода о притворности ответчик дополнительно указал на даты заключения контрактов и их последовательные номера, а также отсутствие со стороны ТОО «DMG-Казахстан» требований о возврате предоплаты в течение длительного времени (хотя право на предъявление требования возникло еще 10.05.2021), также указывает на порок воли истца по Контрактам № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021.

В тоже время материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по Контрактам на поставку товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021 действительно были исполнены ТОО «DMG-Казахстан» как покупателя,  ТОО «DMG-Казахстан» внесена предоплата в общей сумме  9 497 248,44 руб. в соответствии с условиями Контрактов, спецификаций и дополнительных соглашений к ним. При этом, указанная сумма значительно превышает сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-292594/2019 (2 679 283, 68  руб.). 

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о притворности спорных Контрактов истец пояснил, что оспариваемые сделки были заключены во исполнение истцом обязательств поставщика по договору о государственных закупках товаров № 149, заключенному с ТОО «Оңтустік Жарык Транзит». Неисполнение ответчиком обязательств по спорным Контрактам повлекло, в свою очередь, нарушение истцом своих обязательств поставщика по договору о государственных закупках товаров № 149 от 02.04.2021, в связи с неисполнением которого ТОО «Оңтустік Жарык Транзит» на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 08.11.2021 взыскало с ТОО «DMG-Казахстан» (истца) предоплату, неустойку и судебные расходы. Кроме того, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.02.2022 удовлетворен иск ТОО «Оңтустік Жарык Транзит» к истцу о признании ТОО «DMG-Казахстан» недобросовестным участником закупок (т.1., л.д. 80-81, 137-143, 146-149).

Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, между сторонами было заключено Соглашение сторон от 25.08.2021, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить часть товара в срок до 06.09.2021, а оставшуюся часть авансовых платежей – вернуть. Далее,  соглашением сторон б/н от 09.11.2021 стороны достигли договоренности, согласно которой ответчик осуществляет отгрузку лишь части товара, а оставшуюся сумму аванса возвращает в определенный указанным соглашением срок. То есть предполагались попытки между сторонами исполнить свои договорные  обязательства по Контрактам.

Также истцом представлены в материалы дела информационные письма, подписанные уполномоченным представителем  ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" направленные в адрес ТОО «DMG-Казахстан»  № 1142 от 23.06.2021, № 1132 от 12.07.2021, № 1174 от 10.08.2021 об изменений условий исполнения поставки товара, гарантийное письмо № 1195 от 10.11.2021, согласно которому ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" просит предоставить отсрочку в исполнении обязательств по поставке товара в срок до 30.11.2021.

На основании вышеприведенных норм и обстоятельств, установленных на основании представленных в материалах дела документах, довод ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" о наличии признаков притворной сделки в Контрактах на поставку товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021, заключаемых между ТОО «DMG-Казахстан» и ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" судом оценивается как несостоятельный.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований в части признания оспариваемых контрактов недействительными отсутствуют.

Заявляя встречное требование, ответчик указывает, что соглашения сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" не подписывались, оттиски печати не проставлялись, в связи с чем, являются незаключенными. Кроме того, на спорных соглашениях сторон проставлена подпись ФИО2, как директора ТОО «DMG-Казахстан», однако, как следует из Выписки ЕГОВ, директором ТОО «DMG-Казахстан» является иное лицо - ФИО3.

Кроме того, в связи с указанными доводами о незаключенности дополнительных соглашений, ответчик указывает, что данное обстоятельство исключает применение подсудности споров, установленной оспариваемым  соглашением сторон от 09.11.2021, в связи с чем подлежит применению подсудность спора, установленная Контрактами – рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия соглашений сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о предмете соглашений, соглашения позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашений определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета.

Как следует из соглашений сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021, основанием возникновения взаимных обязательств явились отношения по поставке товара согласно Контрактам на поставку товара № 51 от 06.04.2021, № 52 от 06.04.2021, № 53 от 06.04.2021, № 54 от 21.04.2021, в соответствии с которыми у ответчика имелись соответствующие обязательства, соответственно, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения были направлены на урегулирования возникших обстоятельств неисполнения заключенных сторонами Контрактов, какая-либо неопределенность при их заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется, что соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, из которого следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод ответчика о том, что со стороны ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" соглашения сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 не подписывались, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт") указан генеральный директор ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" ФИО4

Спорные Соглашения сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 со стороны ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" подписаны генеральным директором ФИО4, то есть уполномоченным представителем ответчика, содержат оттиски печати организации. 

Судом ответчику разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств, отложено судебное заседание определением от 14.06.2022, в том числе, для подготовки ответчиком указанного заявления ( т.1, л.д. 119).

Однако, заявление о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Довод ответчика о том, что Соглашения сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – ФИО2, тогда как на момент подписания спорных соглашений директором ТОО «DMG-Казахстан» являлся ФИО3, что следует из Выписки ЕГОВ, судом отклоняется на основании следующего.

ТОО «DMG-Казахстан» создано в 2011 году, что следует из решения № 1 единственного участника от 14.10.2011. На момент регистрации товарищества руководителем являлся ФИО2 

Смена директора ТОО «DMG-Казахстан» произошла 10.01.2022, в соответствии с приказом № 5, в должность директора вступил ФИО3, запись в национальный реестр внесена 18.01.2022 (в материалы дела через систему  «Мой арбитр» 10.08.2022 представлен приказ № 5 от 10.01.2022, сведения о всех регистрационных действиях юридического лица по состоянию на 01.08.2022).

Кроме того, истцом представлены скриншоты писем полученных истцом с электронной почты ответчика, согласно которым ответчиком неоднократно направлялись истцу документы, в том числе спорные, от руководителя ответчика - ФИО4 (информационное письмо, от 23.06.2021, гарантийное письмо от 12.07.2021, письмо от 10.08.2021, соглашение сторон от 25.08.2021, соглашение сторон от 08.11.2021, гарантийные письма от 08.11.2021, от 10.11.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными утверждений ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" о незаключенности спорных соглашений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в общей сумме 9 497 248,44 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в сумме 9 497 248,44 руб.

Также согласно п. 3.5 Контрактов (идентичный для всех Контрактов), в случае невыполнения Поставщиком пункта 4.1 контракта при проведении Покупателем авансового платежа за Товар, Поставщик обязуется осуществить возврат денег в течение 40 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поскольку возврат денежных средств в сроки указанные в Контрактах ответчиком не произведен, истцом в соответствии с п. 6.3 Контрактов (идентичный для всех Контрактов), заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из Сторон своих обязательств по Контракту, в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства согласно Спецификации за каждый день просрочки неисполнения или его ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости Товара.

Просрочка ответчика составила периоды с 17.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 270995,58 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) судом отклоняется, поскольку заявленный ко взысканию период неустойки с 17.06.2019 по 31.03.2022 не входит в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме  270995,58 руб.  судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.    

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по поставке товара в рамках исполнения Контрактов, между сторонами было заключено Соглашение сторон б/н от 25.08.2021, в соответствии с которым, ответчик обязуется поставить товар, перечень которого указан в соглашении, в срок до 06.09.2021, а оставшуюся часть авансовых платежей – вернуть (в соответствии с графиком).

Указанные обязательства также не были выполнены. За нарушение указанных обязательств, Соглашением был предусмотрен штраф в размере 4 793 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив Соглашение с условием поставки товара к определенному сроку и возврата остатка денежных средств в соответствии с графиком платежей, а также установив ответственность за нарушение соответствующих сроков в размере 4 793 000 руб., стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.  

Следовательно, подписывая Соглашение сторон б/н от 25.08.2021, содержащее условие о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа за неисполнение обязательств, указанных в соглашении. То есть при подписании Соглашения ответчику были известны его условия, в том числе, и в части размера штрафа за неисполнение его условий. Однако возражений и замечаний при подписании Соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности размера штрафа не заявлено. 

Поскольку условия Соглашения  сторон б/н от 25.08.2021 ответчиком не выполнены правовые основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд поясняет следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), то есть за указанный период штрафные санкции не начисляются.

В тоже время Соглашение сторон б/н от 25.08.2021 не подразумевает длящийся период начисления штрафных санкций, сторонами согласована единовременная выплата штрафа в размере 4 793 000 руб., вследствие чего довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняется.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика предоплаты в размере 9 497 248,44 руб., неустойки за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 и штрафа в сумме 4 793 000 руб. 

Встречный иск по основаниям, изложенным выше, удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения сторон от 09.11.2021, которым изменена подсудность споров, установленная Контрактами (рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, основания для применения подсудности предусмотренной Контрактами отсутствует. 

         Таким образом, настоящий спор был принят Арбитражным судом Новосибирской области к производству с учетом положений о подсудности спора, изложенных в соглашении сторон от 09.11.2021, то есть с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95806 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить -  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (БИН 111040012018) сумму предоплаты в размере 9 497 248,44 руб., неустойку в сумме 270995,58 руб. и штраф в сумме 4 793 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95806 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова