АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А55-27803/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к АО КБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника - договора поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017 и применении последствия недействительности сделки, заявлению АО КБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» (АО АКБ «ГАЗБАНК») об оспаривании сделки должника - договора поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшею до заключения сделки.

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 отказано в удовлетворения заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов (вх. №232668 от 02.11.2020). Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх. №267967 от 18.12.2020) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017, заключенный между ФИО2 и АО АКБ «ГАЗБАНК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым его требование включить в реестр требований кредиторов и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора поручительства, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», поддержавшего ее доводы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требование АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017, заключенном в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 06.04.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу №А55-25779/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 46 108 651 руб. 10 коп, вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 06.04.2017, заключенного между ФИО3 и АО АКБ «ГАЗБАНК». 

При этом судом установлено, что исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между банком и ФИО4, залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю - ФИО4, поручительством ФИО4 на основании договора поручительства 

<

***>/П2 от 06.04.2017, поручительством ФИО2 на основании договора поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017, договора поручительства ООО «Стройкапитал-Р» 

<

***>/П от 05.12.2017, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 от 19.04.2017 с учетом дополнительного соглашения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу №А55-25779/2018 установлена аффилированность ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также то обстоятельство, что на дату заключения кредитного договора АО АКБ «ГАЗБАНК» не могло не знать о неплатежеспособности ФИО6, ФИО2, учитывая аффилированность АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО7, так как указанные лица уже не исполняли обязательства по заключенным ими кредитным договорам. 

Судом установлено, что о неблагоприятном финансовом положении ФИО2 и ФИО6 АО АКБ «ГАЗБАНК» могло быть известно по состоянию на 24.08.2016. 

В определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу №А55-28538/2017 указано, что ФИО2, ФИО6, ООО «ПСК» входят в группу афилированных лиц. 

Таким образом, учитывая родственные связи ФИО2 (отец) и ФИО3 (сын), суд в определении от 16.06.2021 по делу №А55-25779/2018 установил аффилированность АО АКБ «ГАЗБАНК», ФИО2 и ФИО3

Суд при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований ФИО3 по задолженности по кредитному договору пришел к выводу, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором и опровергающих возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не представлено. 

Суд в определении от 16.06.2021 по делу №А55-25779/2018 сделал выводы о том, что потребительское кредитование в АО АКБ «ГАЗБАНК» физических лиц не превышает 300 000 руб., Банк, выдавая потребительский кредит в 40 000 000 руб., не мог быть неосведомленным о действительной воле всех сторон по распоряжению денежными средствами. Кроме того, на территории Российской Федерации также не является обыденным рядовым случаем потребительское кредитование физического лица на столь значительные суммы.

Кроме того, обоснованных доказательств относительно мотивов и цели заключения кредитного договора на 40 000 000 руб., с учетом материального положения ФИО3, в материалах дела не имеется. 

Определением от 16.06.2021 по делу №А55-25779/2018 Арбитражный суд Самарской области установил отсутствие в материалах дела разумных доводов в части исполнения, так и в части пролонгации кредитного договора, привлечения поручителей и залогодателей в рамках исполнения кредитного договора.

Также суд установил, что 06.04.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/П1, по условиям пункта 1.1 которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору 

<

***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен окончательный срок возврата кредита - не позднее 05.04.2018. 

Вместе с тем после окончания срока выдачи кредита и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств стороны 23.04.2018 продлевают срок поручительства до 05.04.2019, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Финансовая несостоятельность поручителя ФИО2 на дату заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017 подтверждается общедоступными сведениями о принятии Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (определение от 20.10.2017 по делу №А55-27803/2017). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу №А55-27803/2017 в реестр требований ФИО2 включено требование ООО «Избушка» в размере 22 174 300 руб. 76 коп.

То есть на дату продления поручительства долговые обязательства были подтверждены судебным актом, о котором Банк не мог не знать. 

Тем не менее, финансовых требований Банк к поручителям не предъявлял, несмотря на очевидную просрочку в погашении кредита.

Финансовая несостоятельность поручителя ФИО2 на дату заключения договора поручительства подтверждается заявлением Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в размере 82 360 961 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу №А55-27803/2017 установлена недобросовестность сторон кредитного договора, отсутствие экономической целесообразности со стороны Банка в выдаче кредита и продлении срока его возврата, а также то, что обеспечение по кредитному договору не покрывало принятых на себя заемщиком обязательств по договору № 30/17 от 06.04.2017, как того требовал пункт 2.1 кредитного договора. 

При этом материалами дела не подтверждается расходование полученного кредита в размере 40 000 000 руб. на потребительские цели или приобретение движимого имущества, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора, несмотря на то, что для установления факта реальности кредитного договора важное значение имеет факт дальнейшего расходования денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного обособленного спора (заключение кредитного договора на значительные суммы, неистребование долга длительное время, отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства), признал договор поручительства недействительным, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 сделаны выводы о мнимости кредитного договора и недобросовестности сторон договора, кроме того, Арбитражный суд Самарской области в определении от 08.02.2018 по делу №А55-27803/2017 ранее дал оценку недобросовестности сторон договора поручительства 

<

***>/П1 от 06.04.2017, суды не усмотрели оснований для включения требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки поручительства недействительной (ничтожной в силу положений статьи 170 ГК РФ), отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр, основанного на недействительной сделке, сделаны по итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова