ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36041/2023

Дело № А40-13486/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эйт-Текстиль»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-13486/23

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 103986, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйт-Текстиль» (ОГРН 

<

***>, 143909, 

<

...>, помещ. 221)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба охраны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйт-Текстиль» о взыскании штрафа по государственному контракту № КС03-21-8001-022-00-283 от 18.11.2021 в размере 204 970,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2023 по делу №А40-13486/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт №КС03-21-8001-022-00-283 от 18.11.2021 на поставку Товара для государственных нужд.

В соответствии с контрактом ответчиком были взяты обязательства по поставке товара для государственных нужд на сумму 4 099 410 руб.

Приложением № 1 (Спецификация) Контракта определены сроки исполнения ответчиком обязательств по поставке всего объема товара - до 31.03.2022.

Общая стоимость поставленного товара поставщиком составила 1 417 500 руб.

Товар на сумму 2 681 910 руб. поставлен не был.

29.03.2022 № 28/03/3 было заключено Соглашение от 27.07.2022 № КСОЗ-21- 8001-022-01-283 о расторжении Государственного Контракта.

На основании п.2 соглашения в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта на основании пункта 9.2 контракта, что составляет 204 970,50 руб.

В адрес истца поступило обращении ответчика о невозможности исполнить государственный контракт в полном объеме из-за повышения цен на изготовление ткани и просит не применять штрафные санкции на основании Постановления Правительства РФ от 0407.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Поскольку ответчиком претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 204 970,50 руб., в соответствии с условиями контракта, а также подписанного сторонами соглашения о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о списании штрафа, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела письма, не усматривается невозможность поставки спорного товара. Ответчик лишь указывает на изменение закупочных цен на продукцию и материалы производства, нарушение логистических цепочек по доставке грузов, увеличение стоимости логистики, а также то, что указанный товар попал под меры ограничительного характера.

То обстоятельство, что компания ответчика не сможет выполнить взятые на себя обязательства по контракту на прежних условиях, также не свидетельствует о невозможности поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификат о форс-мажоре материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

Более того, из заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта следует, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 204 970,50 руб. Соглашение подписано сторонами, заверено печатями сторон.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными ввиду недоказанности ответчиком наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2023 по делу №А40-13486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.