ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261193/23

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительное управление-555» - ФИО1 по дов. от 29.05.2024, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: ФИО2 – неявка, извещен,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 27 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительное управление-555»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности»

о взыскании задолженности по договору займа, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительное управление-555» (далее – истец, ООО ГК «СУ-555») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ответчик, ООО «Система безопасности») с иском о взыскании по договору займа основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 14.06.2023 по 10.11.2023 в размере 240 657,54 руб. и процентов по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО2 указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает интересы физического лица; при наличии решения Преображенского районного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № 02-8022/23 истец повторно взыскал суммы по договору займа отдельно с основного должника в арбитражном суде, что не является солидарным взысканием и нарушает пункты 2.1, 2.3 договора поручительства от 22.03.2023 № 22-03-2023-22-П-1.

ООО ГК «СУ-555» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2023 № 14-06-2023-31, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства от 14.06.2023 № 14-06-2023-31-П-1 и № 14-06-2023-31-П-2, по которым поручители (ФИО2 и ФИО3, соответственно) обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами.

Во исполнение условий договора займа истец платежами от 14.06.2023 и от 23.06.2023 выдал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. (траншами на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 4697 и на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 5039) под проценты за пользование займом в размере 12 % годовых со сроком возврата займа до 31.08.2023.

По утверждению истца, в нарушение условий договора заемщик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, согласно расчету истца основной долг составляет 5 000 000 руб., проценты за период с 14.06.2023 по 10.11.2023 составляют 240 657,54 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления истцом займа, нарушение ответчиком договорных обязательств в части возврата займа в установленный срок в полном объеме и наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом правильность и обоснованность начисленных процентов за пользование займом, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод основан на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-261193/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова