ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14938/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-25317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-25317/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО2 (далее - должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку имеются общие обязательства супругов по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2021 в размере 182 464,94 руб. На момент завершения процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствовал отчет финансового управляющего на актуальную дату. В адрес кредитора указанные документы также направлены не были. В отчете также указано, что финансовый управляющий сделал запросы в ФССП России, ПФР, однако в материалы дела ответы не были приложены, не приложены и соответствующие ответы по супругу должника. Следовательно, имеются основания полагать, что финансовым управляющим не были направлены соответствующие запросы в вышеуказанные органы.

 Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнения к апелляционной жалобе, которые не содержат новых доводов.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечню, которые на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, поскольку  представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, финансовый управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2021. 

Решение о признании должника банкротом вынесено 09.12.2021, введена процедура реализации имущества должника.

В реестре требования кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 862 261,77 руб. Из них, требования кредиторов третьей очереди не обеспеченные залогом - 862 261,77 руб., в том числе - 784 578,13 руб. основной долг, 77 683,64 руб. - пени, штрафы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в реестр требований кредиторов включены ПАО «Сбербанк», ООО «Финансовая грамотность».

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрирован следующий объект недвижимости – вид объекта недвижимости: Помещение Кадастровый номер: 02:66:030108:212 Назначение объекта недвижимости: Жилое Местоположение: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...> площадь: 41.2 кв.м вид права, доля в праве: общая долевая собственность, ¼ дата государственной регистрации: 25.10.2007 номер государственной регистрации: 02-04-13/020/2007-259 основание государственной регистрации: Договор определения долей в совместно нажитом имуществе, № б/н, выдан 15.10.2007 Договор дарения, № б/н, выдан 29.10.2007 Договор купли-продажи квартиры, выдан 21.11.2006.

Согласно справкам из Гостехнадзора, в базе регистрационного учета информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники отсутствует. Согласно справке из АИС ГИМС по Республике Башкортостан в отношении должника регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились.

Согласно справке из Межрайонной ИФНС №29 по РБ в ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на 12.01.2022, в отношении сведений о регистрации в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, отсутствуют. Должник трудоустроен в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск.

Согласно действующей региональной базе данных о пенсионерах и ответа с УПФР Республики Башкортостан, не является получателем ежемесячной денежной выплаты.

На иждивении несовершеннолетних детей нет.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4. 

Брак заключен 15.10.1988. Брачный договор не заключался. В отношение супруга направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы получены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО4 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: 

1. Вид объекта недвижимости: помещение кадастровый номер: не определен назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...> Площадь: 39.4 кв.м, вид права, доля в праве: общая совместная собственность дата государственной регистрации: 11.11.2007 номер государственной регистрации: 02-04-13/039/2007-236 основание государственной регистрации: Договор передачи жилых квартир в совместную собственность, № 196, выдан 28.06.1996 дата государственной регистрации прекращения права: 11.11.2007.

2. Видобъектанедвижимости:помещение – кадастровый номер: 02:66:030108:212, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...>, площадь: 41.2 кв.м , вид права, доля в праве: общая совместная собственность дата государственной регистрации: 07.12.2006 номер государственной регистрации: 02-04-13/050/2006-085 основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 21.11.2006.

Согласно ответу Гостехнадзора по РБ в отношении ФИО4, в базе регистрационного учета информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники отсутствует. Согласно справке из АИС ГИМС РБ в отношении регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились.

Согласно ответу ГИБДД по РБ за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму –111 374,17 руб. (заработная плата), из них 70 641 руб. (10641 –декабрь, 5*12000 – январь – май) направлены должнику, 40 733,17 руб. направлены конкурсным кредиторам.

Реестр кредиторов сформирован в размере - 862 261,77 руб. Из них, требования кредиторов третьей очереди не обеспеченные залогом - 862 261,77 руб., в том числе -784 578,13 руб. основной долг, 77 683,64 руб. - пени, штрафы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в реестр требований кредиторов включены ПАО «Сбербанк», ООО «Финансовая грамотность». Реестр требований погашен на сумму 40 733,17 руб., что составляет 5,19 % от суммы основного долга реестра требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

 При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности    (банкротстве)    граждан» согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный СудРоссийской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которойотказ в освобождении от обязательств должен быть обусловленпротивоправным поведением должника, направленным на умышленноеуклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, поскольку имеются общие обязательства супругов по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2021 в размере 182 464,94 руб., отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 06.09.2022 данное заявление возвращено, определение вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что на момент завершения процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствовал отчет финансового управляющего на актуальную дату; в адрес кредитора указанные документы также направлены не были, также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела доказательствам направления отчета в адрес кредиторов.

Также несостоятелен довод апеллянта об отсутствии в материалах дела ответов от регистрирующих органов относительно имущества должника, так как указанные ответы приложены к отчету управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что зарегистрированное на супруга имущество – ¼ доля в квартире, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-25317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова