415/2024-2688(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2472/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 18.08.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А03-2472/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) о признании недействительной единой сделки в виде последовательно  совершенных договоров купли-продажи от 12.11.2019 между должником и ФИО5 (далее – договор от 12.11.2019), от 18.02.2020 между ФИО6 и ФИО7 (далее – договор от 18.02.2020),  от 13.04.2020 между ФИО7, ФИО8  и ФИО2 (далее – договор от 13.04.2020) в отношении  жилого дома площадью 87,1 кв. м с кадастровым номером 22:04:140001:969 и земельного  участка площадью 1 802 кв. м с кадастровым номером 22604:150001:63, расположенных  по адресу: 

<

...>  (далее – жилой дома и земельный участок); применении последствий недействительности  сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденного имущества..  

В судебном заседании приняли участие: представитель кассатора – ФИО9  по доверенности от 25.10.2022 и конкурсный кредитор ФИО10  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны  недействительными договоры купли-продажи от 12.11.2019, от 18.02.2020, от 13.04.2020,  применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2  обязанности по возвращению в конкурсную массу должника жилого дома и земельного  

участка.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, утверждая  об отсутствии аффилированности между ней и должником, а также о том,  что ФИО7 и ФИО8 являются для нее посторонними лицами, о продаже  спорного жилого дома и земельного участника она узнала на общедоступном сайте  объявлений о продаже, в объявлении было указано на необходимость проведения  капитального ремонта и вложений, что подтверждается представленным отчетом  об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.10.2022 № 01-22-07 (далее –  отчет от 24.10.2022), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью  «НЭО «Эксперта 22», и в свою очередь, опровергает выводы судов о приобретении  объектов недвижимости по заниженной стоимости.  

Также кассатор ссылается на то, что оплата имущества осуществлена переводом  денежных средств на банковский счет ФИО7, при этом в связи с удержанием  банком комиссии за перевод, недостающий остаток денежных средств был передан  при заключении договора, о чем составлена расписка.  

Как указывает ФИО2, она является реальным собственником  приобретенного имущества, использует его в личных целях, что подтверждается,  в том числе, уплатой налогов, несением расходов по приведению имущества в пригодное  для его нормальной эксплуатации состояние, заключением договора с энергоснабжающей  организацией, в связи с чем выводы судов о направленности спорной сделки  на причинение имущественного вреда кредиторам должника она считает  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела письменных пояснений кассатора судом округа  отказано в отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес  участвующих в деле лиц.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал кассационную жалобу, конкурсный кредитор ФИО10 возражал против  доводов кассатора.  

Судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании  посредством веб-конференции представителю финансового управляющего –  ФИО11, действующей по доверенности от 01.10.2023, однако подключение  к системе со стороны представителя не обеспечено, что приравнивается к неявке  в судебное заседание.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и ФИО5 подписан договор купли-продажи от 12.11.2019 жилого дома  и земельного участка по цене 700 000 руб. и 100 000 руб., соответственно; право  собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее  - ЕГРН) 12.12.2019.  

Между ФИО6 (супруга умершего 10.02.2020 ФИО5)  и ФИО7 подписан договор купли-продажи от 18.02.2020 жилого дома  и земельного участка по цене 700 000 руб. и 100 000 руб., соответственно; право  собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2019 (заявление на регистрацию сделки  подано 18.02.2020, то есть спустя 8 дней после смерти титульного собственника  имущества – ФИО5 и без оформления наследства).  

Доказательств передачи должнику, ФИО5 или ФИО6 денежных  средств по спорным договорам, их последующее расходование указанными лицами, равно  как и доказательств наличия финансовой возможности у каждого из них для приобретения  объектов недвижимости в материалы дела не представлено.  

Между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 подписан договор купли-продажи от 13.04.2020 жилого дома и земельного участка по цене 500 000 руб.  и 100 000 руб., соответственно; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.05.2020.  

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2020 в дело  представлены: выписка по расчетному счету ФИО7 с указанием платежа,  поступившего 28.04.2020 от ФИО2, в размере 598 800 руб., с последующим  частичным снятием денежных средств в размере 300 000 руб. 29.04.2020, остаток снят  30.04.2020, а также расписка от 30.04.2020 о передаче 600 000 руб.  

В то же время должник на момент рассмотрения дела о банкротстве имеет  постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме и регулярно  получает там почтовую корреспонденцию.  

В соответствии с реестром залогов движимого имущества между должником  и ФИО7 заключен договор залога от 25.10.2019 в отношении принадлежащего  должнику грузового-бортового автомобиля 1998 года выпуска, номер двигателя  QD 32-045824.  

Из анализа детализации телефонных разговоров должника следует, что в период  между сделкой должника с ФИО5 и сделкой ФИО6 с ФИО7  должник общался по телефону с ФИО7 (+79628073777), в частности: 05.12.2019,  06.12.2019.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2021  в связи наличием у него неисполненных обязательств в размере 1 855 390 руб.  

Решением суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

На момент оформления первой сделки от 12.11.2019 у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- ФИО10 на сумму 1 000 000 руб. с 20.10.2017 (определение суда  от 03.06.2021);  

- ФИО12 на сумму 1 000 000 руб. с 11.05.2019 (требование обеспечено  залогом имущества должника – автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска).  

Полагая, что спорные договоры представляют собой единую сделку по выводу  актива должника с целью исключения риска обращения на него взыскания со стороны  кредиторов и причинения им вреда, финансовый управляющий со ссылкой на статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из аффилированности  сторон спорных договоров, совершения единой сделки в период подозрительности в целях  причинения вреда независимым кредиторам, уменьшения конкурсной массы должника  вследствие вывода имущества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления,  то есть наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи оформлены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

при наличии неисполненных требований кредиторов должника, в короткий промежуток  времени между сделками, при сохранении регистрации должника по месту жительства  в спорном жилом доме, соседские отношения между сестрой должника и конечным  покупателем имущества, нетипичный расчет по договору (перечисление на расчетный  счет продавца с последующим снятием денежных средств со счета и оформлением  расписки), несоответствие критериям обычного поведения участников гражданского  оборота.  

Кроме того, учитывая результат проведенных судебных экспертиз, а также  определенную договором от 13.04.2020 цену продажи имущества, суды констатировали  занижение цены на 38 %, что, применительно к правовой позиции, изложенной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061,  достаточно для вывода об отчуждении имущества должника по заниженной цене.  

Представленная ФИО2 расписка, составленная дополнительно  к безналичному переводу, оценена судом критически, поскольку целесообразность  ее составления при наличии безналичного перевода отсутствует, даты фактического  перевода и расписки различаются, при этом целесообразность осуществления оплаты  за несколько дней до подписания договора сторонами сделки не раскрыта,  что, по убеждению суда, не подтверждает действительность оплаты за спорное  имущество.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 заявлялись ею также  при подаче апелляционной жалобы и по сути направлены на переоценку установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений  части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке  статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А03-2472/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1