Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-118/2025

Дело № А19-1192/2024

05 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., 

при участии в открытом судебном заседании представителей: аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 02-16-15534/23, диплом), Контрольно-счетной палаты Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 01/31-83, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года по делу № А19-1192/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – аппарат Губернатора, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Иркутскому региональному отделению Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «Юнармия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3808201909,664007, далее – ВПОД «Юнармия», ответчик, ссудополучатель) о взыскании субсидии в размере 799 700 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Иркутской области (далее – КСП, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 366 263 рублей 09 копеек субсидии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Аппарат Губернатора в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункты 52, 57, 58 Положение о проведении конкурса социально значимых проектов (утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 28.05.2010 № 130-пп (в редакции с имениями), далее – Положение №130-пп)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 70, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: ответчиком нарушены условия предоставления субсидии (не представлена в установленном порядке и в указанные в соглашении сроки отчетность); суд не может руководствоваться устными утверждениями ответчика о согласовании в устной форме возможности предоставления отчетности за пределами срока; участие руководителя ВПОД «Юнармия» в специальной военной операции не подтверждено; ответчик не был лишен возможности заключить соглашение о продлении срока реализации проекта.

Истец указывает на то, что в дополнительных пояснениях от 22.05.2024 им приводились доводы о несоблюдении ответчиком иных условий предоставления субсидии.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало.

ВПОД «Юнармия» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Ответчику на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии от 09.12.2022 № 05-34-225/22 (далее – соглашение) предоставлено 799 700 рублей.

В связи с допущенными ВПОД «Юнармия» нарушениями условий предоставления субсидии, предусмотренных соглашением, аппарат Губернатора 26.09.2023 направил в его адрес требование № 02-25-796/23 об осуществлении возврата субсидии в областной бюджет и в связи с его неисполнением, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из: недопустимости применения в отношении ответчика такой санкции, как изъятие всех выделенных бюджетных средств в размере 799 700 рублей при доказанности факта частичного расходования предоставленной субсидии (533 100 рублей 91 копейки (освоенные средства, подтвержденные первичными документами) и 99 964 рублей (сумма превышения расходов по статье расходы на проведение мероприятий с учетом пункта 56(1) соглашения); недоказанности факта недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии, равно как и предоставления им недостоверных сведений.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной 8 бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

По смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. 

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. 

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О). 

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

Согласно сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О). 

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы права, суды, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В качестве факта нарушения условий предоставления субсидии истцом указано на непредставление отчетности в установленном порядке и в указанные в соглашении сроки (пункты 4.3.5.1, 4.3.5.2 и 4.3.5.3 соглашения). Данный факт материалами дела подтверждается. 

При этом судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств установлено: сроки предоставления отчетности вызваны объективными обстоятельствами (необходимость участия руководителя ФИО3 в гуманитарных миссиях и выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции в период с июня по сентябрь 2023 года), о чем истец уведомлен ответчиком в устной форме, а также письмом от 25.09.2023 № 144. 

По утверждению ответчика, истец в устной форме согласовывал ему возможность представления отчетности за пределами сроков, установленных соглашением, однако, впоследствии обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в противном случае, возникнут основания для его привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства. 

Поскольку приведенные ответчиком доводы истцом не оспорены и какими либо доказательствами не опровергнуты, суды, руководствуясь положениями статей 65, части 3.1 статьи 70 и 71 АПК РФ и установленными в настоящем конкретном деле фактами, посчитали необходимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства доказанными и установленными. 

Предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения на продление сроков реализациям проекта оставлено аппаратом Губернатора без удовлетворения со ссылкой на его направление за пределами срока окончания реализации проекта.

С учетом данных фактов, которые по существу заявителем кассационной жалобы также не опровергнуты, нарушений судами стандартов доказывания и распределения между сторонами фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, суд округа в настоящем конкретном деле, не усматривает.

При этом суд округа учитывает следующие установленные судами обстоятельства.

Целью проекта согласно поданной ответчиком заявки является организация образовательно-культурной программы для просвещения и вовлечения в проекты в сфере молодежной политики Иркутской области в возрасте от 14 до 25 лет в рамках автобусного тура по 12 муниципальным образованиям Иркутской области.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 36 проект ответчиком выполнен на 50%, однако по субъективным обстоятельствам выполнен с нарушением формы реализации: вместо автобусного тура команда проекта реализовала сбор участников в рамках одного муниципального образования на каждом из 4-х проведенных мероприятий. 

Данный факт привел к вынужденным изменениям в бюджете и календарном плане проекта: общий объем достигнутых количественных результатов оценен на 73,3% от заявленных показателей, при этом качественная реализация проекта пострадала незначительно: инициативы, проявленные в ходе реализации проекта положительно и в полной мере нашли отзыв в муниципальных образованиях Иркутской области и среди участников и руководителей структурных подразделений ИРО ВВПОД «Юнармия».

Экспертом также отмечено, что закупленное в рамках реализации проекта ответчиком оборудование (шатер, техника для сьемки) способно положительно повлиять на развитие программ молодежной политики Иркутской области и уже было использовано при проведении форумов «Байкал 2023», «Я доброволец», «Сообщество», а также при освещении деятельности органов исполнительной власти региона. 

Отчетом, первичными бухгалтерскими документами (том 1, л.д.25-146) подтвержден факт того, что полученные ответчиком из бюджета денежные средства потрачены в рамках утвержденной сметы, при этом имеются части сметы, создавшие экономию по причине отсутствия реализации: аренда и бронирование автобусов, проживание и питание участников, разработка и верстка методического пособия. 

Из документов, представленных ответчиком, суды также установили, что факт перераспределения суммы в рамках одной статьи (расходы на проведение мероприятий) на 259 604 рублей (32,4% от общей суммы сметы), в то время как соглашением (пункт 56 (1)) предусмотрена возможность корректировки только на 20% (сумма превышения 99 664 рубля, подтвержден 

Данные документы истцом не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов использования ответчиком средств субсидии для достижений определенных соглашением целей; недоказанности фактов нецелевого расходования ответчиком полученной субсидии и недобросовестного поведения со стороны получателя субсидии; отсутствия у истца значимого правового интереса, подлежащего судебной защите в настоящем деле в виде возврата полного размера предоставленной ответчику субсидии и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 366 263 рублей 09 копеек.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 70 и 71 АПК РФ судами не нарушены.

Применительно к доводу о несоблюдении ответчиком иных условий предоставления субсидии судами обоснованно указано на то, что достижение (недостижение) плановых показателей результативности является лишь следствием реализации бизнес-плана конкретным хозяйствующим субъектом. Приведенные не зависящие от воли ответчика обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть проигнорированы судом и объективно не могли быть учтены сторонами соглашения в момент его заключения. Несоблюдение иных условий предоставления гранта, а равно нецелевого использования средств субсидии не установлено.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, а также положений пунктов 52, 57 и 58 Положения № 130-пп к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает. 

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года по делу № А19-1192/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

И.А. Курочкина 

М.М. Шелёмина