ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5538/2018

06 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2018 по делу № А38-5538/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 25.04.2018 № 286у, 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9260/18 от 28.11.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, Общество, кредитор) и ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик) 21.09.2017  заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 215 062 руб. 65 коп., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 19 % годовых на  предусмотренных договором условиях. 

Индивидуальными условиями  данного соглашения предусмотрено оказание кредитором заемщику за отдельную плату  (34 893 руб. 91 коп.) услуг  по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик).

В этот же день, 21.09.2018 ФИО2 подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором указала в качестве выгодоприобретателя по договору коллективного страхования АО «Россельхозбанк» и выразила свое согласие уплатить Банку  стоимость  услуги по подключению к программе страхования, включающую указанное в соглашении вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также расходы Банка на выплату страховщику страховой премии. 

Посчитав названное условие кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении АО «Россельхозбанк»  проверки и привлечении его к административной ответственности.

Управление, усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 19.03.2018 вынесло определение о возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» дела об административном правонарушении.  Уполномоченное   должностное  лицо Роспотребнадзора 18.04.2018  составило в  отношении    Банка протокол об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу о том, что условия кредитного соглашения об уплате заемщиком страховой платы, включающей в себя страховую премию за навязанную ему услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречат части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), а также требованию пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  уполномоченным  должностным  лицом  Роспотребнадзора вынесено постановление от 25.04.2018 № 286у о привлечении АО «Россельхозбанк»   к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного административного правонарушения в деянии АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган и  ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление  не  согласно     с  признанием  судом   первой инстанции  обстоятельств,  установленных  при   рассмотрении дела     судом  общей  юрисдикции, имеющими    преюдициальное  значение     для  рассмотрения  данного  дела, поскольку Роспотребнадзор  не принимал в нем участия. По мнению заявителя,  факты, указанные   в оспариваемом    постановлении должны были устанавливаться арбитражным судом на общих основаниях.

Административный орган настаивает на доказанности события рассматриваемого административного правонарушения в деянии Банка. 

ФИО2 также считает доказанным наличие в деянии Банка вмененного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что Управление не являлось лицом, участвующим в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. Считает, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018 по делу № 2-148/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах и дополнениях  к   апелляционной жалобе  ФИО2

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении, Первый арбитражный апелляционный не установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом законодательство о защите прав потребителей включает ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, а также другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения с участием потребителей (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К числу других федеральных законов относится и Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенное между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) кредитное соглашение № 1716001/0829 от 21.09.2017 является исходя из целей предоставления кредита заемщику договором потребительского кредита, поэтому он должен соответствовать императивным нормам ГК РФ о кредите и займе и Закона о потребительском кредите.

Как следует из оспариваемого в рамках   данного  дела   постановления Роспотребнадзора по делу  об  административном правонарушении, Банком была навязана заемщику услуга, которая  не создает для него какое-либо отельное имущественное благо. Поэтому административный орган  посчитал, что условие кредитного соглашения об оплате заемщиком услуги по подключению к договору коллективного страхования   противоречит части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Между тем,  как    установлено  судом  первой    инстанции,  указанные обстоятельства были предметом исследования в суде общей юрисдикции. Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018 по делу № 2-148/2018 и принятым по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Марий Эл от 17.05.2018 по делу № 33-749 установлено, что услуга по подключению ФИО2 к договору коллективного страхования является дополнительной услугой, при этом заемщику она не навязывалась, заемщик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуги в предусмотренном кредитным соглашением размере.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть  3 статьи 69 АПК РФ).

Установленные судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора обстоятельства, связанные с оценкой соответствующих условий кредитного соглашения, заключенного между  заемщиком и  Банком,     свидетельствуют об  отсутствии в деянии  АО «Россельхозбанк» события  вменяемого Роспотребнадзором   административного  правонарушения.

Поэтому условия соглашения № 1716001/0829 от 21.09.2018 об оказании Банком заемщику дополнительных услуг за отдельную плату не  могут рассматриваться  как  не соответствующие требованиям закона и  ущемляющие права потребителя.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о недоказанности Управлением события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка, признав оспоренное постановление     Роспотребнадзора от  25.04.2018 №286у  незаконным   и   отменив  его.   

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы ФИО2  и  Роспотребнадзора удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2018 по делу № А38-5538/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  только  по основаниям, предусмотренным частью  4   статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Е.А. Кирилова