ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25162/2017

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу №А65-25162/2017 (судья Галиуллин А.И.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017  заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Завершена процедура реализации имущества должника.

Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять в части задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере в 358 613,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, грубое нарушение финансовым управляющим должника положений Закона о банкротстве, повлекшее неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то достаточных оснований.

 От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО3 второй, третьей очереди в общей сумме 4 033 764,52 рублей.

В   ходе   процедуры   банкротства   гражданина выявлено имущество должника: квартира площадью 58,70 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны, б-р. Солнечный, д.1, кв.53, исключенная из конкурсной массы определением суда от 13.11.2018 как единственное для проживания помещение в силу ст. 446 ГК РФ; нежилое помещение площадью 32,2 кв.м., г. Набережные Челны. 

В отношении стояночного места имущества была составлена опись, произведена оценка, разработано положение о порядке продажи имущества ФИО3, впоследствии утвержденное судом. 

Победителем торгов признана ФИО5. Имущество реализовано за 907 500 рублей. Переход права собственности на нового собственника (ФИО5) зарегистрирован 29.05.2020.

Согласно ответу органов ЗАГС должник ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.06.2020 по заявлению ФИО3 определено выплачивать должнику ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республики Татарстан в соответствующем периоде (при наличии денежных средств в конкурсной массе).

В силу изложенного из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника ФИО3 на  несовершеннолетнего ребенка должника ФИО6 за период: с 12.04.2018 по 30.06.2020 - в размере 379 855,40 рублей, выплаченные 25.06.2020; с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 14 507,50 рублей, выплаченные 23.07.2020.

Также погашена задолженность по текущим платежам на почтовые расходы в размере 6 643,34 рублей, расходы на публикации в общей сумме 84 624,73 рублей.

Кроме того, погашена текущая задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в общем размере 74 198,97 рублей.

Из оставшейся суммы конкурсной массы после расчетов по текущим платежам произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 232 499,85 рублей.

Вознаграждение финансового управляющего было выплачено за счет денежных средств, вырученных за счет реализации имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 вопросы об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, а также вопросы не включения в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно. 

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, требования кредиторов полностью не погашены, возможности их погашения в полном объеме не усматриваются, основания для продления процедуры не имеются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражая относительно освобождения должника от задолженности перед уполномоченным органом, последний указывал на следующее.

Сумма задолженности ИП ФИО3 по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов (с учетом частичного исключения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 требований в размере 451 276,90 руб.) составляет 911 109,56 руб., в том числе: во вторую очередь - 456 724,43 руб., в третью очередь - 454 385,13 руб., из них: 109 472,33 руб. - основного долга, 291 798,80 руб. - пени, 53 114 руб. - штрафы.

Задолженность ФИО3 по обязательным платежам образовалась в том числе на основании выездной налоговой проверки.

Так, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении № 2.16-0-13/125 от 31.12.2013 начислена задолженность по НДФЛ, за неисполнение обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика НДФЛ в общем размере 564 594,47 руб., в том числе налог - 404 630 руб., пени - 106 850,47 руб., штраф - 53 114 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении № 2.16-0-13/125 от 31.12.2013 начислена задолженность по НДФЛ, за неисполнение обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика НДФЛ в общем размере 564 594,47 руб., в том числе налог - 404 630 руб., пени - 106 850,47 руб., штраф - 52 514 руб., а также штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 600 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по результатам проведения в отношении ФИО3 выездной налоговой проверки составляет 564 594,47 руб., в том числе налог - 404 630 руб., пени - 106 850,47 руб., штраф - 53 114 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, в т.ч. во вторую очередь 404 630 руб. основного долга по НДФЛ, в третью очередь 106 850,47 руб. пени по НДФЛ, 52 514 руб. штраф по НДФЛ и 600 руб. штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный статьей 126 НК РФ.

При этом, в процедуре банкротства должника от реализации его имущества погашено задолженности по НДФЛ, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на основании решения по выездной налоговой проверке, в размере 205 980,55 руб. 

Таким образом, с учетом частичного погашения, размер задолженности, в отношении которой должник не может быть освобожден от обязательств в рамках п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве составляет 358 613,92 руб. в т.ч.: по НДФЛ: - 198 649,45 руб. (404 630 руб. - 205 980,55 руб.) основного долга; 106 850,47 руб. пени; 52 514 руб. - штраф. По штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренному статьей 126 НКРФ - 600 руб.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Ввиду установления факта уклонения должника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в рамках выездной налоговой проверки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости освобождения должника от обязательств в размере в 358 613,92 руб. 

Довод ФИО2 о том, что не смотря на непогашение третьей очереди реестра требований кредиторов, финансовым управляющим из средств, вырученных от реализации имущества производились выплаты должнику прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 удовлетворено заявление о выплате должнику ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республики Татарстан в соответствующем периоде (при наличии денежных средств в конкурсной массе); выплате должнику ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Республики Татарстан в соответствующем периоде (при наличии денежных средств в конкурсной массе), на содержание несовершеннолетних детей (из расчета ½ на содержание ребенка).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, кредитором обжалован не был.

Вопреки доводам апеллянта, факт трудоустройства должника, наличия официального дохода с момента введения процедуры банкротства значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа должнику в получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 по делу А12-981/2016).

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств несения финансовым управляющим должника почтовых расходов, расходов на канцтовары в размере 85 000,00 рублей, о ненаправлении финансовым управляющим в ее адрес ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и не уведомлении ее о выплате денежных средств должнику, а также о том, что финансовым управляющим должника вознаграждение в виде процентов получено в отсутствие судебного акта, утвердившего такое вознаграждение, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В рассматриваемом случае установлено, что все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме и основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, что и явилось основанием для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу №А65-25162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн