№ 09АП-40925/2017-ГК

Дело № А40-230986/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Ариадна" на решение Арбитражного суда города Москвы от «30» июня 2017 года по делу № А40-230986/16, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Ариадна" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 14.11.2016), ФИО3 (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2016),

эксперт - ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 337, 4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 8-10), расположенного по адресу: 

<

...>, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 разногласия урегулированы, цена объекта определена на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является объективным, соответствует предъявляемым требованиям к экспертному заключению.

Не согласившись с принятым решением,  истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Истец возражает против экспертного заключения, по цене объекта, а также утверждает о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и вызванного в судебное заседание судебного эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.1999 истцом и ответчиком заключен договор аренды № 04211/99, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 339,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Плющева д. 18 корп. 2, под издательство. По дополнительному соглашению назначение помещения изменено на «издательство и бытовое обслуживание».

ООО «Ариадна», как указывает истец, отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что Департаментом в суде не оспорено.

ООО «Ариадна», полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 17.06.2015   обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Департаментом дан ответ от 12.08.16 № 33-19228/15-(5)-0 с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 36 757 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.06.2015 № 76-16Б/23, выполненным ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 14.07.2016 № 1912/С-16, подготовленным НП СРО «СВОД».

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно отчету об оценке № 1609121 рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющева д.18 к. 2 от 13.09.2016, выполненному ООО «ППО-Консалт», цена спорного объекта составила 20 044 000 рублей. 

13.09.2016 истец подписал договор с протоколом разногласий и направил Департаменту, предложив иную цену и рассрочку на условиях ежемесячных платежей.

Ответчик отклонил разногласия.

Право истца на выкуп помещений ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Департаментом данное правило исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Принимая во внимание значительную разницу в представленных сторонами результатах оценки предмета купли-продажи, суд первой инстанции правомерно назначил судебную оценочную экспертизу, заключение которой положено в основу решения в части установления цены выкупаемого объекта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых  помещений по состоянию на 17.06.2015 составляет 36 727 000 рублей 00 копеек.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. 

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, так как доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и опросил эксперта. Заключение экспертизы эксперт ФИО5 подтвердил в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон. 

Апелляционным судом не приняты доводы истца и отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта  не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований, по которым цена должна быть отличной, от установленной судебным экспертом. Условие о цене объекта правомерно определено по экспертному заключению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-230986/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын

Судьи:       О.Г. Головкина

                                                                                                       Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.