ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20350/2019

г. Самара

09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года (мотивированное решение от 24 сентября 2019 года) по делу № А65-20350/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 282 329 руб. 19 коп. долга, 10 533 руб. 20 коп. процентов, и 5 000 руб. расходов на представителя.

Резолютивной частью решения суда от 11.09.2019 г. (мотивированным решением от 24.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 282 329 руб. 19 коп. долга по договору поставки № 10/07-2018 от 10.07.2018 г., 9 887 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01 по 25.06.2019 г., 4 988 руб. 98 коп. расходов на представителя, и 8 838 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки № 10/07-2018 от 10.07.2018 г.

В соответствии с п. 8.1 договора расчет между покупателем и поставщиком производится в течение 15 дней по фактической отгрузки после передачи его покупателю (с момента полписания товарно-транспортной накладной) и принятия покупателем всего подтверждаемого им объема продукции по настоящему договору, указанной в спецификации. Цена товара включает стоимость доставки до объекта.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: № 2049 от 29.12.2018 г. на 100 000 руб., № 1105 от 02.08.2018 г. на 54 291 руб. 52 коп., № 1127 от 07.08.2018 г. на 75 751 руб. 53 коп., № 1128 от 07.08.2018 г. на 4136 руб. 80 коп., № 1190 от 15.08.2018 г. на 175 008 руб. 09 коп., №1236 от 23.08.2018 г. на 75 921 руб., № 1559 от 15.10.2018 г. на 247 722 руб., № 1336 от 07.09.2018 г. на 179 230 руб. 80 коп. № 1335 от 07.09.2018 г. на 313 798 руб. 42 коп., №1334 от 07.09.2018 г. на 179 230 руб. 80 коп., № 1237 от 23.08.2018 г. на 5 358 руб. 51 коп.

В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика и оттиск его печати.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 2/2019 от 13.05.2019 г. с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом по договору поставки ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком не было представлено доказательств предъявления встречного искового заявления.

Кроме того, наличие встречных обязательств по иному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 533 руб. 20 коп. за период времени с 01.01 по 17.06.2019 г., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, за который производилось начисление процентов, суд правомерно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 887 руб. 95 коп. за период с 10.01 по 25.06.2019 г.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 1 от 24.06.2019 г.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб., оплата должна быть произведена с момента подписания договора.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 02.07.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2019 г. на 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 988 руб. 98 коп.

Доводы жалобы о том, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обосновано его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

По мнению ответчика также имеются встречные требования, согласно которым ООО «ТрансСтройКом» не исполнило своей обязанности и не устранило выявленные замечания в рамках договора № ВПС37/2018, в связи с чем возникла необходимость в устранении данных замечаний за наш счет и в рамках рассмотрения гражданского дела 2-23-361/2019 в мировом суде ООО «ВолгоПромСтрой» выплатило возмещение вреда, причиненное затоплением квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года (мотивированное решение от 24 сентября 2019 года) по делу № А65-20350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан