АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4730/2022 

Дата принятия решения – 21 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 482963 руб. 46 коп. убытков, 20524 руб. 89 коп. пени, при участии третьих лиц - АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.05.2021г.,

от ответчика – ФИО4. Доверенность от 15.03.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  482963 руб. 46 коп. убытков, 9331 руб. 34 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением к участию в деле третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 16.06.2022г. ответчик на вопрос суда пояснил, что решение суда по делу А65-8741/2021 исполнено, но доказательств с собой не имеется. 

Истец указал, что действительно было исполнение, но когда и как – пояснить не может. На начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства настаивает.

В судебном заседании 20.07.2022г. истец представил ходатайство об увеличении требований в части неустойки до 20524 руб. 89 коп., начислив её до 17.12.2021г., затруднился пояснить такое начисление с учётом оплаты 08.12.2021г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, уд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020г. между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Треугольник» был заключен договор аренды для тестовой эксплуатации транспортного средства № 10251/81-101/50-20 (т.1 л.д.79-82), в соответствии с п. 2.1 которого, Сторна-1 (истец) передает, а Сторона 2 (ответчик) принимает во временное владение и пользование КАМАЗ 54901-92 сроком на три месяца с даты подписания Акта приема-передачи ТС. Автотехника была передана ответчику 08.10.2020.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что ответчиком была просрочена оплата услуг по тестовой эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 договора, стоимость услуг за тестовую эксплуатацию в месяц за 1 ед. ТС составляет 56553 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021г. по делу А65-8741/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные  Челны в его пользу взыскано 169660 руб. 80 коп. долга по оплате услуг тестовой эксплуатации. При этом, после произведенного судом зачёта, итоговая сумма взыскания составила 19420 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком 08.12.2021г. платёжным поручением №8171, что истцом признаётся.

В связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по тестовой эксплуатации, истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.16 договора, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту, за период с 05.03.2021г. по 17.12.2021г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу, что требование о неустойке является обоснованным.

Вместе с тем, судом из расчёта исключается период после 08.12.2021г., поскольку в этот день истец получил просроченную сумму оплаты.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма требований в части неустойки составила 20427 руб. 79 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку у него отсутствовала обязанность по оплате до подписания акта оказанных услуг в порядке пункта 4.6 договора, судом не принимается, поскольку факт возникновения обязанности ответчика по оплате услуг по тестовой эксплуатации установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8741/2021, в котором установлен факт направления акта об оказанных услугах,   и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Требования о взыскании убытков мотивированы истцом тем, что в связи с поломкой переданного ему автомобиля, и нахождения его длительное время на ремонте, истец был вынужден оплачивать лизинговые платежи за прицеп, взятый к данному автомобилю (т.1 л.д.33-36, т.2 л.д.3-5), и аренду транспортного средства у иного лица – для выполнения принятых истцом на себя заявок (л.д.37-54).

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 договора целью его заключения является получение стороной-1 (ответчик) объективной информации о технических и эксплуатационных характеристиках транспортных средств нового поколения К5 в результате проведения стороной-2 (истец) тестовой эксплуатации по время использования данных ТС в своей хозяйственной деятельности.

При этом ответчик обязался организовать тестовую эксплуатацию, а истец – оплатить данные услуги (пункт 2.4 договора). То есть, фактически, целью договора являлось определение пригодности транспортного средства нового поколения к эксплуатации.

В пункте 7.11 договора сторона 1 отвечает за недостатки переданных в аренду транспортных средств, полностью или частично препятствующие пользованию ими. В этом случае сторона 2 вправе предъявить стороне 1 требования, предусмотренные статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона 1, извещенная об указанных требованиях стороны 2 или о её намерении устранить недостатки ТС за счёт стороны 1, вправе без промедления произвести замену переданных стороне 2 ТС другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. 

Между тем, истец ни разу до 22.06.2021г. не заявлял о том, что имеют место какие-либо его дополнительные расходы, связанные с неисправностью транспортного средства. Такое требование истец направил ответчику уже при наличии на рассмотрении суда дела А65-8741/2021, после возврата транспортного средства, фактически лишив ответчика возможности оперативно устранить недостатки, применительно к пункту 7.11 договора. 

Доводы истца,  что для эксплуатации полученного от ответчика Камаза им был заключен договор лизинга  в отношении полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 судом не принимается, в силу следующего.

Договор тестовой эксплуатации был заключен 17.09.2020г., автомобиль был предоставлен истцу 08.10.2020г. Представленный истцом договор лизинга от 11.08.2020, не обладает признаками относимости доказательств, поскольку заключен за 2 месяца до получения тягача в аренду. При этом истец, заключая договор лизинга с выкупом прицепа через год после заключения договора,  знал, что автомобиль предоставляется именно для тестовой эксплуатации сроком на 3 месяца. Доводы истца о том, что между ним и ответчиком ещё летом велись переговоры по приобретению транспортного средства, подтверждаемый перепиской, не принимаются судом, поскольку вся представленная истцом переписка велась, начиная с сентября 2020г. 

Принимая во внимание, что основным видом деятельности истца, согласно ЕГРЮЛ,  является «деятельность автомобильного грузового транспорта», в его автопарке имелись в наличии иные тягачи, кроме переданного ПАО «КАМАЗ» в тестовую эксплуатацию, суд не принимает представленный истцом договор лизинга в качестве подтверждения необходимости получения прицепа в лизинг именно для арендованного автомобиля.

Согласно пояснениям сторон, а также материалам дела А65-8741/2021, транспортное средство действительно несколько раз находилось на ремонте в период тестовой эксплуатации.

При этом, в рамках дела А65-8741/2021 установлено, что согласно акту устранения дефектов к заявке №НФЛИ000315 от 04.01.2021г., данный ремонт был окончен в этот же день, то есть, у ответчика не имелось препятствий получению из ремонта транспортного средства и возврата его истцу. Ответчик же забрал автомобиль 03.02.2021г. по не известным причинам.

Довод ответчика о том, что в процессе ремонта были выявлены дополнительные поломки, требующие ремонта, судом не принимается, поскольку следующая заявка №НФЛИ000362, была сформирована 21.01.2021г., то есть, по окончании срока тестовой эксплуатации и наступления у ответчика обязательств возврата автомобиля истцу 11.01.2021г. Доказательств нахождения автомобиля в период с 11.01.2021г. по 21.01.2021г. в процессе ремонта, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Представленные истцом заявки №1/28-12 от 28.12.2020г., №2/28-12 от 28.12.2020г. и №3/28-12 от 28.12.2020г. были исполнены третьим лицом 02.01.2021г., 05.01.2021г. и 06.01.2021г., то есть в те даты, когда транспортное средство не находилось в ремонте, следовательно, заявки истец мог исполнить самостоятельно, не прибегая к услугам иных лиц.

Согласно акту устранения дефектов №НФЛИ000215 (т.1 л.д.85), ремонт транспортного средства был закончен 06.12.2020г., следовательно,  заявки №1/01-12 от 01.12.2020г., №1/02-12 от 02.12.2020г. и №1/03-12 от 03.12.2020г. также могли быть исполнены истцом самостоятельно. Получение автомобиля истцом 18.12.2020г. не свидетельствует о том, что он всё это время находился в неисправном состоянии, поскольку ремонт, согласно официальных документов (накладные), был закончен ранее.

Таким образом,  данные документы не могут являться доказательством наличия у истца каких-либо убытков по вине ответчика.

Суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. 

Принимая автомобиль для тестовой эксплуатации, истец, заключая договоры оказания услуг этим транспортным средством, должен был осознавать, что принимаемый им объект является новым, не опробованным в эксплуатации, следовательно, принимал он на себя эти риски. 

Кроме того, истец не обосновал невозможность оказания услуг по заключенным им заявкам иными транспортными средствами, имеющимися в его автопарке. Фактическим исполнителем заявки (третьим лицом) услуги были оказаны иным транспортным средством (не КАМАЗ), следовательно, данные заявки, не имели целью оказание услуг именно тем автомобилем, который был  получен у ответчика. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не имеется.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20427 руб. 79 коп. неустойки, 530 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 224 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева