СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10282/2022(1)-АК

Дело № А50-23469/2021

28 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2019,

от Администрации Александровского муниципального округа: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО5

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2022 года

по делу № А50-23469/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318595800086797) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800125922),

к ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, учредителю – Администрации Александровского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председателю ликвидационной комиссии Александровского городского поселения, учредителю ООО «Доверие» ФИО9, врио главе городского поселения – главе Администрации Александровского городского поселения, учредителю должника ФИО10, председателю контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО11,

о взыскании солидарно задолженности в общем размере 426 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности

третье лицо: администрация Александровского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО12 (618320, 

<

...>);

а также по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10 и взыскании солидарно с данных лиц задолженности в общей сумме 660 826 руб. 07 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 21.09.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Александровского муниципального округа Пермского края, председателя ликвидационной комиссии Александровского городского поселения, учредителя ООО «Доверие» ФИО9, врио главы городского поселения – главы Администрации Александровского городского поселения, учредителю должника ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доверие» в пользу истцов денежных средств в сумме 460 000 рублей, при этом в сумме 251 500 руб. – в пользу ИП ФИО5, 174 500 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО2 

Требования заявлены по основаниям пункта 1 и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.12.2021 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.01.2022. Тем же определением суд обязал истцов опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 19.04.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю; данному лицу предложено присоединиться к заявленным требованиям.

До судебного заседания (07.04.2022) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю поступило заявление о присоединении к требованиям заявителей, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10 и взыскать солидарно с данных лиц задолженность в общей сумме 660 826 руб. 07 коп.

ФНС России данное заявление поддержала, представила дополнительные документы в обоснование заявленных доводов. Налоговый орган просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 – директора ООО «Доверие» и учредителя ООО «Доверие» в лице врио главы Администрации Александровского городского поселения ФИО10 в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о признании общества «Доверие» несостоятельным (банкротом), данное заявление должно было быть подано ими не позднее 26.11.2018 и 16.12.2018 соответственно. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества «Доверие» является Александровское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края; полное наименование – Администрация Александровского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 46 АПК РФ ФНС России привлечен к участию в данном споре в качестве соистца.

Заявители (ИП ФИО2 и ИП ФИО5) ранее изложенные доводы поддержали, заявили о привлечении в качестве соответчиков председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618320, 

<

...> а, офис 3), а также муниципальное образование Александровский муниципальный округ (618320 

<

...> а, каб. 28 и каб. 41) и просят взыскать с них солидарно задолженность; представили дополнительные документы. 

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО11 судом удовлетворено; оснований для привлечения в качестве соответчика муниципальное образование Александровский муниципальный округ суд не усматривает, поскольку в рамках данного спора требование уже предъявлено к Администрации Александровского муниципального округа Пермского края, при этом интересы муниципального образования Александровский муниципальный округ представляет администрация (статья 46 АПК РФ).

Определением от 26.04.2022 в качестве соистца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 46); в качестве соответчика привлечен председатель контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618320, 

<

...> а, офис 3); в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и сведений отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 обратились с апелляционной жалобой,  просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства исключения ООО «Доверие» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ 04.05.2022 как недействующего юридического лица, не проанализированы основания привлечения контролирующих должник лиц по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, что администрация Александровского муниципального округа создала аналогичное предприятие МУП Теплоэнергетика, директором которого стал контролирующее должника лицо – ФИО10, при этом заработная плата директору регулярно выплачивалась вплоть до ликвидации в целях ухода от уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

До судебного заседания от ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, Администрации Александровского муниципального округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 заявила отвод составу суда, представитель ФИО2 заявил отвод составу суда и секретарю судебного заседания.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 данные ходатайства отклонены.

ФИО2 заявила ходатайство о вынесении частного определения для проведения доследственной проверки Следственным комитетом по Пермскому краю в отношении должностных лиц администрации Александровского муниципального округа, а также должностных лиц ИФНС №2 по Пермскому краю, так как они ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и допустили неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что повлекло причинение крупного ущерба Российской Федерации, ИП ФИО2, ИП ФИО5, так как в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по заявленному ходатайству судом апелляционной инстанции не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для привлечения службы судебных приставов к участию в споре в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не доказано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности службы судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об обязании налогового органа обеспечить в судебное заседание явку представителя налогового органа.

Оснований для удовлетворения этого ходатайства не установлено, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа Прокуратуры г.Березники от 26.10.2022.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вопрос о приобщении к материалам дела поступивших отзывов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва Администрации (в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле), приобщает к материалам дела иные отзывы и дополнительное доказательство.

ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (уполномоченный орган) 01.07.2019 (поступило в суд 11.07.2019) направила в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ООО «Доверие») по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 493 132 руб. 69 коп. (дело № А50-23235/2019). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю; уполномоченным органом в поданном заявлении указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, учитывая отсутствие на депозите суда денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; отсутствие сведений о вероятности обнаружения имущества должника в будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить расходы, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем определением от 15.08.2019 прекратил производство по делу А50-23235/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО5, заявители) 08.11.2019 (посредством системы «Мой Арбитр») обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, МО Александровское городское поселение в лице администрации Александровского городского поселения, ФИО9, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доверие» в пользу истцов ИП ФИО5 денежные средства в сумме 215 500 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО2 денежные средства 154 500 руб. 00 коп. (дело № А50-34263/2019). 

В обоснование поданного заявления истца указали, что ООО «Доверие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является должником по исполнительным производствам: 

 – № 12216/19/59022-ИП от 19.02.2019 на сумму 251 500 руб. 00 коп. по исполнительному листу № 2-834 от 03.04.2017 перед взыскателем ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316595800125922), выданного Свердловский районным судом г.Перми; 

– № 68524/18/59022-ИП от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу № 13-2078 от 14.11.2017 перед взыскателем ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318595800086797), выданного Свердловский районным судом г.Перми; 

– № 68530/18/59022-ИП от 25.09.2018 на сумму 134 500 руб. 00 коп. по исполнительному листу № 2-419 от 17.04.2018 перед взыскателем ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318595800086797), выданного Свердловский районным судом г.Перми.

Поскольку на момент подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, у ИП ФИО2 и ИП ФИО5 отсутствовало право на обращение с соответствующим исковым заявлением, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу № А50-34263/2019 заявление оставлено без рассмотрения. 

Далее, от индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доверие» (дело № А50-6405/2021). 

В обоснование заявления были представлены: 

- решение Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-834/2017 от 03.04.2017, определение Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-834/2017 от 17.05.2017 об устранении описки в решении суда от 03.04.2017, определение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 27.11.2017 о процессуальном правопреемстве – о взыскании общей суммы задолженности с ООО «Доверие» в пользу ИП ФИО5 в размере 251 500 руб. 00 коп.,  определение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2- 834/2017 от 14.11.2017 о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), Решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-419/2018 от 17.04.2018 (134 500 руб.), Определение Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-419/2018 от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов (20000 руб.), о взыскании общей суммы задолженности с ООО «Доверие» в пользу ИП ФИО2 в размере 174 500 руб. 00 коп. 

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 03.04.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении описки) с должника в пользу ФИО2 взыскано: – 161 000 руб. 00 коп. ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета №У-0105-2016 от 17.05.2016;  – 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; – 81 500 руб. 00 коп. штрафа, взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; – 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг. 

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2- 834/2017 от 27.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО5.

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2- 834/2017 от 14.11.2017 с должника в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-419/2018 от 17.04.2018 с должника в пользу ФИО2 взыскано: – 80 000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета №У-0207-2017 от 14.07.201; – 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; – 41 500 руб. 00 коп. штрафа взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; – 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки; Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2- 419/2018 от 14.02.2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. 

Ознакомившись с данным заявлением, суд пришел к выводу, что задолженность по штрафам, взысканным в пользу заявителей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 123 000 (41 500 + 81 500) рублей, задолженность по компенсации морального вреда в сумме 5 000 (2 000 + 3 000) рублей не подлежат учету при определении признаков банкротства общества, в связи с чем, сумма требований кредитора, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 300 тысяч рублей (161 000 рублей ущерба + 7 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг + 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг + 80 000 рублей в возмещение материального ущерба + 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки + 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя = 298 000 рублей), в связи с чем, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу № А50-6405/2021 было отказано в принятии заявления. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А50-6405/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Доверие» лиц к субсидиарной ответственности, ИП ФИО2 и ИП ФИО5  ссылались на то, что ООО «Доверие» задолженность, взысканную на основании названных выше судебных актов, перед ними не погасило.

Заявители указывали, что ООО «Доверие» создано 31.05.2012, его 100% участником и учредителем  является МО Александровское городское поселение Александровского муниципального района.

На основании решения думы Александровского городского поселения Пермского края №14 от 31.10.2016 временно исполняющим обязанности главы администрации Александровского городского поселения с 01.11.2016 по 10.06.2019 был назначен ФИО10.

Контролирующее должника лицо ФИО10 избирал недобросовестно действующих директоров на внеочередных общих собраниях ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые руководили должником и ежемесячно получали заработную плату, игнорируя необходимость принудительного исполнения в пользу заявителей.

Решением думы Александровского городского поселения Пермского края №216 от 07.07.2019 председателем ликвидационной комиссии Общества с 10.06.2019 была назначена ФИО9, которая мер к погашению задолженности также не принимала.

В настоящее время правопреемником МО Александровское городское поселение Александровского муниципального района является администрация Александровского муниципального округа.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ФНС России присоединилось к требованиям заявителей, просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 – директора ООО «Доверие» и учредителя ООО «Доверие» в лице врио главы Администрации Александровского городского поселения ФИО10 в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о признании общества «Доверие» несостоятельным (банкротом), данное заявление должно было быть подано ими не позднее 26.11.2018 и 16.12.2018 соответственно и взыскать солидарно с данных лиц задолженность в общей сумме 660 826 руб. 07 коп.

ФНС указывает, что задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс.руб. образовалась у должника 13.07.2018, что подтверждается требованием №9427 (срок уплаты 25.07.2018).

В течение тех месяцев обязательство не исполнено, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 26.11.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности недоказанным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО6 – директора ООО «Доверие» и учредителя ООО «Доверие» в лице врио главы Администрации Александровского городского поселения ФИО10 не позднее 26.11.2018 и 16.12.2018 соответственно, поскольку задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс.руб. образовалась у должника 13.07.2018, что подтверждается требованием №9427.

Уполномоченный орган указал, что с данных лиц необходимо взыскать солидарно задолженность в общей сумме 660 826 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом) указала на наличие задолженности в общей сумме 493 132 руб. 69 коп., а также на то, что общество имеет признаки отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 производство по делу А50-23235/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Далее, уполномоченным органом 21.08.2019 и 29.12.2021 приняты решения № 1506 и № 16533 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 660 826 руб. 07 коп., в том числе основной долг 498 522 руб. 57 коп., пени 132 007 руб. 40 коп., штрафы 30 296 руб. 10 коп. (л.д.92). 

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа не смог пояснить, за какой именно период и по каким налогам  образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, и какие меры были приняты для ее взыскания с общества до списания (статья 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку задолженность списана самим уполномоченным органом и при этом не представлено доказательств невозможности ее взыскания по вине руководителя и (или) учредителя должника, а также иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, по основаниям, заявленным уполномоченным органом.

При этом уполномоченным органом апелляционная жалоба на судебный акт не подавалась. Конкретных оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО13 не содержится.

Что касается наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед апеллянтами в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обязательства возникли ранее момента возникновения обязанности по подаче заявления, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности по данному основанию включены быть не могут.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 в своем заявлении, не указывают, какие конкретно действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения их требований, когда наступили у должника признаки объективного банкротства, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующих пояснений не дано и в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, определением суда от 15.08.2019 по делу № А50- 23235/2019, вынесенном Арбитражным судом Пермского края по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом) также установлено, что до 26.10.2018 общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность.

Признаки неплатежеспособности появились только в 2018 году, исходя из вида деятельности общества и низкой платежеспособности физических и юридических лиц за оказываемые обществом услуги в сфере управления многоквартирными домами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Поскольку основной вид экономической деятельности ООО «Доверие» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты услуг содержания собственниками помещений в домах наступает просрочка по другим обязательствам, возникает ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в связи с чем, возникновение у хозяйственного общества задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает, что кто-либо из ответчиков совершил действия, которые привели к банкротству и невозможности исполнения обязательств перед ООО «Доверие» 

Кроме прочего, судом приняты во внимание указания администрации на то, что администрацией Александровского муниципального района для восстановления платежеспособности ООО «Доверие» на основании постановления администрации от 27.10.2019 №485-1 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Доверие», на основании поданной ООО «Доверие» заявки была предоставлена субсидия в размере 278 721,31 рублей.

Доводы апеллянта о том, что выделенные суммы неправомерно были использованы на выплату заработной платы, а не на погашение задолженности перед апеллянтами, отклоняются, с учетом установленной законодательно очередностью погашения соответствующих требований.

Указания апеллянтов на неправомерное исключение ООО «Доверие» из ЕГРЮЛ само по себе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков также не свидетельствует.

Как указано выше, материалами дела не подтверждается совершение ответчиками каких-либо действий (бездействия), направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Также ссуд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пояснениям ФИО6, он исполнял обязанности руководителя общества с 19.06.2017 по 02.07.2018.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно его действия привели к неплатежеспособности общества и невозможности погашения задолженности перед заявителями. Указанный ответчик обращал внимание суда, что признаки неплатежеспособности появились только в конце 2018 года, исходя из вида деятельности общества и низкой платежеспособности физических и юридических лиц за оказываемые обществом услуги в сфере управления многоквартирными домами; возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, нет доказательств того, что при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным. Также указанный ответчик ссылался на то, что дестабилизация работы ООО «Доверие» была вызвана арестами счетов по заявлению самих заявителей. Кроме того указывал, что согласно решению Думы Александровского городского поселения Пермского края от 25.09.2019 № 224 «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса муниципального казенного учреждения «Администрация Александровского городского поселения» дебиторская задолженность по доходам (недоимка, в том числе по налоговым доходам, администратором которых является налоговая инспекция) составляет 42,678 млн.руб., и кредиторская задолженность в размере 6,03 млн.руб.,  указывал, что у администрации Александровского городского поселения ввиду не перечисления налоговой инспекции в полном объеме налоговых доходов в бюджет поселения отсутствовали денежные средства на погашение налоговой и не налоговой задолженности ООО «Доверие».

При этом суд первой инстанции также правомерно учел пояснения о том, что на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Доверие» наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые до настоящего времени не отменены, на счете должника по состоянию на 19.02.2020 было 111 459 руб. 37 коп.; денежные средства не распределены.

Апеллянт в судебном заседании, подтвердив, что по ее заявлению судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры, пояснила, что о наличии денег на счетах ей ничего неизвестно.

Представитель Администрации в судебном заседании также указывает, что в настоящее время на арестованном счете ООО «Доверие» имеются денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответу прокуратуры г.Березники от 26.10.2022 запись об исключении ООО «Доверие» из ЕГРЮЛ признана недействительной, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2022.

С учетом изложенного обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения ООО «Доверие» задолженности и действиями (бездействием) ответчиков, что исключает возможность  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что в спорных правоотношениях она является потребителем, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по доказыванию каких-либо обстоятельств, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на то, что в настоящее время создано иное юридическое лицо, аналогичное ООО «Доверие» материалами дела не подтверждены. Представитель Администрации данные обстоятельства опровергает. Имеющаяся в открытом доступе информация не дает суду оснований признать соответствующие доводы обоснованными. 

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков по ст.16.11, 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Доверие».

Доводы апеллянтов со ссылкой на основания привлечения контролирующих должник лиц по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежат отклонению, поскольку данное основание в суде первой инстанции заявлено не было. Общество из единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время  не исключено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Все иные доводы участвующих в деле лиц оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-23469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева