РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-230729/22-40-2007

г. Москва

27 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (125993, город Москва, Петровка улица, дом 3/6, стр 2, ОГРН 1027739737321, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН 7707274249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (690003, Приморский край, Владивосток город, Станюковича улица, дом 1, пом. 212, ОГРН 1202500017554, дата присвоения ОГРН 06.08.2020, ИНН 2540257036)

о взыскании аванса по договору на поставку мостового перехода  от 11.06.2021г. № МСС-232/2021 в размере 247 359 866 руб. 40 коп., пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., с 20.01.2023г. по дату фактического возврата необработанного аванса за каждый день просрочки, штрафа по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп.

при участии: от истца –  Баранова К.С. по дов. от 20.12.21г., 

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтэра" (с учётом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании аванса по договору на поставку мостового перехода  от 11.06.2021г. № МСС-232/2021 в размере 247 359 866 руб. 40 коп., пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., с 20.01.2023г. по дату фактического возврата необработанного аванса за каждый день просрочки, штрафа по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Через канцелярию суда предоставил отзыв в котором в иске просит отказать, указав что аванс не получал, проектная и рабочая документация передана частично, на отсутствие поставки истцом антикоррозийного покрытия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2021г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (далее –истец, покупатель) и ООО «Альтэра» (ответчик, поставщик) заключен договор № МСС-232/2021 на поставку мостового перехода по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск».

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 11.09.2020г. № 313/ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 824 532 888 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался осуществить поставку мостового перехода (далее – товар) по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» в объеме и с характеристиками, указанными в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору).

Товар поставляемый по договору, должен соответствовать по качеству, техническим регламентам, государственным стандартам, спецификации и проектной документации 212/ДО «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено предоставление покупателем аванса в размере 30 % от цены договора (п. 4.1 договора), что составило 247 359 866,40 руб.

Факт перечисления ФГБУ «Морспасслужба» авансового платежа на счет ООО «Альтэра» подтверждается платежными поручениями №475429 от 23.06.2021г. и № 15 от 24.06.2021г.

Крайний срок поставки товара – 19.10.2021г.

Вследствие нарушения ООО «Альтэра» срока поставки товара (до 19.10.2021г.) ФГБУ «Морспасслужба» направляло письма исх. № МСС-5657 от 18.11.2021г. и № МСС-5815 от 24.11.2021г. о предоставлении ответчиком объяснений по неисполнению договорных обязательств.

29.12.2021г. в письме исх. МСС-6518, истец подтвердил о допущенном нарушении срока поставки мостового перехода.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МСС-4243 от 12.08.2022г. (вручено 05.09.2022г.) с требованием возвратить аванс по договору, выплаты пени по п. 5.3.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор от 11.06.2021г. № МСС-232/2021 носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п. 3.2 договора стороны определили место поставки товара: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Катерная, 1Б (строительная площадка), причал № 1 и причал № 4.

Срок поставки товара – не более 130 календарных дней с момента заключения договора (11.06.2021г.), крайний срок поставки товара – 19.10.2021г.

Согласно п. 3.12 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом 14.01.2022г. направлено в адрес ООО «Альтэра» уведомление о расторжении договора исх. № МСС-123.

21.01.2022г. ООО «Альтэра» направило ФГБУ «Морспасслужба» обращение исх. № 5/С, согласно которому гарантировало об ускорении работ по договору, в части изготовления мостового перехода.

21.01.2022г. ФГБУ «Морспасслужба» на основании письма № МСС-274 осуществило отзыв уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 10.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 11.5 договора стороны признают что копии документов переданные средствами электронной связи имеют силу до момента получения оригиналов документов. 

Просрочка по поставки товара составила 239 календарных дней с 20.10.2021г. по 15.06.2022г.

15.06.2022г. в связи с срывом ООО «Альтэра» сроков исполнения договорных обязательств, ФГБУ «Морспасслужба» принято решение о расторжении договора и направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №МСС-2998 от 15.06.2022г. на электронную почту primar20@yandex.ru.

В уведомлении о расторжении указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней со дня уведомления поставщика.

Таким образом, договор №МСС-2998 от 15.06.2022г. считается расторгнутым с 28.06.2022г. 

Поскольку договор прекращен, доказательств поставки товара ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в 247 359 866 руб. 40 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 247 359 866 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку (штрафы, пени). При неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты как штрафа, так и пени одновременно.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (5.3.1 договора).

Факт нарушения срока поставки ответчиком товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем требование о взыскании пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставки товара и выполнению работ в соответствии с условиями договора в определенный им срок. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков поставки товара исходя из условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом установлено, что доказательств того, что при заключении договора поставщик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного размера ответственности поставщика.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ввиду изложенного, оснований считать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы договора несправедливым, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом правомерно и обоснованно начислены штрафные санкции, исходя из общей стоимости договора, что соответствует порядку начисления пени, предусмотренному договором (п. 5.3.1 договора).

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Оснований для применения положений п. 5.3.3 договора судом не установлено. Таким образом, истцом правомерно начислена пеня по п. 5.3.1 договора.

Согласно п. 5.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены договора.

Судом установлено, что из текста договора следует, что п. 5.3.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств, по договору. Указанные в п. 5.3.2 договора штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора

Факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем требование о взыскании штрафа по п. 5.3.2 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа за период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления судом установлен, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами является правомерным. 

Правовые основания для удержания полученного от истца аванса у ответчика отпали с момента прекращения договора, то есть с 28.06.2022г., следовательно, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму удерживаемого аванса ответчик считается именно с даты прекращения договорных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что данная санкция применена к ответчику за иной период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г., чем предусмотрено п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021г. по 31.03.2022г.

Довод ответчика о том, что не получал от истца авансовый платеж в общем размере 247 359 866,40 руб. опровергается платежными поручениями №475429 от 23.06.2021г. и № 15 от 24.06.2021г.

Довод ответчика о передаче ему по частям проектной и рабочей документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

19.03.2021г. (до начала заключения договора 11.06.2021г.) ФГБУ «Морспасслужба» направило на официальный адрес электронной почты ООО «Альтэра» проектную документацию с вложением письма № МСС-1210 от 19.03.2021г. 

Переданная в работу ответчику проектная документация прошла государственную экспертизу, в результате чего, было получено положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

После получения ответчиком от истца проектной документации, ООО «Альтэра» разработана Рабочая документация КМД (Конструкции металлические деталировочные) согласно которой, поставщик обязан был осуществить надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке мостового перехода и его монтажа.

18.11.2021г. истец очередной раз ставил в известность ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и просил ООО «Альтэра» предоставить в адрес ФГБУ «Морспасслужба» развернутый ответ о причинах неисполнения обязательств по договору, а также о предоставлении плана мероприятий по договору, данный факт подтвержден исх. № МСС-5657 от 18.11.2021г. 

Ответчик также ссылается на отсутствие поставки истцом антикоррозийного покрытия, вследствие чего поставщик не смог осуществить поставку товара.  

Данный довод отклоняется судом, поскольку обязательства на поставку антикоррозийной защиты металлических поверхностей и антикоррозийной защиты всей площади моста согласно п. 1.5 и п. 1.6 спецификации поставляемого товара (в редакции приложения № 1 к договору) возлагались непосредственно на ООО «Альтэра».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" аванс по договору на поставку мостового перехода  от 11.06.2021г. № МСС-232/2021 в размере 247 359 866 руб. 40 коп., пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., штраф по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 247 359 866 руб. 40 коп. с 20.01.2023г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.