АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1498/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архыз Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ.РФ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А25-1498/2021, установил следующее. 

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архыз-Девелопмент» (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 № С-006-ОР/ДИП (далее – соглашение) и взыскании 5 млн рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и АО «Курорты Северного Кавказа» (после смены наименования – АО «Кавказ.РФ»; далее – компания).

Определением суда от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство министерства о привлечении компании к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.10.2021 компания исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах министерство и компания просят отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податели жалобы, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 16/2022, указывают на факт отсутствия на земельном участке законченного строительства – гостиничного комплекса, состоящего из отеля капсульного типа эконом класса. На момент вынесения решения суда по делу ни один из объектов, предусмотренных соглашением, обществом не построен. Обществом допущено существенное нарушение соглашения в части порядка, сроков строительства и его результата. Так, обществом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию этапов по проведению изысканий, проектированию, прохождению градостроительного совета Карачаево-Черкесской Республики, получению разрешения на строительство. Установленные обществом объекты нарушают требования документов градостроительного планирования и зонирования. Согласно определениям, данным в пункте 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» (далее – Положение № 1860) под апарт-отелем понимается вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент»; под комплексом апартаментов понимается вид гостиниц, расположенных в одном или нескольких зданиях (корпусах, строениях), объединенных одной территорией, или в части здания, с номерным фондом, состоящим из номеров различных категорий с кухонным оборудованием и санузлом (душ и (или) ванная, туалет). Поскольку ни соглашение, ни законодательство не содержат легального определения «капсульный отель», то компания считает, что должны быть применены требования, предусмотренные приложением № 1 к Положению № 1860. При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции вместо предложенного компанией вопроса о том, какова стоимость создания указанных объектов, поставлен вопрос общества – какой объем инвестиций потрачен обществом на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, в соответствии с локально-сметным расчетом, ответ на который не позволяет установить размер фактически понесенных обществом расходов на строительство объектов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление обществом инвестиций: платежных поручений, договора, акта приема выполненных работ. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Истцы не были заблаговременно ознакомлены с отзывом общества на апелляционные жалобы и приложением к нему, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. К отзыву общества приложен бухгалтерский отчет, который не был представлен в суде первой инстанции. Судом первой инстанции вынесено решение с нарушением правил подсудности. 

В отзыве общество отклонило доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители министерства и компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2018 министерство, компания (управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение № С-006-ОР/ДИП, предметом которого является ведение резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, в соответствии с бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, состоящего из отеля капсульного типа эконом класса в поселке Романтик ВТРК «Архыз» на 114 номеров вместимостью до 600 человек включающего: 2 здания отеля 1 типа вместимостью до 240 человек каждый; 1 здание отеля 2 типа вместимостью до 120 человек каждый; офисное здание площадью 1180 кв. м; 2 ширм-бара на 45/50 посадочных мест; банный комплекс (парная, бассейн, джакузи); прачечную; универсальную игровую площадку; открытую автостоянку на 141 машино-место; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают потребностям резидента (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента.

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ. 

31 мая 2019 года компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д-ДЗИО-19-039, по условиям которого обществу предоставлены в аренду следующие земельные участки: площадью 3788 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1979 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район; площадью 1530 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1980 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район; площадью 3784 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1983 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег); площадью 936 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1984 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег); площадью 14 288 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег).

28 августа 2020 года при проведении внеплановой проверки на предмет исполнения условий соглашения установлены следующие существенные нарушения: неосуществление предусмотренной соглашением деятельности, и неосуществление инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, которые предусмотрены соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом, не соблюдены сроки осуществления строительства объектов, предусмотренные бизнес-планом. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2020 № 7ВП-2020. 

17 сентября 2020 года министерство направило в адрес общества уведомление № Д36и-30463 об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 № 7ВП-2020.

В ходе внеплановой проверки исполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений составлен акт от 27.11.2020 № 21ВП-2020, которым установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 №7ВП-2020.

Министерство, указывая на существенное нарушение обществом условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо от 16.03.2021 № Д36и-7295) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19, 20 Закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, применимой к спорному периоду) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Как следует из иска, министерство в качестве одного из оснований для расторжения соглашения ссылается на неосуществление обществом предусмотренной соглашением деятельности.

Вместе с тем, суды не приняли указанное обстоятельство в качестве основания для расторжения соглашения, поскольку право на расторжение соглашения по этой причине на основании акта проверки от 28.08.2020 № 7ВП-2020 возникло у министерства, не ранее чем 29.08.2022 (по истечении 24 месяцев с установления факта (пункт 2 части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ). 

Судами установлено, что в ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу о том, что общество не приступило к строительству объектов, предусмотренных соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом, лишь на основании визуального осмотра. Комиссией не устанавливались фактические характеристики находящегося на территории земельного участка блочно-модульного здания. 

В суд первой инстанции обществом представлено заключение специалиста АНО бюро независимых экспертиз «Ритм» от 10.02.2022 № 21/22, которое приобщено судом к материалам дела. Согласно заключению от 10.02.2022 № 21/22 на земельном участке площадью 14 288 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег) находятся следующие объекты: 

– отель капсульного типа эконом класса – тип 1, БМЗ-1, 3 этажа, общей площадью 2056,97 кв. м, строительный объем всего здания – 7922,95 кв. м. На 1-ом этаже расположены: охрана, администрация, санузлы, умывальные, душевые, прачечная, сушилка, офисные помещения; на 2-ом и 3-ем этажах расположены: семейные капсулы на 312 койко-мест, мужские и женские туалетные комнаты с умывальными и душевыми, сушильные комнаты для одежды;

– отель капсульного типа эконом класса – тип 2, БМЗ-2, 3 этажа, площадью 1061,31 кв. м, строительный объем всего здания – 3800,8 кв. м. На 1-ом этаже расположены: охрана, офисные помещения, санузлы, умывальные, душевые. На 2-ом и 3-ем этажах расположены: семейные капсулы на 176 койко-мест, санузлы, умывальные и душевые, комната отдыха;

– отель капсульного типа эконом класса – тип 1, БМЗ-3, 3 этажа, площадью 2056,97 кв. м, строительный объем всего здания – 7922,95 кв. м. На 1-ом этаже расположены: мужские и женские санузлы с умывальными и душевыми, охрана, офисные помещения. На 2-ом и 3-ем этаже расположены: семейные капсулы на 356 койко-мест, мужские и женские санузлы с умывальными и дешевыми, сушилка для одежды, комната отдыха.

Из заключения также следует, что данные объекты подключены к инженерным коммуникациям: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, пожарно-охранная сигнализация, вентиляция. На территории гостиничного комплекса размещена площадка для стоянки автомобилей. 

Экспертом сделан вывод, что сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ возведенных объектов исследования на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 площадью 14 288 кв. м составляет 453 809 220 рублей. Объекты, возведенные на земельном участке, являются объектами капитального строительства. Каждое из имеющихся на участке зданий имеет прочную связь с землей, перемещение зданий без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Данные объекты недвижимости соответствуют требованиям доступности зданий и сооружений для мобильных групп населения, противопожарных норм, в том числе обеспечивает наличие противопожарных разрывов как внутри участка, так и по отношению между соседними зданиями, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода, СП 257.1325800 «Здания гостиниц», угрозы жизни и здоровью не создают, соответствуют требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, экспертом сделан вывод, что технико-экономические показатели по возведенным объектам имеют более выгодные для осуществления данного проекта показатели, чем показатели в бизнес-плане.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Артель строительных экспертов» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы. Являются ли здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, объектами капитального строительства? Какими техническими характеристиками (этажность, вместимость, площадь, количество номеров в отеле, количество мест на стоянке и пр.) обладают объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985? Какой объем инвестиций потрачен обществом на объекты, находящиеся на земельном участке 09:06:0021401:1985, в соответствии с локально-сметным расчетом?

Согласно заключению экспертов ООО «Артель строительных экспертов» № 16/2022 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертизы (гостиничный комплекс, состоящий из отеля капсульного типа, который представлен тремя строениями), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос экспертами указано следующее:

– здание 1 имеет в плане прямоугольную форму с размерами 51,47 * 14,55 м, общая площадь 2350 кв. м, строительный объем 7922,95 куб. м, высота этажа 2,5 м, высота здания до низа верхнего чердачного покрытия составляет 7,8 м. На 1-ом этаже расположены следующие помещения: охрана, администрация, санузлы, умывальные, душевые, построчная, сушилка, офисные помещения. На 2-ом и 3-ем этажах расположены 30 четырехместных семейных капсул, мужские и женские санузлы, умывальные, душевые, сушилки;

– здание 2 имеет в плане прямоугольную форму с размерами 26,9 * 14,55 м, общая площадь 1180 кв. м, строительный объем 3800,8 куб. м, высота этажа 2,5 м, высота здания до низа верхнего чердачного покрытия составляет 7,8 м. На 1-ом этаже расположены следующие помещения: охрана, санузлы, умывальные, душевые, офисные помещения 5 номеров для инвалидов. На 2-ом и 3-ем этажах расположены 15 четырехместных семейных капсул, мужские и женские санузлы, умывальные, душевые, сушилки, комнаты отдыха;

– здание 3 имеет в плане прямоугольную форму с размерами 51,47 * 14,55 м, общая площадь 2350 кв. м, строительный объем 7922,95 куб. м, высота этажа 2,5 м, высота здания до низа верхнего чердачного покрытия составляет 7,8 м. На 1-ом этаже расположены следующие помещения: охрана, санузлы, умывальные, душевые, офисные помещения. На 2-ом и 3-ем этажах расположены 30 четырехместных семейных капсул, мужские и женские санузлы, умывальные, душевые, сушилки, комнаты отдыха.

На основании натурного осмотра объект экспертизы (гостиничный комплекс, состоящий из отеля капсульного типа, который представлен тремя строениями) являются объектом незавершенного строительства в высокой стадии строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 отсутствует здание кафе на 156 мест и банный комплекс. Также на объекте имеется открытая стоянка автомобилей без твердого покрытия.

По третьему вопросу эксперты указали, что объем инвестиций, потраченный обществом на объекты, находящиеся на земельном участке 09:06:0021401:1985, в соответствии с локально-сметным расчетом составил 522 058 278 рублей 43 копейки.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом. 

Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцами не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами, в том числе заключением специалиста АНО бюро независимых экспертиз «Ритм» от 10.02.2022 № 21/22, актами проверки от 28.08.2020 № 7ВП-2020, от 27.11.2020 № 21ВП-2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы министерства и компании относительно неосуществления обществом предусмотренной соглашением деятельности и инвестиций, в том числе капитальных вложений в сумме не менее 450 700 тыс. рублей, являются ошибочными.

Довод истцов о том, что на момент вынесения решения суда по делу ни один из объектов, предусмотренных соглашением, обществом не построен, несостоятелен, так как противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отметил, что несоблюдение обществом сроков исполнения соглашения и незавершенное строительство офисного здания, ширм-бара, банного комплекса и универсальной игровой площадки, при условии завершения строительства и эксплуатации 3-х отелей капсульного типа, вместимостью более 600 человек, открытой автостоянки на 141 машино-место, и осуществления инвестиций в сумме 453 809 220 рублей (согласно повторному заключению в сумме 522 058 278 рублей 43 копейки) не может служить достаточным основанием для расторжения соглашения от 10.12.2018 № С-006-ОР/ДИП.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что установленные обществом объекты нарушают требования документов градостроительного планирования и зонирования, несостоятельна, потому что данный вопрос являлся предметом исследования при проведении экспертизы АНО бюро независимых экспертиз «Ритм» (от 10.02.2022 № 21/22), по результатам которого эксперт пришел к выводу, что спорные объекты соответствуют требованиям доступности зданий и сооружений для мобильных групп населения, противопожарных норм, в том числе обеспечивает наличие противопожарных разрывов как внутри участка, так и по отношению между соседними зданиями, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода, СП 257.1325800. «Здания гостиниц», угрозы жизни и здоровью не создают, соответствуют требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие реализацию этапов по проведению изысканий, проектированию, прохождению градостроительного совета Карачаево-Черкесской Республики, получению разрешения на строительство, подлежат отклонению с учетом представленных обществом в их опровержение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2023, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции три здания отелей капсульного типа эконом класса введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022, выданных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, а 11.01.2023 зарегистрировано право собственности общества на указанные объекты.

Заявители жалоб утверждают, что поскольку ни соглашение, ни законодательство не содержат легального определения «капсульный отель», то к спорным объектам должны быть применены требования, предусмотренные приложением № 1 к Положению № 1860, которые предусмотрены для апарт-отелей, под которыми понимается вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент», а также для комплексов апартаментов, под которыми понимается вид гостиниц, расположенных в одном или нескольких зданиях (корпусах, строениях), объединенных одной территорией, или в части здания, с номерным фондом, состоящим из номеров различных категорий с кухонным оборудованием и санузлом (душ и (или) ванная, туалет).

Суд округа не может согласиться с указанными утверждениями, поскольку заключая соглашение на основании утвержденного бизнес-плана, стороны согласовали создание отелей капсульного типа эконом класса, а не апарт-отелей или комплексов апартаментов.

То обстоятельство, что в соответствии с решением совета Зеленчукского муниципального района третьего созыва сорок третьего заседания «О внесении изменения в решение Совета Зеленчукского муниципального района от 13.07.2017 № 183 «Об утверждении генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений, входящих в состав Зеленчукского муниципального района» от 05.04.2018 № 222 на спорном земельном участке указана подзона апарт-отелей и апартаментов, не возлагает на общество ограничений в создании объектов, согласованных сторонами в соглашении, изменения в которое сторонами не вносились.

Ссылка министерства и компании на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое осуществление обществом инвестиций, а именно: платежных поручений, договора, акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку подтвержденный заключением специалиста АНО бюро независимых экспертиз «Ритм» от 10.02.2022 № 21/22 и заключением судебной экспертизы ООО «Артель строительных экспертов» № 16/2022 объем произведенных обществом капитальных вложений для создания отелей капсульного типа эконом класса на предоставленном обществу земельном участке, превысил предусмотренный соглашением обязательный объем инвестиций.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции вместо предложенного компанией вопроса о том, какова стоимость создания объектов, поставлен вопрос общества – какой объем инвестиций потрачен обществом на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, в соответствии с локально-сметным расчетом, ответ на который не позволяет установить размер фактически понесенных обществом расходов на строительство объектов, отклоняются судом округа.

Круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В данном случае в соответствии с условиями соглашения оценке подлежит объем инвестиций (капитальных вложений) общества, который и был установлен в ходе экспертизы в результате ответа на поставленный судом вопрос.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений несостоятелен. Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны эксперта, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта (статьи 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам отклоняется судом округа, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Ссылка на то, что истцы не были заблаговременно ознакомлены с отзывом общества на апелляционную жалобу и приложенными к нему документами, подлежит отклонению, поскольку отзыв поступил в материалы дела 01.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». У истцов имелась возможность ознакомиться с отзывом, в том числе в режиме онлайн до даты судебного заседания. Ссылка на приложенный к отзыву на апелляционные жалобы бухгалтерский отчет, который не был представлен в суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку апелляционный суд не ссылался на него в своем судебном акте и не оценивал наряду с другими доказательствами по делу.

Истцы в кассационных жалобах ссылаются на нарушение при подаче иска правил о подсудности спора, так как пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов о передаче дела по подсудности со ссылкой на несвоевременную подачу истцами ходатайств, недобросовестное осуществление ими процессуальных прав. Суд отметил, что исковое заявление находится в производстве суда с 22.06.2021; министерство самостоятельно инициировало рассмотрение иска в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, и с согласия министерства соистцом вступила компания. При этом представители истцов в судебных заседаниях настаивали на рассмотрении иска по существу, в том числе подавали заявление об ускорении рассмотрения дела.

Довод истцов о нарушении судом первой инстанции подсудности подлежит отклонению судом округа, поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцами процессуальными правами является верным (иск предъявлен истцами непосредственно в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, на протяжении нескольких месяцев при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами о нарушении судом правил подсудности заявлено не было).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы жалоб заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационных жалобах круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А25-1498/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                      А.Х. Ташу