ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4313/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 по делу №А64-4313/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307682106000014) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>) от 20.05.2021 №Т4/303-152 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, 

 

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО4 – представитель по доверенности № Д-220-268 от 23.12.2021, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 02.08.2021;

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО6 – представитель по доверенности  № 45 от 21.12.2021, предъявлен паспорт; ФИО7 – поручение №Исуб-8-719-22/2068001 от 28.01.2022, представлено служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 20.05.2021 №Т4/303-152 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тамбовской области (далее – Прокуратура Тамбовской области, Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.05.2021 №Т4/303-152 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Верхне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Предприниматель не привлекался дважды за одно и то же нарушение.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение повторно.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении требований отказать.

ИП ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда без изменения.

Представители Прокуратуры дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:1307001:7. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка – домовладения №88, почтовый адрес ориентира – 

<

...>. На указанном участке расположены асфальтированный ток (асфальт на щебеночном основании), фуражный склад, весовая, пристройка, семенной склад, административное здание, весы, ЗАВ-40 и эстакада.

В 2018-2019 годах на указанном участке Предпринимателем были построены газопровод и газовая сушилка.

Указанные факты установлены решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу №2-300/2020.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Верхне-Донским управлением Ростехнадзора было установлено, что ИП ФИО3 эксплуатирует опасные производственные объекты сети газораспределения и сети газопотребления, работающих под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаль (МПа) и расположенных по адресу: 

<

...> производственная база. 

Указанные объекты представляют собой подземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа сечением (O) 63 ПЭ L=283,6 м., O 57 ст. L=3,0 м.; надземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа; O 57 ст. L=1,9 м.; ШРП – 1 шт.; подземный газопровод среднего давления Р=0,3МПа O 110 ПЭ L=35,0 м.; O 108 СТ. L=7,0 м.; надземный газопровод среднего давления Р=0,3 МПа; O 108,57 ст. L=13,3 м.; зерносушильную установку – 1 шт.

По результатам рассмотрения информации Управление пришло к выводу о том, что данные объекты не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов; эксплуатируются без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре объектов промышленной безопасности и ведению государственного реестра объектов промышленной безопасности», Правил регистрации объектов в государственном реестре объектов промышленной безопасности», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации №1371). 

В связи с выявленными нарушениями постановлением от 19.01.2021 №Т4/264-009 о назначении административного наказания ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

25.01.2021 Управлением в адрес прокуратуры Жердевского района Тамбовской области с целью принятия мер прокурорского реагирования была направлена информация о нарушении ИП ФИО3 законодательства об эксплуатации объектов промышленной безопасности.

На основании поступившей информации и с целью проверки исполнения ИП ФИО3 законодательства о промышленной безопасности прокурором Жердевского района Тамбовской области 22.03.2021 приято решение о проведении проверки ИП ФИО3

 Из поступивших документов  следовало, что ИП ФИО3 эксплуатирует ОПО сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаль (МПа) и расположенных по адресу: 

<

...> производственная база. 

Эксплуатируемые объекты: подземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа сечением (O) 63 ПЭ L=283,6 м., O 57 ст. L=3,0 м.; надземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа; O 57 ст. L=1,9 м.; ШРП – 1 шт.; подземный газопровод среднего давления Р=0,3МПа O 110 ПЭ L=35,0 м.; O 108 СТ. L=7,0 м.; надземный газопровод среднего давления Р=0,3 МПа; O 108,57 ст. L=13,3 м.; зерносушильную установку – 1 шт.

Фактический объем транспортируемого газа составил 20 389 куб. м. 

По результатам проведенной проверки, в присутствии ИП ФИО3, прокурором Жердевского района Тамбовской области 22.03.2021 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Указанное постановление в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

Административным органом на основании материалов проверки в присутствии ИП ФИО3  20.05.2021  вынесено  постановление  №Т4/303-152 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Предприниматель вину в совершении нарушения не признал.

Считая указанное постановление незаконным, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного нарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

 Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что спорные объекты относятся к объектам II и III классов опасности; не были зарегистрированы в установленном порядке; ИП ФИО3 лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов соответствующего класса  опасности не имеет. 

В то же время, как обосновано указал суд области со ссылкой на части 1 и  5 статьи 4.4 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вывод прокуратуры о том, что указанные объекты не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, и эксплуатируется заявителем без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что явилось нарушением статьи 2 и части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, а также Правил регистрации №1371 основаны на материалах Управления, полученных в ходе ранее проведенной проверки. 

Нового факта ни прокурором, ни административным органом не устанавливалось.

Таким образом, вмененные прокурором нарушения требований промышленной безопасности, за которые Предприниматель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, были выявлены в рамках одной проверки, одним административным органом, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, подтверждены одними и теми же доказательствами и окончено в одно и то же время.

В связи с чем, вмененный факт не обладает признаками повторно выявленного, но нового нарушения,   оконченного в иное время.

Оба постановления вынесены фактически по результатам одного и того же контрольного мероприятия, проведенного Управлением.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон №2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных на прокуратуру функций прокуратура вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона №2202-1 указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Поверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Прокурор проводит самостоятельную проверку поступившей информации, в рамках которой принимает действия к установлению соответствующих обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае никаких действий, для совершения которых необходимы полномочия прокурора совершено не было. Возбуждая дело, прокурор руководствовался документами, поступившими из Управления, уполномоченного и на составление протокола об административном правонарушении, и на привлечение к административной ответственности, и фактически подменил указанный надзорный орган.

Таким образом, оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не имелось.

Поскольку дело незаконно возбуждено повторно по одним и тем же материалам проверки, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах постановление от 20.05.2021 №Т4/303-152 правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 по делу №А64-4313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1