АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-34466/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-759),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск,

к ответчику: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего АО «НИИК» ФИО2, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

об обязании гаранта не исполнять требование бенефициара платежа по банковской гарантии,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 №73,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.01.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК») с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании банка не исполнять требование платежа по банковской гарантии, предъявленной ООО «МТ РУССИЯ» к Банку ВТБ (ПАО) № TCR-L-OUT-22-0109 от 31.10.2022 на сумму 65 404 434 руб. 24 коп. согласно условиям банковской гарантии № IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Истец считает, что указание на не продление банковской гарантии, при отсутствии в договоре ответственности за не продление гарантии и списание всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии. В предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения принципалом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления бенефициаром требования на выплату по гарантии. Истец отклонил доводы третьего лица о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку спор вытекает из обязательств Банка ВТБ предоставить банковскую гарантию на условиях, указанных в соответствующем соглашении. Пункт 12.3. соглашения о выдачи гарантии предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ответчик представил письменные пояснения. Банк указал, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «МТ РУССИЯ» в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истцу отказать, а также ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «МТ РУССИЯ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. 

Вместе с тем, положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Спор об обязании Банк ВТБ (ПАО) не исполнять требование платежа по банковской гарантии вытекает из правоотношений Банк ВТБ (ПАО) и АО «НИИК», основанных на соглашении о выдаче гарантии от 03.12.2020. Согласно пункту 12.3 Соглашения споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области.

В банковской гарантии указана подсудность (Арбитражный суд города Москвы) споров, которые могут возникнуть между Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «МТ РУССИЯ» (бенефициар).

Кроме того, банковская гарантия выдана и соглашение о выдаче гарантии заключено с Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде.

По правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Таким образом, учитывая условия Соглашения, местонахождение филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности. 

С учетом изложенного, ходатайство ООО «МТ РУССИЯ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом (подрядчик) и ООО «МТ РУССИЯ» заключен договор № 7500090819 на оказание услуг инженерного проектирования.

АО «НИИК» 03.12.2020 заключило с Банк ВТБ (ПАО) соглашение о выдаче банковской гарантии № СОГ-IGR20/NIBR/2726 в целях своевременного и точного обеспечения исполнения обязательства АО «НИИК» по договору субподряда от 08.10.2020 № 7500090819.

Во исполнение пункта 11.2 договора № 7500090819 истец предоставил ООО «МТ РУССИЯ» (бенефициар) банковскую гарантию от 03.12.2020 № IGR20/NIBR/2726, выданную Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-26549/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения.

ООО «МТ РУССИЯ» письмом от 27.05.2022 № 4153-ТСМ-NPD-LET-0004 уведомило истца о приостановлении оказания услуг, начиная с 28.05.2022. Ориентировочный срок приостановки – 180 календарных дней. Подрядчику предложило рассчитать цену услуг, которые были выполнены по состоянию на 28.05.2022, передать все документы, разработанные согласно заявленному прогрессу работ, в соответствии в положениями статьи 25 договора, и направить данный расчет на согласование компании до выставления соответствующего счета.

02.11.2022 истцом было получено извещение от Банка ВТБ (ПАО) от 01.11.2022 № 29/724402 о получении банком требования от ООО «МТ РУССИЯ» об оплате 65 404 434 руб. 24 коп. по банковской гарантии № IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020. 

03.11.2022 истец направил в ООО «МТ РУССИЯ» и ответчику мотивированные возражения относительно требования платежа по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что требование платежа по банковской гарантии является необоснованным, поскольку со стороны АО «НИИК» отсутствуют нарушения обязательств по договору, а удовлетворение банком требования ООО «МТ РУССИЯ» приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 5 Информационного письма №27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, то есть запрет совершать законные действия.

Заявляя настоящие требования о запрете Банку ВТБ (ПАО)  исполнять банковскую гарантию в пользу ООО «МТ РУССИЯ», истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (ООО «МТ РУССИЯ») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

 Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пункте 2.2. соглашения от 03.12.2020 указано, что принципал в полной мере осознает, что гарант не вправе отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным основаниям. Наличие обращения принципала с просьбой не осуществлять платеж по гарантии  не является основанием для приостановления платежа по гарантии или отказа в платеже по гарантии. Принципал отказывается от каких-либо претензий к гаранту, связанных с выплатами по гарантии при наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.1.7 соглашения от 03.12.2020 получение/неполучение возражений принципала в отношении требований бенефициара не влияет на обязанность гаранта осуществить платеж по гарантии и права требовать от принципала возмещения выплаченных по гарантии сумм.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец, обращаясь с требованием по настоящему иску, пытается предотвратить, по его мнению, злоупотребление правом со стороны бенефициара и исключение возможности причинения убытков АО «НИИК» незаконной выплатой по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В то же время предъявление требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации ООО «МТ РУССИЯ» своих прав и законных интересов.

Между тем, такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно - возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде запрета банку осуществить выплату по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2022, подлежат отмене с момента вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34466/2022 от 07 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева