Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90282/2019

11 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (196158, 

<

...>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575,                 ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 № 3509 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 56084                     от 10.06.2019, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.07.2019 № 3509 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56084 от 10.06.2019 на основании пункта 2                    статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 250 000 руб. штрафа.

Компания считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.                     не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019.

В настоящем судебном заседании Представитель Компании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждены по факту выявления 04.06.2019 совершения акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по адресу: г. Санкт-Петербург, западнее Пулковского шоссе, ПК 6841 съезд № 3 скоростной платной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург., административного правонарушения, выразившегося в производстве работ по размещению временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ                           № У-12627 от 22.11.2018. Срок действия ордера определен по  31.05.2019.

В период с 04.06.2019 по 10.06.2019 специалистом ГАТИ по вышеуказанному адресу зафиксирован факт размещения временного ограждения без ордера ГАТИ. Срок ранее выданного ордера ГАТИ  № У-12627 от 22.11.2018 истек  31.05.2019.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее –  Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70).

04.06.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксированы указанные нарушения.

Согласно статям 28.2, 27.8. КоАП РФ, для соблюдения нрав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель организации был вызван                     на 10.06.2019 для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.

10.06.2019 при проведении осмотра территории нарушения повторно зафиксированы. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту выявленного нарушения 04.06.2019 специалистом административного органа в отсутствии представителя Компании составлен протокол об административном правонарушении № 56084 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 24.07.2019           № 3509 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 56084 от 10.06.2019, которым Компания привлечена к административной ответственности по части 2 статья 14 Закона № 273-70 в виде 250 000 руб. штрафа. 

Компания оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                           к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории                    Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом  6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В силу пункта 4.5 Правила № 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, складирование и размещение  оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено. 

На основании пункта 6.11 Правила № 875  ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

 В соответствии с ордером на производство плановых работ № У-12627 от 22.11.2018,               Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» является производителем работ по адресу: г. Санкт-Петербург, западнее Пулковского шоссе, ПК 6841 съезд № 3 скоростной платной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, следовательно, Компания обязана соблюдать требования, установленные Правилами № 875.

Наличие события и состава вменяемых Компании административных правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Компанией требований законодательства            в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Компанией необходимых                                                 и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела                не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Компании во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Компанией правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Компании соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004         № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Компании от административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3                    статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие негативных последствий в результате совершенного заявителем правонарушения, а также учитывая оформление Компанией  ордера ГАТИ № У-9319 от 10.07.2019 на новый срок по заявки от 27.06.2019, а также принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (постановления от 17.08.2018 № 2506,                          от 25.05.2018 № 1601, от 25.05.2018 № 1602), считает возможным снизить размер назначенного Инспекцией административного штрафа до 125 000 руб., что, по заключению суда, будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции                         от 24.07.2019 № 3509 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 56084 от 10.06.2019 изменить, снизить размер административного штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                          Н.А. Мильгевская