АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6862/22 

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А60-63704/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 о возвращении  апелляционной жалобы по делу № А60-63704/2020 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель  ФИО1 (паспорт).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству  строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными  положительного заключения экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий от 21.12.2017 № 66-2-1-3-0160-17, от 21.12.2018   № 66-2-1-2-013-18, от 02.12.2019 № 66-2-1-2-033715-2019, от 07.07.2020   № 66-2-1-2-029504-2020, разрешение на строительство RU 66302000-964-2018,  приказа Минстроя СО от 18.02.2021 № 127-П, разрешения на ввод  в эксплуатацию с изменениями, внесенными Приказом от 18.02.2021 № 127-П,  о признании незаконными бездействия Министерства строительства и развития  инфраструктуры Свердловской области, выразившегося в отказе  в ознакомлении и выдаче документов по результатам проверки проектной  документации от 21.12.2017 № 66-2-1-3-0160-17 положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель ФИО1 07.02.2022 обратился с апелляционной  жалобой указанное решение суда первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1  оставлена без движения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Далее предприниматель ФИО1 повторно, 28.06.2022, обратился  с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции от 28.12.2021.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1  оставлена без движения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 ходатайство предпринимателя ФИО1 о продлении срока  оставления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  от 28.12.2021 без движения оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  определение апелляционного суда отменить, полагая изложенные в нем выводы  противоречащим положениям процессуального законодательства и  фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое  определение вынесено судом преждевременно, поскольку предприниматель  ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое, по  мнению заявителя, апелляционный суд получил спустя несколько дней с  момента поступления письма в почтовое отделение.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной  инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением  требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В  случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной  инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает  апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264  указанного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,  что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260  названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной  жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную  жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении  статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам  необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются  устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции  необходимых документов или информации.  

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках».  

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом  срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него  меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий  или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.).  

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о  продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего  за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.12.2021.  

Определением суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба  предпринимателя ФИО1 оставлена без движения до 28.07.2022 ввиду  нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной  жалобы. Заявителю в срок до 28.07.2022 включительно апелляционным судом  предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных в порядке и размере, а также доказательства направления или  вручения копии апелляционной жалобы Министерству строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области, обществу с ограниченной  ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы»,  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Атомстройкомплекс», Прокуратуре Свердловской области, Администрации  города Екатеринбурга.  

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной  жалобы без движения заявителю также разъяснено, что в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и  прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения  направлена апелляционным судом по адресу, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц: 

<

...>,  (почтовый идентификатор 61490866861036) и заявителем не получена.  Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с  отметкой «Истек срок хранения».  

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об  оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2022 было  

опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети  «Интернет» 30.06.2022 г. 12:56:14 МСК, что соответственно подтверждается  отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

Таким образом, предприниматель ФИО1 надлежащим образом  извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения  от 29.06.2022.  

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, заявителем не устранены.  

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный  апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у  суда информации о препятствиях для исполнения определения суда  от 29.06.2022, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения  заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель  жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному представлению документов и действительно  ограничивающими возможность совершения им соответствующего  процессуального действия в отведенный судом срок, предпринимателем  ФИО1 суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о  преждевременном вынесении апелляционным судом обжалуемого определения  ввиду направления им в суд ходатайства о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения, которое получено судом спустя  несколько дней с момента поступления письма в почтовое отделение,  отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» направление лицом документов  по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при  соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и  

контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания  услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по  истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное  исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств,  поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент  приема документов судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных  сроков.  

Согласно штампу, проставленному на конверте, ходатайство о продлении  срока оставления апелляционной жалобы без движения поступило в отделение  почтовой связи по месту вручения 02.08.2022, то есть после принятия  оспариваемого определения апелляционного суда. При этом срок устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения, указан судом до 28.07.2022, для отправки корреспонденция  передана предпринимателем ФИО1 в отделение связи 23.07.2022.  

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не  свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение  данных обстоятельств, также как и ходатайство о продлении срока для их  устранения, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному  судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.  

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как  надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной  инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.  

В данном случае продолжительность определенного судом  апелляционной инстанции срока (до 28.07.2022) с учетом характера  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения,  представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в  установленный срок.  

Более того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1  была так же оставлена без движения по аналогичным основаниям,  впоследствии указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  в связи с не устранением недостатков, в связи с чем ссылки предпринимателя  ФИО1 на недостаточность времени для устранения указанных  недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы,  несостоятельны.  

Учитывая, что предприниматель ФИО1 повторно обратился с  апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив  

должную степень осмотрительности, он имело реальную возможность  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда  срок.  

Невыполнение заявителем требований закона при совершении  процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных  интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального  поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда  апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по  делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А60-63704/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова 

 Л.А. Суспицина