Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-307862/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОЙНТЭКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-307862/19, принятое судьей Хабаровой К.М. 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПОЙНТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЙНТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании  439100 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 06.08.2019 № 0608/2/19, 5 257,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 06.11.2019, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб., ссылаясь на статьи 309,310,606,614 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 439100 руб. задолженности и 5257,17 руб. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг за указанные истцом периоды на условиях, установленных договором аренды.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на то, что на условиях спорного договора в аренду был передан только электрический коленчатый подъемник 102318, передача двух других этим договором не предусмотрена;  акты выполненных работ и оказанных услуг носят односторонний характер, в адрес ответчика не направлялись в соответствии и в порядке, предусмотренном договором; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; кроме того, судом первой инстанции непосредственно не исследовались доказательства по делу.   

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между истцом ( арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 0608/2/19, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было предоставлено строительное оборудование, указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение  №2), что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2019, а арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2).

Согласно Спецификации №1 к договору (Приложение № 2 к договору) предметом аренды является электрический коленчатый подъемник с рабочей высотой не менее 12 м; срок аренды 13 суток, стоимость аренды - 3500 руб. за сутки; транспортные расходы оплачиваются отдельно.

По условиям сделки (пункты 2.5, 2.5.2 Договора) арендная плата не включает в себя затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, монтаж, демонтаж оборудования, если иное не согласовано сторонами; стоимость и факт транспортных услуг, услуг по ремонту, мойки и очистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж (демонтаж) оборудования фиксируется в накладных и (или) в соответствующем акте; оплата за произведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, производится арендатором в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном Договором аренды.

Факт возврата указанного подъемника из аренды подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24 августа 2019 года.

Период окончания аренды - 24 августа 2019 года; Период аренды подъемника - 17 дней; Стоимость за день аренды - 3 500 рублей. 

Согласно пункту 2.5 Договора, арендная плата не включает в себя затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, монтаж, демонтаж оборудования, если иное не согласовано сторонами. Стоимость и факт транспортных услуг, услуг по ремонту, мойки и очистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж (демонтаж) оборудования фиксируется в накладных и (или) в соответствующем акте.

 В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора, оплата за произведенный Истцом ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Ответчика и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Истца, производится Ответчиком в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном Договором аренды.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Ответчик должен своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и услуги, оказанные Истцом в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 5.5 Договора, Ответчик обязуется оплачивать стоимость транспортировки, ремонта, мойки и чистки оборудования, а также других услуг, оказываемых Истцом в соответствии с условиями Договора аренды.

Тарифы и условия оказания транспортных услуг (доставка на объект и вывоз оборудования с объекта), услуги по ремонту, мойки и чистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж, (демонтаж) оборудования) установлены в Приложении № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг (включая, но не ограничиваясь) по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) арендатору по факсу (электронной почте), указанной в реквизитах договора. Если в течение 10 дней со дня составления документов арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. 

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за Подъемник (102318) составила 59 500 руб.

Транспортные расходы за доставку подъемника (102318) из г. Долгопрудный в 

<

...>) и вывоз подъемника (102318) из 

<

...>) в г. Долгопрудный составили 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 150 от 23 августа 2019 года и Счетом-фактурой № 150 от 23 августа 2019 года.

Подъемник (102318) в период аренды был поврежден арендатором, в связи с чем арендодатель своими силами выполнил ремонтные работы, устранил дефекты в предмете аренды после его возврата на общую сумму 408 080 руб., что подтверждается:

- Актом № 148 от 16.08.2019, счетом-фактурой № 148 от 16.08.2019, Актом ремонта № 000313 от 16.08.201;

- Актом №149 от 20.08.2019, счетом-фактурой № 149 от 20.08.2019, товарной накладной № 149 от 20.08.201, Актом ремонта № 000351 от 20.08.2019 ;

- Актом №153, счетом-фактуру № 153 и товарной накладной № 153 от 25.08.2019 г;

В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается также на задолженность по арендной плате, услугам по транспортировке, ремонту, очистке, образовавшуюся вследствие передачи в пользование ответчику подъемников Compact 12 с рабочей высотой не менее 12 м. (105621 и 123859).

Факт передачи указанных подъемников во владение и пользование ответчику подтверждается следующими доказательствами:

- актом приема-передачи от 15.08.2019 и возврата от 24.08.2019 (Подъемник 105621);

- актом приема-передачи от 21.08.2019 и возврата от 24.08.2019 (Подъемник 123859. 

В обоснование размера задолженности по аренде названных подъемников и стоимости услуг по их транспортировке и обслуживанию истец ссылается на следующие доказательства:

 -Акт № 151 и счет-фактуру № 151 от 23.08.2019 г.,

- Акт № 152 и счет-фактуру № 152 от 23.08.2019г. 

- Акт № 154 и счет-фактуру № 154 от 24.08.2019 г.;

Во исполнение пункта 3.5 договора 27.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика Акты №№ 153,154 и соответствующие им счета-фактуры и товарную накладную, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170138020829 и описью вложения ф.107.; акты №№148,149,150,151,152 и соответствующие им счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика 03.09.2019 года, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170139001186 и описью вложения ф.107.

Факт частичной оплаты задолженности по спорному договору в размере 132780 руб. истцом не оспаривается. 

27.08.2019 года в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 2808/1419 от 26.08.2019 года с требованием о погашении образовавшегося долга, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170138020829 и описью вложения. 

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность по арендной плате и оказанным услугам не уплатил, полагая, что задолженность по спорному договору аренды составляет 439100 рублей, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку ни из спорного договора аренды строительного оборудования, ни из его Приложений не следует, что объектом аренды являлись также и электрические подъемники Compact 12 с рабочей высотой не менее 12 м (105621 и 123859), то вывод суда первой инстанции о том, что указанное строительное оборудование передавалось ответчику в пользование на условиях спорного договора аренды 06.08.2019 года №0608/2/19, являющегося предметом заявленного иска, нельзя признать обоснованным.

Отсутствуют основания передачи указанных подъемников и в двусторонних актах приема передачи15.08.2019 и от 21.08.2019 года.

Не могут быть приняты в качестве доказательств согласования условий передачи в аренду (согласования размера арендной платы -1700 руб. и стоимости оказанных услуг по обслуживанию) и представленные истцом акты № №151,152 от 23.08.19, № 154 от 24.08.2019 на общую сумму 86300 руб., поскольку они носят односторонний характер и со стороны арендатора не подписаны.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и оказанным услугам на общую сумму 86300 руб. выходят за пределы оснований заявленного иска, их размер нельзя признать согласованным и документально подтвержденным. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на эту сумму задолженности.

В остальной части, что касается аренды подъемника и оказания им сопутствующих услуг (102318) решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.   

Согласно ст. ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; 

Условиями сделки (пункт 5.5 договора) предусмотрена и обязанность арендатора по оплате транспортных услуг (доставка на объект и вывоз оборудования с объекта), услуги по ремонту, мойки и чистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж, (демонтаж) оборудования.

При этом по своей правовой природе спорный договор аренды является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды, договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Тарифы и условия оказания транспортных услуг (доставка на объект и вывоз оборудования с объекта), услуги по ремонту, мойки и чистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж, (демонтаж) оборудования установлены в Приложении № 3 к договору. 

Факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными представителями истца и Ответчиком, на которых имеются оттиски печатей истца и ответчика. Отметок о наличии претензий относительно представленного в аренду оборудования, его стоимости и качестве указанные документы не содержат. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, связанных с арендной подъемника (П-102318) ответчик не заявлял, достоверность представленных доказательств ничем не опровергнута. 

Акты и расчет стоимости ремонта, очистки подъемника, замены устаревших и пришедших в негодность деталей (П-102318), считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате. 

Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате в суд не представил, оказанные услуги по доставке и возврату объекта аренды не оплатил, расходы, понесенные на ремонт и чистку оборудования и замену поврежденных деталей не компенсировал, а факт оказания указанных услуг истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352800 рублей задолженности.

Правомерно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате в размере 4282,60 руб. за период с 05.09.2019 по 06.11.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену судебного акта, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в материалы дела представлена копия претензии, а также доказательства ее направления. Направление претензии иным видом почтовой связи (ценным письмом с описью вложения, а не заказной корреспонденцией), нежели предусмотрено в договоре, однако по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу статьи 165.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации несет ответчик. 

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет и состав сумм был определен в одностороннем порядке, без надлежащего подтверждения документами, а также о том, что актов о наличии повреждений сторонами не составлено и о факте проведения ремонтных работ Ответчик не уведомлен - необоснованны, документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Таким образом, в связи с тем, что возражений по выставленным актам, счетам-фактуры и товарным накладным от Ответчика в адрес Истца не поступило, в силу пункта 3,5 Договора, расчеты арендной платы, транспортных расходов, ремонта и очистки подъемника (П-102318), считаются верными и подлежащими оплате, а акты - принятыми Ответчиком без замечаний. 

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-307862/19 изменить.

Взыскать с ООО «ПОЙНТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352800 руб. задолженности и 4282,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  9509,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПОЙНТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                     М.С. Кораблева