АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10305/2019 

Дата принятия решения в полном объеме –  19 июня 2019 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании 18 833 рублей 27 копеек страхового возмещения, 14 313 рублей 29 копеек неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Сетевая компания»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 833 рублей 27 копеек страхового возмещения, 14 313 рублей 29 копеек неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснения по отзыву ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием и доказательствами направления отзыва истцу.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.06.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. 

14.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

         Из сведениям о дорожно-транспортном происшествии 30.09.2018 возле дома 89 на ул.Советская г.Бавлы произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, о чем свидетельствует постановление  по делу об административном правонарушении от 30.09.2018.

Как указал истец, при дорожно-транспортного происшествии был совершен наезд на  железнобетонную опору воздушной  линии электропередач  № 4/2 ВЛ 0,4кВл.3 от ТП-20, в результате чего опора, принадлежащая истцу, получила повреждения. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт осмотра поврежденного имущества от 30.09.2018.

          Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительных  расходов поврежденной опоры № 4/2 ВЛ 0,4кВл.3 от ТП-20 составляет 18 833 рубля 27 копеек.

            В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  путем выдачи страхового полиса серии ХХХ № 0030238842. При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно  выписки из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ХХХ № 0030238842 был отгружен  ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

23.10.2018 истец обратился  к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов, составленных сотрудниками ГИДББ, правоустанавливающих документов на поврежденное имущество и сметного расчета.

Письмом № 131824-18/А от 14.11.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на поврежденное имущество, оригиналов или заверенных копий компетентных органов.

29.11.2018 истец представил ответчику заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемы ДТП. 

Письмом № 190726-18/А от 17.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (инвентарной карточки, договора на установку и акта выполненных работ или выписки из ЕГРП).

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба.

13.03.2019 ответчик в выплате возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019  ответчику  было предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что из представленных истцом документов невозможно установить право собственности на поврежденное имущество.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку к заявлению о возмещении ущерба от 23.10.2018 истцом было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2006, копия технической документации электросетевого комплекса.

Данные документы также были представлены истцом в материалы дела.

Согласно пункту 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Данными правилами не конкретизирован перечень правоустанавливающих документов на имущество, в частности, не предусмотрено обязательное предоставление потерпевшим инвентарной карточки, договора на установку и акта выполненных работ или выписки из ЕГРП. Представленные истцом документы (свидетельство о государственной регистрации права и техническая документация электросетевого комплекса) свидетельствуют о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

 Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ  и причиненным истцу вредом, подтверждается схемой происшествия, актом осмотра поврежденного имущества, постановлением по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причиненного истцу ущерба в результате наезда застрахованным ответчиком лицом на опору воздушной линии электропередач ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Факт предоставления в адрес ответчика сметы о восстановлении подтвержден имеющимися в деле доказательствами (заявление о страховой выплате от 23.10.2018 № 119/2532, почтовое уведомление о вручении), ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

С учетом данных требований закона по результатам осмотра поврежденной опоры, во избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, для обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии истцом было принято решение о необходимости производства восстановительных работ, составлена смета о замене опоры собственными силами. Размер причиненного ущерба в размере 18 833 рубля 27 копеек подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом от 17.10.2018.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями  15, 931, 1064, 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы  страховой выплаты в  размере  18 833 рубля 27 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 313 рублей 29 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 27.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения 17.12.2018, следовательно, истец определенный истцом период начисления неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 607 рублей 82 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением  № 1278 от 29.03.2019, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 833 рублей 27 копеек страхового возмещения по страховому случаю 30.09.2018 (полис ОСАГО серии ХХХ № 0030238842), 607 рублей 82 копейки неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.И.Коротенко