ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2615/2024

г. Ессентуки

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вилинской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу № А63-2615/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, рассмотренному в порядке упрощённого производства, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш» - Панченко И. В. (доверенность 1 от 29.11.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русь», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росагромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к ООО СХП "Русь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2022 № 106 в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими средствами, по договору купли продажи №106 от 06.06.2022, исчисленные с 02.10.2022 на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;  задолженности по договору купли продажи № 62 от 06.06.2022 в размере 20652 рублей, пени по договору № 62, исчисленные с 17.11.2022 на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (измененные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству  в порядке упрощённого производства.

16 апреля 2024 года судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым  суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2022 № 106 в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 в размере 112 150,12 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2022 № 62 в размере 20 652 руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 16.04.2024 в размере 21 354,17 руб., а так же неустойку за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 17 586 руб. Взыскал с ООО СХП "Русь" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 684 руб.

17.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение на основании части                    2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком обязательств по оплате долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичную оплату спорной задолженности, которая не учтена судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 20652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 06.06.2022 № 106, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 91498,12 р. за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 (л.д. 40-43).

В судебном заседании 26.11.2024 представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2024 был объявлен перерыв до 28.11.2024.

К судебному заседанию 28.11.2024 от истца поступили пояснения к иску с приложением следующих документов: - платежное поручение № 469 от 15.04.2022, платежное поручение № 477 от 18.04.2022, платежное поручение № 1273 от 31.08.2022, платежное поручение № 1360 от 22.09.2022, платежное поручение № 1461 от 26.09.2022, платежное поручение № 611 от 26.06.2023, платежное поручение № 886 от 11.08.2023, платежное поручение № 953 от 25.08.2023, платежное поручение № 954 от 25.08.2023 платежное поручение № 1225 от 12.09.2023, платежное поручение № 1293 от 20.09.2023, платежное поручение № 1401 от 05.10.2023, платежное поручение № 1421 от 10.10.2023; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.11.2024 между ООО «Росагромаш» и ООО СХП «Русь» по договору Договор купли-продажи № 62 от 28.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.11.2024 между ООО «Росагромаш» и ООО СХП «Русь» по договору Договор купли-продажи № 106 от 06.06.2022; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.11.2024 между ООО «Росагромаш» и ООО СХП «Русь» по договору Договор купли-продажи № 110 от 07.08.2023; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.11.2022 между ООО «Росагромаш» и ООО СХП «Русь»; письмо №13 от 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки и возможностью участия 29.11.2024 посредством онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, при этом в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2024 с предложением истца представить дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции   02.12.2024,  представители сторон своё участие не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства:  счет №841 от 26.09.2022 и платежное поручение №1421 от 10.10.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

При рассмотрении ходатайства об отказе от иска судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца 26.11.2024 в судебном заседании поддержал ранее выраженную позицию в письменном виде, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.04.2024  в размере 20652 рубля по договору №106 от 06.06.2022, пояснял, что последствия отказа от иска понятны.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В части 5 статьи 49 АПК РФ отражено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца  адвокатом  И.В. Панченко, также поддержано представителем в судебном заседании 26.11.2024, действующим на основании доверенности от 29.11.2022 (л.д. 84)  предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает  прав  других  лиц,   в  силу  чего  в  соответствии   с  частью  4  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 16.04.2024  в размере 20652 рубля по договору №106 от 06.06.2022 (далее – договор №106), решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению в связи с  отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, дело рассматривается судебной коллегией в части исковых требований  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2022 № 106 в размере 680 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 в размере 91498,12 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2022 № 62 в размере 20 652  руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 16.04.2024 в размере 21 354,17 руб., а так же неустойку за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 17 586 руб.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 62 (далее - договор № 62) в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить запасные части на сельскохозяйственную технику.

06.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 106 (далее - договор № 106) в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 62 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 83 000 руб., по договору № 106 на 680 000 руб.,  подтверждено материалами дела УПД №764 от 06.06.2022 (поставлен половоразбрасыватель на комбайн на  сумму 680 000 р., отметка ответчика о принятии 06.06.2022, л.д. 15) и УПД 1262 от 16.11.2022 (поставка оборудования на 83 000 р. 16.11.2022, л.д. 13).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 05.06.2023 направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не  погашен, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную истцом сумму и отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договоров, что подтверждается универсальными передаточными актами от 16.11.2022 № 1282 и от 06.06.2022 № 764, имеющимися в материалах дела, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика, что не оспорено сторонами

Как указал суд первой инстанции, ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 700 652 руб.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подговорам № 62 и № 106 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №1461 от 26.09.2022, подтверждающее оплату в сумме 83 000 рублей по счету №841 от 26.09.2022. Из представленного счета №841 от 26.09.2022 следует, что оплата произведена за оборудование, указанное  в УПД от 16.11.2022 № 1282.

В связи с чем требования   в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2022 № 62 в размере 20 652 руб. на основании представленного документа поставки товара по УПД от 16.11.2022 № 1282 как не оплаченного не обосновано, в его удовлетворении следует отказать, соответственно, как и в заявленных производных требованиях о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 16.04.2024 в размере 21 354,17 руб., а так же неустойку за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной на основную задолженность – 20652 р.

В части основной задолженности по договору №106  в размере 680 000 р. суд первой инстанции  пришел к верному выводу о взыскании долга, что также подтверждено сторонами при подписании акта сверки расчетов на 31.12.2022 (л.д. 83) и ответчиком данный факт не опровергнут оплатой долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 106 за период с 02.10.2022 на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 в размере 91498 рублей 12 копеек, апелляционная коллегия, признает его верным, с учетом принятого частичного отказа от иска за указанный период.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 106, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом принятого отказа от иска в части составил 19 270 р. (приходиться на 813504,29 р.)

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2023 № 1816 на сумму 17586 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 771498,12 р. на которую приходиться 18275 р. (771498,12*19270/813504,29), постольку истцу подлежит возмещению уплаченная часть пошлины – 17586 р., а остальная часть - 689 р. (18275-17586) подлежит взысканию в доход федерального бюджета. На отказанную часть иска приходится 995 р. (19270-18275) пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

В части  распределения пошлины по апелляционной жалобе на удовлетворенную часть жалобы расходы возлагаются на истца и подлежат возмещению ответчику в части признания жалобы обоснованной – в части 155 р. (771498,12*3000/813504,29-3000).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269-271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росагромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 20652 рублей  процентов за пользование чужими денежными по договору купли-продажи от 06.06.2022 № 106.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу № А63-2615/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 по делу № А63-2615/2024 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«уточнённые исковые требования ООО "Росагромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с ООО СХП "Русь" (с. Сергиевские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Росагромаш" (с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2022 № 106 в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 в размере 91498 рублей 12 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 17 586 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СХП "Русь" (с. Сергиевские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  689 рублей.

Взыскать с ООО "Росагромаш" (с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  995 рублей».

Взыскать с ООО "Росагромаш" (с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СХП "Русь" (с. Сергиевские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.А. Мишин