АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-663/18 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А60-26306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – общество «ИСК», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А60-26306/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ИСК» – Горбунов А.П. (доверенность от 20.04.2017 № 2), общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «МПТО-БСК» (далее – общество ПК «МПТО-БСК») – Никифоров А.В. (доверенность от 30.11.2016).

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПК «МПТО-БСК» о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 10.11.2016 по договору подряда в сумме 15 102 736 руб. 59 коп. 

Решением суда от 07.08.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ПК «МПТО-БСК» в пользу общества «ИСК» взысканы денежные средства в сумме 7 551 368 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению общества «ИСК», при буквальном толковании условий договора подряда не следует, что право на удовлетворение требования генерального подрядчика, предоставленное в силу закона и условий договора (п. 8.6, 8.7) по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, поставлено в зависимость от выполнения встречных обязательств генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ, и возникает лишь в случае своевременной ежемесячной оплаты (п. 2.5 договора).

Ссылаясь на изложенные нормы права и пункты договора, общество «ИСК» отмечает, что ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделаны необоснованные выводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.03.2016, в соответствии с планом-графиком. При рассмотрении дела было установлено, что работы выполнялись субподрядчиком без согласованного и подписанного плана-графика на выполнение работ, а также плана-графика оплаты выполненных работ с генеральным подрядчиком, что не оспаривалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, общество «ИСК» считает ошибочным вывод судов о наличии и доказанности факта просрочки обязательств по оплате выполненных работ, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит каких-либо приложений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «ИСК» (генеральный подрядчик) и обществом ПК «МПТО-БСК» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015 № 1/1А (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству под ключ 36-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 1 «А» в г. Серове Свердловской области. 

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.03.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определена на весь срок выполнения работ и составляет 36 071 563 руб. 66 коп. 

Генеральный подрядчик обратился в адрес субподрядчика с требованием от 31.03.2017 № 27 об оплате пени, в связи с просрочкой выполнения работ. 

В связи с тем, что субподрядчиком требование об уплате пени не удовлетворено, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, условий п. 8.6, 8.7 договора. Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4.3 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком п. 2.5 договора, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) за невыполнение сроков строительства и, установив, что по состоянию на 15.03.2016 работы субподрядчиком были выполнены и сданы частично, а также приняв во внимание, что задержка выполнения работ субподрядчиком, в том числе, вызвана задержкой оплаты работ генеральным подрядчиком, суд признал обоюдную вину сторон в неисполнении и несвоевременном исполнении договорных обязательств и, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную неустойку до 7 551 368 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о доказанности факта просрочки выполнения обязательств истца по оплате, признал обоснованным, и, применив положения договорного условия п. 3.4.3 об освобождении  субподрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ, отменил указанное решение суда, отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. При этом апелляционный суд учел то обстоятельство, что факт просрочки выполнения обязательств генерального подрядчика по оплате установлен в рамках дела      № А60-7797/2017  (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик, являясь юридическими лицами, коммерческими организациями, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из условий п. 2.1, п. 2.4 договора стороны согласовали твердую цену договора. 

Из положений п. 2.2 договора следует, что работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика. 

Согласно п. 2.5 договора оплата этапов выполненных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления субподрядчиком документов, предусмотренных п. 4.2 договора, после их подписания генеральным подрядчиком в размере 95% от суммы, предъявленных работ. Аванс не предусмотрен. 

В соответствии с п. 3.4.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком п. 2.5 данного договора, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) за невыполнение сроков строительства.

В рамках рассмотрения дела № А60-7797/2017 судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на общую сумму 36 581 303 руб. 90 коп., удовлетворено требование субподрядчика о взыскании 4 718 267 руб. 16 коп. основного долга. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт просрочки выполнения обязательств генерального подрядчика по оплате подтвержден (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а работы выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком в материалы дела расчет оплаты фактически выполненных работ по строительству дома по ул. Гагарина, 1 «А» в г. Серове Свердловской области («График платежей», л.д. 103 - 106 том 4) свидетельствует о том, что практически все платежи, начиная с 14.12.2015, осуществлялись генеральным подрядчиком с регулярными просрочками, истец данный расчет не опроверг, иного не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ИСК».

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся цены (п. 2.1, 2.4 договора), сроков оплаты за выполненную работу (п. 2.5 договора), а также освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате (п. 3.4.3 договора).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения условий п. 2.5, 3.4.3 договора к имеющимся правоотношениям сторон.

Фактические обстоятельства судом установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным              в материалы дела доказательствам, исследованным согласно                                               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества «ИСК», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А60-26306/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

							А.А. Гайдук